АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12953/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,  

судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб- конференции помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на постановление от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12953/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным, встречному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании неустойки в размере 2 738 959 руб. 33 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект».  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Басс В.Г. по доверенности от 09.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора от 31.05.2022 № 142/СП (далее - договор).  

Определениями от 16.10.2023 и от 11.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Уралстройпроект».  

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление фонда к обществу о взыскании 2 738 959 руб. 33 коп. штрафа по договору.  

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ фонда от исполнения договора, с фонда в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервис» отказано. Встречные исковые требования фонда удовлетворены частично. С ООО «Энергосервис» в пользу фонда взыскано 273 895 руб. 93 коп. штрафа, 39 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Энергосервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить его частично, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части вынесения штрафа в отношении ответчика.  

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено верно; суд апелляционной инстанции неправомерно не вынес штраф в отношении ответчика, поскольку фонд неоднократно нарушал сроки, отведенные судом для предоставления письменных пояснений.  

В судебном заседании представитель общества уточнил, что какое-либо заявление о взыскании с фонда судебного штрафа ООО «Энергосервис» не подавало, в ходатайстве от 15.01.2024 просило отнести на ответчика все судебные расходы по делу на основании статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами;  

указывая в просительной части жалобы на необходимость вынесения в отношении фонда штрафа, общество подразумевало, что на ответчика необходимо отнести все судебные расходы.  

Доводы по существу спора в кассационной жалобе не приведены. 

Письменный отзыв на жалобу фонд не представил, представитель, участвующий в судебном заседании, сообщил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что отношения между ООО «Энергосервис» (подрядчик) и фондом (заказчик) урегулированы договором, по которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (пункт 4.1.1 договора) работы по капитальному ремонту (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объект), расположенных в 

<

...>, д. 135, Пионерская 

<

...> пункт 1.1 договора).  

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ на объекте (вида работ, отдельного вида работ) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора).  

В графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) определено: 

- дата начала выполнения работ - не позднее, чем по истечении 31-го календарного дня с даты заключения договора;  

- дата окончания выполнения работ: капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения - не позднее 15.08.2022; капитальный ремонт внутридомовой системы водоотведения - не позднее 01.11.2022; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения - не позднее 01.11.2022.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ не может изменяться в ходе исполнения договора.  

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов (подпункт «е» пункта 13.2 договора).  

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора, в соответствии с требованиями, установленными Положением № 615.  

Заказчик 24.03.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, установленного графиком выполнения работ на объектах, продолжительностью более 15 календарных дней, а именно невыполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, расположенных в г. Нягани по адресам: мкр. 4, д. 7 и мкр. 2. д. 9, что зафиксировано отчете строительного контроля, представленного организацией, осуществляющей строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах (приложено к соответствующему уведомлению).  

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, действия подрядчика по исполнению договора добросовестными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Фонд, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 738 959 руб. 33 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 10.4 договора.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 307, 309, 310, 314, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715, 721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 223 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществления закупок товаров, работ услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание выполнение подрядчиком большей части работ до получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, своевременное уведомление заказчика о препятствиях для дальнейшего выполнения работ, в связи с необходимостью согласования дополнительных работ, несовершения заказчиком соответствующих действий по устранению указанных препятствий, свидетельствующих об отказе заказчика от сотрудничества в рамках договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа фонда, признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, удовлетворил первоначальные исковые требования общества; поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от договора признано недействительным, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, также суд  

первой инстанции не усмотрел оснований для начисления подрядчику штрафа на основании пункта 10.4 договора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, апелляционным судом назначалась судебная экспертиза (определение от 11.12.2024), производство которой поручалось ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», эксперту ФИО2. По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.01.2025 № 890/24.  

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 709, 716, 719, 744 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя результаты судебной экспертизы, установив, что после отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены договора и расторжении договора по соглашению сторон подрядчик не использовал механизм «выхода» из договора (не реализовал право на расторжение договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ), продолжал выполнение работ по договору; подрядчик направил заказчику замечания к проектно-сметной документации 19.10.2022 (письмо № 19-10/22), то есть за 12 календарных дней до истечения срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения (не позднее 01.11.2022), в отсутствие каких-либо разумных объяснений данного факта, с учетом социальной значимости объектов (МКД); правом запросить разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронном виде в случае ее неясности или уточнения информации по предмету аукциона общество не воспользовалось; приняв во внимание, что существенных нарушений фондом условий договора, предусмотренных статьями 450, 452, 716 ГК РФ, общество не доказало, не представило в материалы дела соответствующих доказательств, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об их обоснованности, как и доказательств, безусловно подтверждающих разумность и добросовестность поведения подрядчика при исполнении договора (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований общества и частично удовлетворил встречный иск фонда, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в связи с отказом в удовлетворении иска общества и удовлетворением встречного иска фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на ООО «Энергосервис».  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (с учетом пояснений  

представителя общества в судебном заседании), касающихся отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Энергосервис» от 15.01.2024 об отнесении на ответчика всех судебных расходов по делу на основании статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив недобросовестности в поведении фонда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины исходя из принципа возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества отклоняются судом округа, поскольку вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, при этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Однако такие доказательства истцом, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлены, из материалов дела не усматриваются.  

Определение конкретного размера возмещения производится судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов и отнесения на фонд всех судебных расходов, понесенных обществом.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки процессуального поведения сторон спора и иного распределения судебных расходов, нежели примененного арбитражным судом апелляционной инстанции, так как судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.  

Нарушений судом норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  

уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 А.С. Чинилов