СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7402/2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-1335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  истца:  ФИО2, паспорт, доверенность № 10 от 16.05.2022, диплом,

от  ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-1335/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металлинвест Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Компания Металлинвест Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ответчик, ООО «Первоуральский завод горного оборудования») задолженности в размере 3 011 923,79 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  2 258 896,95 руб. долга, 685 237 руб. неустойки с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, 408 802,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления с 13.01.2022 до даты фактического погашения долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день, а также 38 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел протокол разногласий от 22.03.2019 и протокол согласования разногласий к Договору поставки № 26 от 07.05.2019. Кроме того, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ссылается, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

ООО «Компания Металлинвест Екатеринбург» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного разбирательства ООО «Первоуральский завод горного оборудования» представлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых финансовых санкций.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 23.03.2019 договором поставки № 26, ООО «Компания Металлинвест Екатеринбург» поставило в адрес ООО «Первоуральский завод горного оборудования» металлопродукцию (далее - товар) в соответствии с условиями договора и приложениями (спецификациями № 23 от 15.10.2021 и № 24 от 15.10.2021) к нему.

Поставка товара на общую сумму 3 058 896,95 руб. подтверждается подписанными УПД (универсально-передаточными актами) № 1700 от 22.10.2021, № 1722 от 26.10.2021, № 1723 от 26.10.2021, № 1730 от 26.10.2021.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12/УПД на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Товар, поставленный ООО Компания «Металлинвест-Екатеринбург» в соответствии с условиями вышеуказанного договора, был принят Ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара Ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по оплате товара в сумме 3 058 896,95 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3. Договора, пунктом 2 Спецификации № 23 и 24 от 15.10.2021. Ответчику была предоставлена отсрочка платежа на Товар - 45 календарных дней с момента отгрузки. 

Полученный Товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на 12.01.2022 за Ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 2 258 896,95 руб.

Ответчиком 27.12.2021 внесена часть оплаты в сумме 800 000 руб.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся суммы долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 2 258 896,95  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика открытой договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период 07.12.2021-12.01.2022 составляет 685 237,00 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, пунктом 2 Спецификации предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, по истечении периода отсрочки платежа из расчета 0,3% в день от суммы поставленного, но не оплаченного Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.01.2022 составила 408 802,20 руб.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об установлении сторонами иной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

При этом, расчеты истца произведены именно исходя из условий согласованных сторонами в Спецификациях. Иного из материалов дела не следует.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На это же указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем, Ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, заявленное Ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение размера процентов за пользование коммерческим кредитом относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Как справедливо отмечает заявитель жалобы, Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1. Закона о банкротстве. Таким образом, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена истцом на задолженность, возникшую до вступления в силу положений Постановлением Правительства № 497 (01.04.2022). С учетом изложенного, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В отношении процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), суд отмечает, что они не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении спора о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория на банкротство проценты за пользование деньгами по коммерческому кредиту продолжают начисляться (Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497, пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-1335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.М. Трефилова