1129/2018-98734(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3925/2018

город Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Кощеевой Н.Е.,  

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных  котельных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612270, Россия,  

<

...>)  

к администрации Орловского городского поселения Орловского района  Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612270,  Россия, 

<

...>)  

о взыскании 540 211 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.04.2018;  от ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.05.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных  котельных» (далее – истец, Общество, ООО «ПОК») обратилось в суд с исковым  заявлением о взыскании с администрации Орловского городского поселения  Орловского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация)  540 211 рублей неосновательного обогащения составляющего стоимость котла и  его монтаж в котельной № 17 г.Орлова Кировской области.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

12.09.2016 между сторонами был заключен договор аренды муниципального  имущества № 11 (далее – договор № 11), на основании которого Администрация  (арендодатель) предоставила Обществу (арендатор) во временное владение и  пользование котельную № 17 с оборудованием, расположенную по адресу:  

<

...>.  

10.09.2016 договор аренды № 11 прекратил свое действие в связи с  односторонним отказом арендодателя от договора. Указанные обстоятельства  подтверждены решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по  делу № А28-15839/2016, вступившим в законную силу 12.07.2017 (постановление  Второго арбитражного апелляционного суда) и не подлежат доказыванию вновь в  силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

31.10.2016 Администрация направила Обществу письмо (исх. № 02-17-1410),  в котором рекомендовало произвести ремонтно-восстановительные работы на  котле № 4 в котельной № 17. Информацию о выполнении работ направить в срок до  08.11.2016.  

02.11.2016 Общество письменно уведомило Администрацию о готовности  приобрести котел КВр-1,16 и произвести его монтаж, в связи с чем просило дать  согласие на проведение ремонтных работ в котельной № 17 (письма от 02.11.2016  исх. № 136 и № 137).  

Письмом от 02.11.2016 Администрация сообщила, что не возражает на  проведение ремонтных работ на котельной № 17, расположенной по адресу:  

<

...>, в т.ч. на установку нового котла марки кВр-1,16.  

В подтверждение выполнения работ по монтажу вышеуказанного котла,  включая его приобретение, истцом представлены документы: договор подряда  от 02.11.2016 № 7 между ООО «ПОК» (заказчик) и ООО «КСМ» (подрядчик),  локальная смета от 02.11.2016 № 87, справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 23.11.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 23.11.2016 № 1,  платежные поручения за период с 12.12.2016 по 13.07.2017 о перечислении  денежных средств подрядчику по договору подряда от 02.11.2016 № 7 в общей  сумме 540 211 рублей, акт ввода в эксплуатацию законченного объекта  от 28.11.2016, акт пробной топки водогрейного котла КВр-1,16 МВт, работающего  на твердом топливе в котельной № 17 от 28.11.2016, паспорт стального  водогрейного котла.  

В письме от 13.12.2016 Общество уведомило Администрацию о монтаже  котла КВр-1,16 МВт и просило оплатить работы в сумме 540 211 рублей, согласно  локальному сметному расчету № 87.  

Администрация оплату работ по установке спорного котла не произвела,  сославшись на то, что бюджетом поселения средства на приобретение котла не  предусмотрены (письмо от 20.02.2017).  

Письмом от 20.07.2017 истец повторно обратился к ответчику с просьбой  возместить стоимость затрат, понесенных на приобретение и установку котла в  котельной № 17 в размере 540 211 рублей. Администрация, получив данное письмо  20.07.2017, согласно штампу входящей корреспонденции, оставила его без  удовлетворения.  

13.09.2017 по акту приема-передачи истец возвратил, а ответчик принял  муниципальное имущество, в частности котельную № 17 с оборудованием  согласно приведенного перечня (приложение № 1 к договору аренды № 11), в  разделе 4, в пункте 16 которого поименован котел КВУ-1,16 (

<

...>) 2016 года в рабочем состоянии.  

В судебных заседаниях истец пояснял, что в акте возврата имущества  от 13.09.2017 (раздел 4, пункт 16) неверно указана марка котла (КВУ-1,16);  правильной является - КВр-1,16.  

Истец, ссылаясь на выполнение рекомендаций Администрации о проведении  ремонтно-восстановительных работ на котле № 4 в котельной № 17 (письмо  от 31.10.2016, исх. № 02-17-1410), а также с целью осуществления мероприятий по  капитальному ремонту и поддержанию объектов жизнеобеспечения в  работоспособном состоянии, указывает, что Общество в 2016 году понесло  расходы в размере 540 211 рублей 00 копеек на приобретение и монтаж котла  

КВр-1,16 в котельной № 17, а Администрация, отказывая в возмещении расходов  неосновательно обогатилась за счет него.  

Ответчик с требованиями истца не согласен и просит отказать в  удовлетворении иска. Считает, что общество не представило доказательства  установки в котельной № 17 рассматриваемого котла и его стоимость. Обращает  внимание суда на то, что по условиям договора аренды от 12.09.2006 № 11  (пункт 7.2) все улучшения (отделимые и неотделимые) являются собственностью  арендодателя (Администрации).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 3 статьи 423, статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) предоставление имущества, оказание услуг в  гражданском обороте с участием коммерческих организаций предполагается  возмездным, если иное прямо не установлено в договоре.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного  обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком  имущества принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество: котельная   № 17 с оборудованием (котел КВ-0,8Т, водогрейный котел (без маркировки),  расположенная по адресу: 

<

...> была предоставлена в  аренду ООО «ПОК» на основании договора аренды от 12.09.2006 № 11 (с учетом  дополнительного соглашения от 01.04.2008), который прекратил свое действие  с 10.09.2016, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области  от 06.06.2017 по делу № А28-15839/2016.  

13.09.2017 здание котельной № 17 с оборудованием, в том числе котел  КВУ 1,16 - 2016 года в рабочем состоянии, было возвращено Обществом и принято  Администрацией, что отражено в акте приема-передачи.  

По утверждению истца в акте от 13.09.2017 допущена техническая опечатка  в наименовании марки котла, установленного им в 2016 году в котельной № 17.  Так, указано: КВУ-1,16, а следовало указать: КВр-1,16.  

В рассматриваемом случае истец просит возместить за счет ответчика  затраты, произведенные им на установку котла КВр-1,16 в котельной № 17.  

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком  свидетельствует о том, что Общество приступило к работам по установке нового  котла КВр-1,16 в котельной № 17 после обращения Администрации о  необходимости выполнения ремонтных работ и отсутствия возражений  Администрации на проведение работ, в том числе на установку нового котла,  марки КВр-1,16 (письмо Администрации от 02.11.2016) и последующей оплатой.  

Судом также установлено, что по акту ввода в эксплуатацию от 28.11.2016 и  акту пробной топки от 28.11.2016 котел марки КВр-1,16 принят в эксплуатацию на  котельную № 17 комиссией, в состав которой входил, в том числе, заместитель  начальника управления по вопросам жизнеобеспечения, архитектуры и  градостроительства заведующий сектором ЖКХ администрации Орловского  района – ФИО3.  

13 июля 2018 года был проведен комиссионный осмотр котельной № 17 с  участием заместителя начальника управления по вопросам жизнеобеспечения  архитектуры и градостроительства администрации Орловского района  ФИО3, по результатам которого составлен акт о наличии оборудования в  котельной № 17. В акте указано имущество, в том числе - твердотопливный  водогрейный котел в стальной раме, в легкой обмуровке из металлического  оцинкованного профилированного листа без маркировки.  

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22.08.2018  ФИО3 пояснил суду, что в 2016 году в целях обеспечения устойчивой и  безаварийной работы котельной № 17 в отопительный период была необходима  установка нового котла, поскольку другие котлы были изношены и находились в  неудовлетворительном состоянии. Из его пояснений также следует, что котел,  указанный в акте возврата имущества от 13.09.2017 как КВУ-1,16 соответствует  котлу, поименованному в акте осмотра от 13.07.2018 как твердотопливный  водогрейный на стальной раме, в легкой обмуровке из металлического  оцинкованного профилированного листа. Свидетель пояснил, что его мнение  основано на внешних признаках оборудования (одинаковый цвет, способ  обмуровки, отсутствие демонтажа, следы эксплуатации); иные котлы,  перечисленные в акте от 13.07.2018, работают на другом топливе, чем  рассматриваемый котел, либо имеют иные технические характеристики.  

Доказательств того, что Администрация самостоятельно производила  установку каких-либо отопительных котлов 2016 года выпуска в котельной № 17  материалы дела не содержат, представители Администрации отрицают.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор  подряда от 02.11.2016, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2016 № 1  суд установил, что названные документы содержат идентифицирующие признаки  места проведения работ и монтажа оборудования, а именно котла КВр-1,16,  в котельной № 17 г. Орлов.  

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают, что в  котельной № 17 г.Орлов являющейся муниципальным имуществом, в 2016 году был  установлен котел КВр-1,16 и впоследствии передан Обществом Администрации по  акту от 13.09.2017.  

Сумма затрат ООО «ПОК» по монтажу указанного котла включая его  стоимость составила 540 211 рублей, что подтверждается представленной  локальной сметой от 02.11.2016 № 87, актом о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 от 23.11.2016 № 1 согласно которых в перечень затрат входит  цена котла КВр-1,16 (68 211 рублей), счетом от 23.11.2016 № 43 и платежными  поручениями за период c 12.12.2016 по 12.07.2017.  

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности  факта приобретения и монтажа спорного котла в котельной № 17 г.Орлов.  

Принятие ответчиком вышеуказанного имущества и его дальнейшее  фактическое использование свидетельствует о потребительской ценности  установленного истцом оборудования, следовательно, в результате произведенных  Обществом работ муниципальное имущество приобрело дополнительные  качественные характеристики, что повлекло увеличение его стоимости, а неоплата  таких работ привела к неосновательному обогащению ответчика.  

Утверждение Администрации о том, что неотделимые улучшения являются  собственностью арендодателя, суд признает необоснованным ввиду следующего.  

Статья 623 ГК РФ определяет условия возмещения стоимости неотделимых  улучшений арендованного имущества, т.е. неотделимых улучшений,  произведенных в период действия договора аренды.  

Однако истцом за свой счет был произведен монтаж нового котла в период,  когда стороны не были связаны договорными отношениями.  

Вследствие расторжения договора аренды № 11 с 10.09.2016 у  администрации не могло возникнуть права собственности на спорный котел,  (пункт 7.2 договора аренды от 12.09.2006) на момент его приобретения и  производства работ по его монтажу (23.11.2016).  

При этом суд отмечает, что Администрация, выступая инициатором  прекращения договора аренды № 11 после истечения срока его действия (сентябрь  2016 года), письмом от 31.10.2016 поручает Обществу произвести ремонтные  работы в котельной № 17 и одобряет установку нового котла, тем самым действуя  неосмотрительно, недобросовестно, возлагая на себя соответствующие  неблагоприятные последствия.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом  доказана совокупность условий необходимых для возникновения у ответчика  обязательства из неосновательного обогащения, в связи с этим исковые требования  Общества о взыскании с Администрации 540 211 рублей 00 копеек подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 13 804 рублей подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Орловского городского поселения Орловского  района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  612270, Россия, 

<

...>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных»  (ИНН 4336003331, ОГРН 1064313011091, адрес: 612270, Россия, Кировская  область, г. Орлов, ул. Ленина, д. 78) 540 211 (пятьсот сорок тысяч двести  одиннадцать) рублей 00 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату  госпошлины в сумме 13 804 (тринадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме в  соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья С.В. Вылегжанина