ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9447/2020

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12080/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по делу № А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО3 делопроизводителя ФИО4, бухгалтера ФИО5, адвоката Фомина Михаила Алексеевича, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 65 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – глава КФХ ФИО6) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9447/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО3: делопроизводителя ФИО4, бухгалтера ФИО5, адвоката Фомина Михаила Алексеевича, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что выполненная привлеченными лицами работа в процедуре наблюдения является непосредственными обязанностями временного управляющего должника, ответчиком не представлено доказательств значительного объема работы, с которым арбитражный управляющий не мог бы справиться самостоятельно.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий вправе привлекать необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, при этом в настоящем случае необходимость привлечения временным управляющим ФИО3 лиц в ходе процедуры наблюдения ООО «Советское молоко» обусловлена большим объемом информации и проведенных мероприятий по должнику, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность выполнения всех мероприятий самостоятельно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не превышен; размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц на договорной основе является разумным и соответствует ожидаемому результату, привлечение иных лиц связано непосредственно с целями проведения процедуры наблюдения, направлено на обеспечение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

Право управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности корреспондирует с обязанностью в любом случае действовать добросовестно и разумно с учетом интересов как должника, так и кредиторов. Наличие положительного результата проделанной временным управляющим работы само по себе не предполагает привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции резюмировал, что необходимость привлечения временным управляющим ФИО3 лиц в ходе процедуры наблюдения ООО «Советское молоко» обусловлена большим объемом информации и проведенных мероприятий по должнику.

Между тем, данный вывод опровергается представленными в материалы спора доказательствам.

Так, делопроизводитель ФИО4, как усматривается из условий договора и возражений ответчика, осуществляла ведение делопроизводства в ходе наблюдения, подготовку, получение и направление почтовой корреспонденции, направление документов в суд, подготовку и направление уведомлений в государственный органы, подготовку публикаций для размещения на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», направление заявки, размещение публикации, принятие телефонных сообщений, помощь в подготовке отчета временного управляющего, подготовке собраний кредиторов, собраний работников (бывших работников) должника, выполнение иных поручений временного управляющего. 

Бухгалтер ФИО5 осуществляла подготовку анализа финансового состояния ООО «Советское молоко», в том числе анализ бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, расчет финансовых коэффициентов, определение суммы ущерба в случае выявления признаков преднамеренного банкротства, помощь в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, оказание помощи в подготовке отчета временного управляющего. 

Адвокат Фомин Михаил Алексеевич осуществлял работу по подготовке документов в рамках дела о банкротстве, в том числе подготовку ответов на запросы, претензии, представительство в государственных органах (участие в заседаниях межведомственной комиссии по вопросу погашения заработной платы работникам должника), подготовку отзывов и возражений на требования кредиторов должника, в частности:

- отзыв на исковое заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по делу № А75- 12242/2020 (исх. № 27 от 25.12.2020); 

- возражение на заявление об установлении требований кредитора ООО «АгриКо» (исх. № 28 от 11.01.2021); 

- отзыв на заявление об установлении требований кредитора Администрации Советского района (исх. № 29 от 12.01.2021); 

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «АгриКо» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу № А75- 9447/2020 (исх. № 31 от 20.01.2021);

- отзыв на исковое заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по делу по делу № А75-18618/2020 (исх. № 32 от 20.01.2020);

- отзыв на заявление об установлении требований кредитора ООО «Победа-1» (исх. № 34 от 01.02.2021); 

- отзыв на заявление об установлении требований кредитора ООО «ФиннпакСистемз» (исх. № 35 от 03.02.2021); 

- отзыв на заявление об установлении требований кредитора ООО «Сатурн» (исх. № 40 от 05.03.2021); 

- возражение на требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов (исх. № 41 от 05.03.2021); 

- отзыв на заявление об установлении требований кредитора ФИО8 (исх. № 43 от 19.03.2021); 

- письменные пояснения на требование кредитора ООО «Победа-1» (исх. № 47 от 27.04.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного полагает, что данные работы не являются объемными, сложными и требующими дополнительной квалификации. Фактически привлеченные специалисты выполняли обычные функции временного управляющего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 30.03.2021, заключенного между временным управляющим ООО «Советское молоко» ФИО3 и ФИО5, последняя принимает на себя обязательство оказать содействие в подготовке анализа финансового состояния ООО «Советское молоко», в том числе провести анализ бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах, произвести расчет финансовых коэффициентов, определить сумму ущерба в случае выявления признаков преднамеренного банкротства.

При этом на момент заключения договора процедура наблюдения длилась более четырех месяцев, срок выполнения работ сторонами не согласован, оплата произведена ФИО3 01.06.2021.

Анализ содержания договора возмездного оказания услуг от 30.03.2021 свидетельствует, о том, что, по сути, временный управляющий ФИО3 возложил на привлеченное лицо исполнение своих обязанностей по проведению финансового анализа должника.

Вместе с тем, обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника относится к числу полномочий, которые не могут быть в полном объеме переданы третьим лицам.

Арбитражный управляющий ФИО3, возложив на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по осуществлению финансового анализа должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Достаточных оснований утверждать о том, что проведение финансового анализа в отношении должника представляло повышенную сложность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

При этом ФИО3 не раскрыт штат сотрудников ООО «Советское молоко» на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, о наличии либо отсутствии среди работников должника бухгалтера, специалиста финансового отдела, секретаря-делопроизводителя сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО5 для оказания содействия в проведении анализа финансового состояния должника лишь формально направлено на достижение целей процедуры наблюдения и ведет к неразумному расходованию денежных средств должника и произвольному увеличению затрат на процедуру наблюдения.

Следует также принять во внимание положения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, согласно которым арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями для ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, в материалы дела не представлены.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Обосновывая необходимость привлечения специалистов, отсутствие возможности самостоятельно выполнить данную работу, арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на значительный объем работ, большой объем информации и проведенных мероприятий по должнику.

Между тем, данный довод никакими объективными доказательствами не подтверждается и не обоснован.

Так, за период процедуры наблюдения (с 12.11.2020 по 27.05.2021) к должнику были заявлены, приняты судом к производству и назначены к рассмотрению требования шести кредиторов (ООО «Агрико», ООО «Победа-1», Администрация Советского района, ФИО8, ООО «Финнпак Системз», ООО «Сатурн», ФНС России). 

В деле о банкротстве согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), от временного управляющего зарегистрировано 12 документов (ходатайство об ознакомлении, отзывы на требования кредиторов, уведомление о публикации, дополнения к делу, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства). 

В ЕФРСБ опубликовано семь сообщений, одно из которых аннулировано.

Также временным управляющим 02.03.2021 проведено собрание работников, бывших работников должника, из протокола которого усматривается получение временным управляющим заполненных и подписанных бюллетеней для голосования от 16 работников. 

14.05.2021 проведено первое собрание кредиторов.

Доказательств того, что проведение анализа финансового состояния должника, участие при рассмотрении двух арбитражных дел по искам к должнику (№ А75-12242/2020, № А75-18618/2020), в одном из которых (№ А75-18618/2020) заявитель (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») отказался от иска, представление отзывов на требования 4 кредиторов – вышло за пределы полномочий временного управляющего, носит исключительный, специализированный характер, влечет необходимость обработки большого, значительного объема документации и сведений, в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что по итогам процедуры наблюдения в суд направлены документы в трех томах на 144 листах, 150 листах, 79 листах (суммарно 373 листа), не позволяет констатировать о наличии объективной необходимости в привлечении временным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего на конкретное предприятие, арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства. Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредиторам, что в данном случае не имеет места.

Ссылка суда первой инстанции на то, что арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании судебных расходов по делу о банкротств, которое определением Арбитражного суда Ханты-мансийского округа-Югры от 11.11.2021 удовлетворено, не свидетельствует о признании обоснованным привлечения делопроизводителя, бухгалтера и адвоката.

Вопреки мнению арбитражного управляющего ФИО3, судебный акт о взыскании расходов на плату услуг привлеченных лиц не препятствует в последующем признать необоснованным такое привлечение.

Более того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 следует, что вопрос обоснованности привлечения третьих лиц предметом рассмотрения не являлся, конкурсный управляющий ФИО2 не заявлял о необоснованности привлечения ФИО3 указанных лиц при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 судом первой инстанции, признания таковых необоснованными и отказа в связи с этим обстоятельством в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с должника в его пользу денежных средств в сумме 65 000 руб. не требовал.

Тем не менее, апелляционным судом также отмечено, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о признании привлечения ФИО3 для содействия в исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Советское молоко» ФИО4, ФИО5, Фомина М.А. и оплаты их услуг (работ) необоснованным в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом такое заявление подлежит рассмотрению в порядке указанной нормы (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а не в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. 

Вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Таким образом, привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки для должника и кредиторов.

Противопоставляя требованию конкурсного управляющего ФИО2 свои возражения в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО3 должен обосновать процессуальными средствами доказывания, что привлечение ФИО4, ФИО5, Фомина М.А. на договорной основе является оправданным обстоятельствами процедуры банкротства ООО «Советское молоко».

Между тем, ответчиком не приведены конкретные факты финансово-хозяйственной сферы, не раскрыты объемы работы, с которой он, по его же утверждению, самостоятельно справиться не может. Приведенные в отзывах доводы не свидетельствуют об отсутствии должной квалификации у самого конкурсного управляющего или невозможности самостоятельного выполнения функций, переложенных временным управляющим на привлеченных лиц. 

Арбитражный управляющий ФИО3 не доказал необходимость заключения договоров на оказание услуг с привлеченными лицами на содержащихся в них условиях об оплате. Не обосновал тем самым в принципе необходимость услуг подобного рода с учетом специфики данной конкретной процедуры банкротства (наблюдение).

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, проанализировав фактически выполненную привлеченными специалистами работу, установив, что таковая всецело входит в обязанности временного управляющего, не требует специальных знаний, выходящих за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, и не обусловлена масштабами деятельности должника (численностью работников, кредиторов, объемом имущества и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении ФИО4, ФИО5, Фомина М.А. временным управляющим ФИО3 для обеспечения его деятельности в процедуре наблюдения, примененной в отношении ООО «Советское молоко».

Отсутствие доказательств обоснованности и разумности данных расходов свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Советское молоко» делопроизводителя ФИО4, бухгалтера ФИО5, адвоката Фомина М.А., принимая во внимание, что денежные средства на оплату их услуг в размере 65 000 руб. выплачены из конкурсной массы в пользу ФИО3 (платежное поручение № 59148 от 22.12.2021), указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в качестве убытков в пользу должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № А75-9447/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12080/2023) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по делу № А75-9447/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» делопроизводителя ФИО4, бухгалтера ФИО5, адвоката Фомина Михаила Алексеевича.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» денежные средства в размере 65 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых