АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8546/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Вимарс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.05.2010, адрес: 690049, Приморский край, Владивосток город, Бородинская 

<

...>)  

к  непубличному акционерному обществу "Шамбала"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.03.2010, адрес: 692760, Приморский край, Артем город, бухта Муравьиная территория, дом 73, корпус 5, офис 311)

о взыскании 599 285 рублей основного долга, 88 694 рублей 18 копеек пени по договору подряда № 25/02 от 25.02.2020,

при участии в заседании:

 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 01.09.2021 год, диплом, паспорт. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вимарс"    (далее – истец)   обратилось в арбитражный суд с иском  к  непубличному акционерному обществу "Шамбала" (далее – ответчик) о взыскании                  557 504 рубля основного долга, 88 694 рублей 18 копеек пени, начисленной за период с 04.11.2020 по 31.03.2021 по договору подряда № 25/02 от 25.02.2020, 41 781 рубля  основного долга за материалы, использованные при выполнении работ. 

          Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного   истца.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанностей по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на  удержание штрафных санкций при  расчетах по договору, в связи с чем, как полагает ответчик,  задолженность по договору  у него отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.02.2020 между   ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 25/02 на выполнение  комплекса работ по монтажу подвесного потолка входной группы на объекте «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса.»,расположенное на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, Участок находится примерно в 2860 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по  договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствие со сметным расчетом №1 (приложение № 1), и ведомостью ресурсов (Приложение № 2), составляет  2 712 742  рублей 00 копеек, в том числе 20 % НДС (налог на добавленную стоимость) (452 123рублей ).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - в течении 3-5 календарных дней с даты заключения договора и получения аванса, согласно пункта 3.3.1,  дата окончания работ - в течении  45 календарных дней с момента начала работ.

Стороны определили следующий порядок оплаты работ.

До начала выполнения работ, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материала и 30% работы (753 230 рублей - материалы и 587 853 рублей работы) от стоимости строительно- монтажных работ на основании счета, выставленного Подрядчиком (согласно приложения № 1). Заказчик выплачивает подрядчику аванс на строительные материалы (согласно приложения № 2) на основании счетов, выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 3.3.2договора платежи за выполненные работы в размере 95 %  от их стоимости выплачиваются в течение 7  рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам.

Платежи за выполненные работы в размере 5 % от ихстоимости, гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90  рабочихдней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных работ по договору (пункт 3.3.3 договора).

Выплата авансового  платежа произведена заказчиком 28.02.2020 платежным поручением № 502 на сумму 1 340 083 рубля.

ООО «Вимарс» исполнило все принятые обязательства по договору, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2020,  стоимость работ, согласно акту составила  1 897 587  рублей.

Ответчик исполнил  обязанность  по оплате работ частично                        в сумме 1 340 083 рубля,  сумма долга составляет 557 504 рубля.

Также, как указал истец, при производстве работ  им были использованы собственные материалы  стоимостью 41 781 рубль (зубчатая планка для крепления гранита), не переданные не оплаченные ответчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

         В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Факт выполнения подрядных работ и их сдачи 31.07.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком признан в письменном отзыве на иск, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке сторонами  договора достигнуто.

Так, в силу  пункта 9.1.1 договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ, этапов, видов работ, уплачивается пеня в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ, указанной, п. 3.1 договора, за каждый, календарный день просрочки любого из указанных обязательств до момента сдачи результата работ.

 Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Рассматривая требования о  взыскании основного долга,  суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, оспаривая требования, ссылается на наличие просрочки подрядчика  в связи с нарушением срока производства работ.

В материалах дела  представлено  уведомление от 25.08.2020,  содержащее расчет неустойки за просрочку выполнения работ в сумме  284 837 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании п/п. 9.1.1. 9.1.2, 9.1.3 договора пени, из сумм причитающихся подрядчику за выполненный результат работ. Такое удержание будет осуществляться с целью зачета сумм пени в счет денежного обязательства заказчика по оплате результата выполненных работ, и будет являться основанием прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных Работ в сумме начисленных и удержанных пени  в соответствии со статьями  407 и 410 Гражданского кодекса РФ.

Определив период просрочки  обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями договора суд полагает обоснованным начисление штрафных санкций на            сумму 1 897 587  рублей (стоимость работ) в период с 19.04.2020 по 31.07.2020. По расчету суда размер  обоснованно начисленной  заказчиком пени  за просрочку выполнения работ составляет   197 349 рублей 05 копеек.

  Предъявленная к зачёту ответчиком сумма встречных требований   к истцу соответствует критериям, приведённым в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачёта встречного требования  в сумме  197 349 рублей 05 копеек неустойки   при расчетах за выполненные работы у ответчика имелись.

        В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

   Таким образом, указанная сумма  обоснованно удержана  заказчиком  из стоимости  выполненных работ  в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 401 935 рублей 95 копеек (557 504 рублей - 197 349 рублей 05 копеек).

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 781 рубля стоимости  материалов использованных им в работе (зубчатая планка для крепления гранита), не переданных и  не оплаченных  ответчиком.

Факт использования собственных материалов истцом при производстве  работ ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в связи с чем,  указанное требование удовлетворяется судом в заявленном размере. 

      Истцом также заявлено требование о взыскании  88 694 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договору,  рассчитанной  за период с 04.11.2020 по 31.03.2020. 

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 договора более чем на 2 рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

Расчет пени, произведенной истцом  судом признан арифметически неверным, поскольку  на дату начала периода начисления неустойки  04.11.2020, задолженность ответчика по оплате выполненных работ  составила 401 935 рублей 95 копеек. При этом, суд отмечает, что истцом неправомерно начислена неустойки  на сумму 41 781 рубль (стоимость материалов), поскольку  условиями договора  предусмотрены санкции именно за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд произвел собственный расчет  пени за каждый рабочий день просрочки обязательства за период  с 04.11.2020 по 31.03.2021 (97 рабочих дней)  на сумму задолженности 401 935 рублей 95 копеек, размер которой составляет 38 987 рублей 78 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в сумме 38 987 рублей 78 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с непубличного акционерного общества "Шамбала"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Вимарс" 443 716 рублей 95 копеек  основного долга и   38 987 рублей 78 копеек пени, а также 11 759  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.