﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8440/2019

15 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: директор Коврижных А.А. (паспорт РФ, выписка 26.08.2019);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23799/2019) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8440/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" 

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее – истец, ООО "СоюзСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 99 739 руб. 40 коп. суммы обеспечительного платежа по контракту                                                   №0172200005418000066-0170718-02 от 24.05.2018, 2 757 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 6675 руб. 02 коп. задолженности и 184 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими средствами, 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

24.09.2019 от истца N 2 поступила вторая апелляционная жалоба, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств ее направления ответчику не представлено. В судебном заседании вторая апелляционная жалоба возвращена истцу.

Определением суда от 09.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В связи с невозможностью участия судьи Несмияна С.И. в судебном заседании 13.11.2019 по причине прекращения полномочий, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Несмиян С.И. заменен на судью Жукову Т.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложениями, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов, поскольку письменные пояснения содержат новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращается заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24.05.2018 между Администрацией (Заказчик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0172200005418000066-0170718-02 (далее - Контракт) на оказание услуг восстановлению травостоя на территориях Петродворцового района, не имеющих балансовой принадлежности. 

Стоимость услуг - 997 394 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок (период) оказания услуг по Контракту с момента подписания по 05.06.2018. 

Контрактом предусмотрено условие обеспечения исполнения контракта в размере 99 739 рублей 40 коп. (пункт 1.3 Контракта). 

Согласно п. 7.14. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату по Контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Исполнителем в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту. 

Согласно п. 1.3 Контракта Подрядчиком на счет заказчика внесено и получено заказчиком обеспечение исполнения Контракта путем перечисления денежных средств на сумму 99 739 руб. 40 коп. 

24.09.2018 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, в связи с чем истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 99 739 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения Контракта. 

При окончательном расчете ответчиком удержан обеспечительный платеж в размере 99 739 руб. 40 коп. со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Ответчик обязанности по возврату обеспечения Контракта не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что датой оказания услуг (этапов оказания услуг) считается дата подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. Акт приемки оказанных услуг не может быть подписан ранее фактического прорастания посевного материала на площади не менее 90% на адресе. 

При обследовании комиссией результатов выполненных ответчиком работ, установлено, что площадь фактического прорастания посевного материала составила 3 298, 5 кв. м, что составляет 82,5% от установленного Контрактом объема. 

Истец, указывает на отсутствие вины в уменьшении объема выполнения работ, со ссылкой на то, что по результатам замеров установлено уменьшение площади на 6.6925 %, планировке территории препятствовали растущие большие здоровые деревья, снос деревьев не предусмотрен сметой, отсутствует порубочный билет, о чем заказчик уведомлялся.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "СоюзСпецСтрой", будучи профессиональным подрядчиком, получив в работу объект и проектную документацию к нему, обязано было ознакомиться с фактическим состоянием объекта и содержанием документации и, установив, невозможность выполнить весь объем работ предусмотренный сметой приостановить выполнение работ и уведомить об этом ответчика. Доказательства направления такого уведомления истец не представил. 

Факт ненадлежащего исполнения ООО "СоюзСпецСтрой" своих обязательств и наличие оснований для удержания обеспечительного платежа подтверждается материалами дела. 

Изменение объема фактически выполненных работ также доказано, при расчете штрафа цена Контракта подлежит уменьшению исходя из стоимости фактически выполненных работ, что составляет 93 064 руб. 38 коп., в оставшейся части сумма обеспечительного платежа в размере 6675 руб. 02 коп. правомерно подлежит возврату исполнителю.

Поскольку взысканию подлежит обеспечительный платеж в размере 6 675 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов соответственно  на сумму 6 675 руб. 02 коп., расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу №  А56-8440/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова