ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А41-35473/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица –

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МРСК центра» 

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 08 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МРСК центра»

к ООО «Костромские Пеллеты»

о расторжении договора, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражныи? суд  Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромские Пеллеты» (далее – ответчик, ООО «Костромские Пеллеты») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2018 № 41627604 (1125 (111)5 (3)И), заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неустойки в размере 336 853,93 руб., убытков в размере 106 523,78 руб., государственной пошлины в размере 17 868 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Костромские Пеллеты»  в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойки в размере 189 287,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 066,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 изменено, с ООО «Костромские Пеллеты»  в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 066,70 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что сумма неустойки зависит от суммы неисполненного денежного обязательства; не приняли во внимание, что предметом взыскания является неустойка за нарушение неденежного обязательства. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Костромские пеллеты» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.05.2018 № 41627604 (1125 (111)5 (3)И), согласно которому ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - здания теплых стоянок, расположенного по адресу: 

<

...> а, а заявитель обязался принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.12.2017 № 17/554, и составляет 393 981,21 руб., в т.ч. НДС - 18%: 60 098,21 руб.

Пунктом 11 договора определено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: a) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Суд первой инстанции правильно определил природу договора как возмездное оказание услуг, к которому применяются положения главы 39, общие положения об обязательствах и договоре Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальное законодательство.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 15.04.2020 № МР-КМ/5-1/1827 истец направил в адрес ответчика уведомление о невыполнении ответчиком в срок мероприятий по договору с соглашением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2018 № 41627604 (1125 (111)5 (3)И), что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком технических условий, а также обязанности по внесению платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчиком не исполняются длительно обязательства по договору по истечении срока (1 год) выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции признал это обстоятельство существенным нарушением условий договора ответчиком, являющимся основанием для удовлетворения требования о расторжении договора, и расторг договор.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьям 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 № 16 "О свободе договора и ее пределах", что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов, что неустойка необоснованно начислена истцом от всей цены договора. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер неустойки составил 189 287,42 руб.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены. 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А41-35473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников