ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-6365/2023

Дело № А65-23995/2019

г. Самара

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от должника ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 03.11.2022;

от кредитора ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 23.12.2022;

арбитражный управляющий ФИО6 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

заявление конкурсного кредитора ФИО4 о взыскании с финансового управляющего убытков 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 принято заявление ФИО4, г. Казань (далее - заявитель) о признании банкротом гражданина ФИО2, г. Казань (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении имущества гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения ФИО7 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6 

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором ФИО4 подано заявление о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 7 377 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 23.05.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023; арбитражному управляющему ФИО6 предложено представить сведения о страховых организациях, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности с момента утверждения до завершения его полномочий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>); ООО «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>). Определил известить надлежащим образом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Британский страховой дом». Назначил рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО4 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 06.07.2023 на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «ТИТ».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «ТИТ» по указанному в ЕГРЮЛ адресу материалы дела не содержат. 

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел заявление конкурсного кредитора ФИО4 в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «ТИТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО «Страховая компания «ТИТ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Страховая компания «ТИТ» не извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, что в силу п.6.1 ст.268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации арбитражных управляющих - выплату из компенсационного фонда, то принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Страхованием охватывается период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица привлечена только страховая компания ООО "Страховая компания «Тит», в котором застрахована ответственность управляющего с 08.02.2022.

Вместе с тем, из заявления кредитора усматривается, что период бездействия финансового управляющего является длящимся и затрагивает иные периоды.

Из материалов дела усматривается, что у финансового управляющего заключены договоры страхования со следующими страховщиками: ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), ООО «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>).

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 рассмотрение заявления отложено на 17.08.2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ФИО4 предложено представить первичные документы в обоснование своих доводов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 рассмотрение заявления отложено на 12.09.2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО8, ФИО9, ФИО10 предложено представить письменные пояснения, обосновывающие получение перечисленных ФИО2 денежных средств с приложением  доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств привлеченными лицами; арбитражному управляющему ФИО6 предложено представить пояснения о причинах неоспаривания платежей, совершенных в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках дела о банкротстве ФИО2; кредитору ФИО4 предложено представить расчет размера убытков, доказательства, что от оспоренных сделок денежные средства поступили бы в конкурсную массу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 рассмотрение заявления отложено на 12.09.2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 рассмотрение заявления отложено на 05.10.2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ФИО8, ФИО9, ФИО10 предложено представить письменные пояснения, обосновывающие получение перечисленных ФИО2 денежных средств с приложением  доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств привлеченными лицами; кредитору ФИО4 предложено представить расчет размера убытков, доказательства, что от оспоренных сделок денежные средства поступили бы в конкурсную массу.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан поступили ответы на запросы, которые приобщены к материалам дела.

От кредитора ФИО4 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. 

От финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании 05.10.2023 арбитражный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (ФИО7, страховая компания ООО "МСГ", страховая компания АО «ОСК», СРО СОЮЗ Арбитражных управляющих «Правосознание»), рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал заявление. 

Представитель должника ФИО2 просил в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие. 

Рассмотрев заявление кредитора ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обозначенном порядке и сроки рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы указанных лиц.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве должника, одновременно является лицом, осуществляющим конкурсные мероприятия для достижения целей введения этой процедуры, а также осуществляет полномочия в отношении имущества должника.   

Основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность. 

Указанные положения отражены в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применительно к деятельности арбитражных управляющих обозначенный принцип содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов. 

Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который осуществляет свои полномочия и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Главной задачей арбитражного управляющего в указанной процедуре являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, о взыскании убытков.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедур банкротства. 

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности, о взыскании с виновных лиц убытков, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6, заявитель указывает, что финансовым управляющим не были приняты меры по своевременному обращению в судебные органы о взыскании с трех ответчиков денежных средств, полученных ими от должника в отсутствие доказательств встречного предоставления. Нецелесообразность обращения финансового управляющего в судебные органы мотивировано пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено указанному лицу получателями денежных средств в ходе досудебной переписке сторон. 

В связи с неподачей финансовым управляющим исковых заявлений заявителем подана в арбитражный суд жалоба на бездействие финансового управляющего, которая была удовлетворена. При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что пропуск данного срока не является препятствием для обращения за судебной защитой и не означает безусловную подачу ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности, при этом финансовый управляющий в случае такого заявления вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

После принятия указанного судебного акта финансовый управляющий обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ответчиков неосновательно перечисленных должником сумм.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего судом было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе судебных заседаний (решение от 14.11.2022 по делу № 2-8806/2022, решение от 24.11.2022 по делу № 2-9038/2022, апелляционное определение от 14.07.2022 по делу № 2-3100/2022).

Причем на момент утверждения финансового управляющего указанный срок также истек.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Требование о взыскании неосновательно полученных сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату в случае истечения срока исковой давности. 

Следовательно, действия  арбитражного управляющего по минимизации возможных расходов, относимых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, что уже предполагает недостаточность всех средств на удовлетворение требований кредиторов, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Предполагая подобную перспективу судебного рассмотрения требования к получателям денежных средств и учитывая высокую вероятность судебного отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, о котором было заявлено в досудебной переписке, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, воздержался от такого судебного обращения. В то же время после удовлетворения жалобы заявителя финансовый управляющий совершил требуемые от него действия, результаты которого подтвердили его решение воздержаться от обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчиков денежных сумм.

Удовлетворение в судебном порядке бездействие финансового управляющего не означает безусловного удовлетворения заявления о взыскании с него убытков в размере перечисленных должником ответчикам сумм.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, арбитражный управляющий ФИО6 пояснил, что неоспаривание платежей, совершенных в пользу ФИО11 ФИО8, и ФИО10, обусловлено отсутствием судебных перспектив положительного удовлетворения, пропуском ФИО7 годичного срока исковой давности для оспаривания платежей. 

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 14.08.2019.

Перечисление должником денежных средств в адрес ФИО11 произошло 19.06.2016, за пределами трехлетнего периода подозрительности,исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношениидолжника дела о банкротстве, то по исключает оспаривание платежа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по мнению арбитражного управляющего, судебных перспектив положительного удовлетворения не имело. 

Перечисление должником денежных средств в адрес ФИО8 произошло в период с 18.10.2016 и 19.10.2016.

Перечисление должником денежных средств в адрес ФИО10 произошло в период с 13.10.2016 по 16.12.2016.

Сделки по перечислению средств в адрес ФИО8 и ФИО10 могли быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и при доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и нарушения прав кредиторов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № А65-23995/2019 по рассмотрению заявления ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 08.12.2016, заключенного между должником и ФИО12, г. Казань, соглашения от 09.01.2020, заключенного между ФИО12, г. Казань, и ФИО13, г. Елабуга, установлено,  что в указанные периоды должник не имел признаков неплатежеспособности. 

Перечисление средств в адрес ФИО8 и ФИО10 совершено должником в тот же период времени (до 16 декабря 2016 года) как и договор дарения от 08.12.2016, недействительность которого была предметом рассмотрения судов и в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

При этом договор дарения, как установил суд, был заключен с заинтересованным лицом, а Закон о банкротстве устанавливает для заинтересованных лиц презумпцию осведомленности о цели должника причинить вред кредиторам.

В отношении указанных дебиторов такая презумпция не применима, поскольку не представлено надлежащих доказательств, что она являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В данном случае лицу, оспаривающему сделку, необходимо будет доказать совокупность условий для признания сделок недействительными. Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее с должником сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом выводов суда, изложенных в определении от 16.04.2021 по делу № А65-23995/2019, об отсутствии по состоянию на декабрь 2016 г. у должника признаков неплатежеспособсности, арбитражный управляющий полагает, что такое оспаривание носило бесперспективный характер.

Отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не позволяет признать ее недействительной по основаниям п 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в определении суда от 16.04.2021, обязательство должника перед конкурсным кредитором ФИО4 возникло 07.10.2017

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере, наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Рассматривая заявление о взыскании с ФИО6 убытков по основанию бездействия по своевременному оспариванию сделок, необходимо установить дату, когда первый финансовый управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дату, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие финансовые управляющие.

Из представленных ФИО4 документов следует, что в ноябре 2019 г. ФИО7 получил сведения о банковских счетах ФИО2

В декабре 2019 г. ФИО7 направил запросы во все банки о предоставлении выписок по счетам должника.

В декабре 2019 и в январе 2020 г. ФИО7 получил выписки по счетам должника в кредитных учреждениях, следовательно, в январе 2020 г. (начало течения срока исковой давности) ФИО7, обладая выписками по счетам должника, был осведомлен о перечислениях должника.

13.03.2020 ФИО7 выполнил финансовый анализ должника, в котором указал обороты по счетам должника.

АО «Тинькоффбанк» 24.04.2020 направил ФИО7 платежные поручения  на сумму 1 299 000 руб. о перечислении должником денежных средств в адрес ФИО8 25.11.2020 ФИО7 направляет запрос в АКБ «Ак Барс» (ПАО) с требованием представить идентификационные сведения в отношении ФИО14 28.12.2020 ФИО7 направляет претензию в адрес ФИО14

14.01.2021Хальфина Р.Ю. отвечает на претензию, сообщив о применении срока исковой давности.

ФИО7 обращается в Советский районный суд г. Казани с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-2330/2021).

23.04.2020 ФИО7 направляет запрос-уведомление в адрес ФИО10 с требованием представить обоснование получения средств от должника перечисленных со счета в ПАО «Почта Банк» на сумму 2 792 000 руб.

Таким образом, к 23.04.2020 ФИО7 располагал сведениями о перечислении должником ФИО10 денежных средств на сумму 2 792 000 руб.

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» 13.12.2019 направил ФИО7 выписки по всем счетам должника, открытых в ПАО «Интехбанк».

Как следует из текста письма АСВ 07.05.2020 г. ФИО7 запросил платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств, в числе которых и платежные поручения о перечислении должником ФИО10 149 000 руб. и 138 000 руб. 

ФИО6 получил документацию должника по акту от ФИО7 17.05.2021, с учетом разумного срока, необходимого ему для ознакомления с имевшейся документацией, производства по делу о банкротстве ФИО2, ФИО6 объективно узнал о перечислениях тогда, когда сроки исковой давности уже истекли. 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту утверждения ФИО6 финансовым управляющим сроки исковой давности истекли. 

Кроме того, коллегия судей приходит  к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса; само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности. Даже в случае взыскания судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчика.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указали суды, бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий, располагая документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, не осуществил мероприятия по ее взысканию, в результате чего им был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности лежит на обжалующем действия (бездействие) конкурсного управляющего лице.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсному кредитору необходимо доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Поскольку материалы дела не подтверждают факт причинения финансовым управляющим кредиторам убытков, то правовые основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеются.

Требуемая совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с финансового управляющего), возмещения которого требовал заявитель, не доказана.

Довод кредитора о том, что незаконное бездействие финансового управляющего ФИО6 подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, которым заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего  ФИО6, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ФИО8 удовлетворено,  подлежит отклонению, поскольку судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ФИО4 о взыскании с финансового управляющего убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-23995/2019 подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу       № А65-23995/2019 отменить.

 В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о взыскании с финансового управляющего убытков - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова