Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10070/2021

г. Благовещенск

27 января 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.01.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурский партизан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 01-01/5, сл. уд, диплом; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, приказ, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее по тексту – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурский партизан» (далее по тексту – ответчик, ООО «Амурский партизан») к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил требования предписания в установленный срок.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал.

Ответчик письменной позиции суду не представил, устно пояснил, что ограждение установить в полном объеме не представляется возможным. Просил назначить наказание в виде предупреждения.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенной позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский партизан»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером

<

***>, ИНН 

<

***>  по юридическому адресу: 

<

...>.

ООО «Амурский партизан» - застройщик (заказчик) объекта капитального строительства «Молочная ферма на 600 коров в с. Косицино, Тамбовского района, Амурской области», расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Косицино.

Инспекцией на основании приказа № 313 от 23.07.2021 в отношении общества проведена выездная проверка.

По результатам поведенной проверки составлен акт № 101 от 11.08.2021.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - не обеспечена безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

ООО «Амурский партизан» выдано предписание от 01.08.2021 № 10, в котором указано на необходимость в срок до 01.11.2021 устранить выявленные нарушения: установить пункт мойки колес, а также устройства для сбора мусора (проект шифр 09/2519-ПОС.ПЗ), устройство фундаментов отсутствует разработка котлована с крутизной откосов 1/0,5 (проект шифр 09/2519-ПОС.ПЗ); проектом предусмотрена обратная засыпка котлавана под коровник после выполнения вводов инженерных коммуникаций, фактически ввод инженерных коммуникаций не выполнен, при этом местами выполнена обратная засыпка (проект шифр 09/2519-КР.2.ГЧ;) отсутствует проектное ограждение строительной площадки, информационный щит, освещение строительной площадки, устройство временных дорог и проездов (отступление от проекта шифр 09/2519 ПОС.ГЧ, организация строительства п. 7.17, 7.18, 7.22); отсутствие индивидуальных средств защиты работников (отступление от проекта шифр 09/2519 ПОС.ПЗ , СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве» п. 6.1.3), отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов о качестве применяемых материалов по устройству тепловых камер, не предоставлен ППР на устройство монолитных фундаментов, в актах освидетельствования скрытых работ частично отсутствуют подписи ответственных лиц, работы выполненные по проектной документации не соответствуют листам проекта по которым производились работы.

Инспекцией на основании приказа №449 от 27.10.2021 в отношении ООО «Амурский партизан» проведена выездная проверка на предмет исполнения требований предписания №10 от 01.08.2021.

Проверкой установлено, что требования предписания об устранении нарушений, выраженных в непринятии мер по выполнению требований технических регламентов и при этом обеспечении безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды на объекте «Молочная ферма на 600 коров в с. Косицино, Тамбовского района, Амурской области».

По результатам проверки составлен акт №146 от 19.11.2021, получен представителем общества нарочно 22.11.2021, о чем имеется подпись.

25.11.2021 инспекция уведомила генерального директора ООО «Амурский партизан» о необходимости явки представителя общества 23.12.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 321, для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено посредством почтового отправления за №800861666669196 и получено обществом 16.12.2021 по юридическому адресу ООО «Амурский партизан».

23.12.2021 в присутствии представителя общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №101, ввиду наличия в действиях ООО «Амурский партизан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Амурский партизан» выдано предписание №10 от 11.08.2021, указанное предписание ответчиком не оспорено, следовательно, обязательно для исполнения. Однако ООО «Амурский партизан» требования предписания №10 от 11.08.2021 об установке защитного забора, защитного щита не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки №146 от  19.11.2021, протоколом об административном правонарушении №101 от 23.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения, поскольку установление вокруг объекта незавершенного строительства защитного забора и защитного  щита для третьих лиц и окружающей среды относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Из материалов дела следует, что предписание от 11.08.2021 №10 ответчиком не оспорено, для продления сроков исполнения требований предписания ответчик в Инспекцию не обращался.

Судом установлено, что Инспекция осуществила проверку на предмет исполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являющийся лицом, осуществляющим строительство на спорном объекте, в силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ должно осуществлять строительство с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнением требований безопасности труда.

Согласно представленным в материалы дела акту проверки от 19.11.2021 №146, фотоснимкам, фактически требование предписания от 11.08.2021 №10 обществом не исполнено.

Из пояснений представителя общества следует, что защитный забор установлен, но не полностью. Факт совершения административного правонарушения признает.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод инспекции о том, что действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания Инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Таким образом, вина ответчика в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для устранения выявленных нарушений в полном объеме с момента выдачи предписания до установленного срока его исполнения.

Несмотря на выданное ему предписание, общество фактически не предпринимало достаточных действий, направленных на  полное исполнение пункта 4 предписания (защитный забор установлен частично), а также не заявляло о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, инспекцией не допущено.

Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола Обществу вручена.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Указанных исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, стороны на них не ссылались, судом данные обстоятельства не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, так как обществом не представлено достоверных доказательств того, что в результате совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Суд полагает, что в отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания на предупреждение не допускается.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлена в силу положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде минимально возможного административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд считает необходимым указать ООО «Амурский партизан», что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский партизан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 26.11.2012., адрес места нахождения 676950 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет Управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, счет в банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              В.С. Воробьёва