/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25513/2018

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Поялков В.А. – доверенность от 22.09.2017

от ответчика (должника): Грожевская Н.О. – доверенность от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21359/2018)  ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-25513/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску ПАО  "ОДК-Сатурн"

к  ПАО "Звезда"

 

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (адрес:  Россия 152903, г РЫБИНСК, ЯРОСЛАВСКАЯ обл РЫБИНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 163, ОГРН:  1027601106169; далее ПАО «ОДК-Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Звезда» (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 123, ОГРН:  1037825005085; далее ПАО «Звезда», ответчик) неустойки за нарушение условий договора от 15.01.2015 № 1018187404892020105000118/11005 в размере 17266175, 49 руб.

Решением суда от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Сатурн» (покупатель) и ПАО «Звезда» (продавец) заключён договор от 15.01.2015 № 1018187404892020105000118/11005 (далее договор) на  поставку редукторов и комплектующих для комплектования главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р  проекта 22350 заказа № 924, во исполнение государственного контракта № 1018187404892020105000118/704/27/2/ОНК/КН/0494-10 от 25.03.10 по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара определяется 30 месяцев с даты исполнения покупателем пункта 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договор определен авансовый платеж в размере 450000000 руб. в течение 10 банковских дней после получения средств от покупателя ДГТА М55Р. 

Оплата авансового платежа осуществлена 03.08.2015 платежным поручением № 40658. 

Срок исполнения обязательств по поставке товара по договору наступил 05.02.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство продавца по направлению в адрес покупателя уведомления о приемке товара первым отделом 307 ВП МО РФ, подтвержденного удостоверением, выданным военным представительством.

По состоянию на дату судебного заседания (21.06.2018) ответчиком доказательств вручения истцу уведомления о приемке товара военным представительством не представлено.

Следовательно, товар не изготовлен и не принят по качеству технической приемкой 307 ВП МО РФ, тем самым продавцом не выполнено обязательство по изготовлению и поставке товара (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением ответчика обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выплате авансового платежа, в срок предусмотренный договором.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность продавца за задержку поставки товара в виде пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком РФ от стоимости своевременно не поставленного товара за каждый календарный день задержки продавцом отправки товара (всего не более 3% от суммы за товар, отгруженный несвоевременно).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 17266175, 49 руб. за период с 05.02.2018 по 21.06.2018

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Кроме того, общий размер начисленных пени составляет всего 3% от стоимости просроченной к поставке продукции. Размер аванса, которым пользовался ответчик в течение 30 месяцев составил 78% суммы договора, общая просрочка, о которой заявил ответчик в протоколе совещания от 08.02.2018 будет продолжаться не менее чем до октября 2018г, т.е. 9 мес. При этом итоговая сумма договорной пени не будет увеличиваться по условиям п.8.3. договора (ограничение 3%). 

В качестве  доказательства обоснованности размера неустойки  истцом представлена в материалы дела справка банка о размере ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, полученным ПАО «ОДК-Сатурн»,  в период за который производится взыскание пени.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания пени, т.к. не определена твердая фиксированная цена договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, законодательство не ставит в зависимость возможность начисления неустойки (штраф, пени) от вида цены по договору. 

Как установлено п.2.1. договора (в редакции протокола разногласий): перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную производится за 1 месяц до окончания работ путем оформления дополнительного соглашения с Протоколом согласования цены на твердую фиксированную цену, которое продавец направляет заказчику. Для согласования твердой фиксированной цены Продавец обязан в соответствии с указанным пунктом договора предоставить подтверждающие цену документы (карточку фактических затрат, расшифровки, копии счетов-фактур и т.д), а также заключение 1 отдела 307 ВП МОРФ по цене.

Таким образом, возможность перевода цены в фиксированную зависит исключительно от надлежащего выполнения Ответчиком своих встречных обязательств по предоставлению обосновывающих документов, что им не было выполнено в связи с просрочкой изготовления продукции. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно указанным пунктам договора до предъявления иска заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию, максимальный срок для ответа – 15 календарных дней с момента получения. 

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия от 28.02.2018 исх. №201/001-335.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.03.2018, то есть до истечения 15-дневного срока установленного договором и 30-дневного срока со дня получения ответчиком требования 

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018 по делу №  А56-25513/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева