Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21249/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Огнеза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 15 358 572 руб. 51 коп. 5 376 313 руб. 52 коп. неустойки

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность от 01.02.2024;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 20.10.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеза» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, заказчик) взыскании задолженности в размере 15 358 572 руб. 51 коп. 5 376 313 руб. 52 коп. неустойки, судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

ООО «Сотэкс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  ООО  «Огнеза» 32 072 793,3 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-12309/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 15 088 497 руб. 06 коп. неустойки в размере 18 526 452 руб. 27 коп. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования  и  возражения  в  полном  объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  арбитражный  суд,  установил,  что  между сторонами заключены договоры подряда №С-209/22 (Г7) от 19.08.2022, №С-94/22 (ВО25/ДОУ) от 16.05.2022, №С-36/20 (ШкЛ) от 15.02.2020, №С-205/19 (ЖкЛ) от 17.10.2019, №С-96/20 (Шк1100-КУ) от 01.05.2020, №с-02/19 (ШкЭ) от 23.01.2019, №С-166/21 (ШкПул) от 18.06.2021, №С-14/19 (ШкЭ) от 29.03.2019 (далее – Договоры), согласно условиям, подрядчик которых принял на себя обязательство выполнить комплекс работ (далее – Работы) на объектах заказчика:

- по договору подряда № С-209/22 (Г7) от 19.08.2022 по установке дополнительных металлических противопожарных дверей на Объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2; 2.

- по договору подряда № С-94/22 (ВО25/ДОУ) от 16.05.2022  по установке металлических противопожарных и технических дверей на объекте: Дошкольная образовательная организация на 220 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., участок 4, (западнее дома 6, корпус 1, литера Б), кадастровый номер земельного участка 78:06:0002092:249;

- по договору подряда № С-36/20 (ШкЛ) от 15.02.2020 по монтажу противопожарных металлических дверей на объекте: Объект начального и среднего образования на 1375 мест, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок №63, жилой массив «Ленинские Искры», кадастровый номер № 78:40:0008501:3323;

- по договору подряда № С-205/19(ЖкЛ) от 17.10.2019 по изготовлению и монтажу противопожарных дверей Корпусов 2.1., 2.2 на объекте: Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенопристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222;

- по договору подряда №С-96/20 (Шк1100-КУ) от 01.05.2020 по установке противопожарных металлических дверей, внутренних и наружных металлических дверей, на объекте: начального и среднего общего образования на 1100 мест, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1064; 

-  по договору подряда № С-02/19 (ШкЭ) от 23.01.2019 по установке внутренних и наружных металлических дверей на Объекте: общеобразовательная школа на 450 учащихся с двумя плавательными бассейнами, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ж, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0604601:4; 

- по договору подряда № С-166/21 (ШкПул) от 18.06.2021  по установке металлических противопожарных и технических дверей на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. Р, участок 66, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3777;

- по договору подряда № С-14/19 (ШкЭ) от 29.03.2019 по подготовке поверхности (локальной отгрунтовке) и нанесению огнезащитного покрытия металлических конструкций на Объекте: общеобразовательная школа на 450 учащихся с двумя плавательными бассейнами, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ж, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0604601:4, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ, и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Истцом работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика оплата выполненных работ произведена не была. 

В соответствии с п. 5.1. договора № С-209/22 (Г7) общая стоимость выполнения полного комплекса работ по договору определена Расчетом договорной цены и составляет 76 660 рублей 00 копеек.

Работы по договору № С-209/22 (Г7) со стороны истца были выполнены в полном объеме, и сданы ответчику, что подтверждается подписанными с двух сторон актами КС-2 и КС-3 № 1 от 31.07.2023 на сумму 76 660,00 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1. договора № С-209/22 (Г7), расчеты за выполненные по договору работы производятся в следующем порядке: 6.1.1. Промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке: - 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с ежемесячным зачетом аванса, зачетом 100% стоимости материалов, поставленных заказчиком в предыдущем отчетном периоде; - 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-2 (далее – Гарантийное обеспечение), заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 6.1.2. договора. 

Общая сумма Гарантийного обеспечения по договору составляет 7% от Цены договора. Гарантийное обеспечение выплачивается Подрядчику в следующем порядке: 7% от Цены договора уплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения счета, но не ранее 15 марта 2023 (п. 6.1.2. договора № С-209/22 (Г7)). 

Однако оплата выполненных Работ со стороны Ответчика не была произведена. Задолженность по договору № С-209/22 (Г7) до настоящего времени составляет 76 660 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 12.1.1. договора № С-209/22 (Г7), за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 666 руб.  00 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора № С-94/22 (ВО25/ДОУ) цена договора определена Расчетом договорной цены и составляет сумму в размере 2 997 044  рубля 00 копеек.

Работы по договору № С-94/22 (ВО25/ДОУ) со стороны истца были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается следующими актами КС-2 и КС-3: - акты КС-2 и КС-3 № 1 от 31.01.2023 на сумму 2 694 562,55 рублей; - акты КС-2 и КС-3 № 2 от 30.04.2023 на сумму 302 481,45 рублей.

Промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. 

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке: - 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, Заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры с зачетом 100% стоимости материалов, поставленных Заказчиком в предыдущем отчетном периоде; - 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, Заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Заказчиком форм Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением Сторон; - 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2 (далее – Гарантийное обеспечение), Заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2. Договора. П. 6.3.7. Договора № С-94/22 (ВО25/ДОУ) установлено, что после выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1.-6.3.5. Договора, Стороны подписывают Акт о приемке выполненных работ по договору подряда (по форме КС-2), который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по Договору по объему и по качеству и переход от подрядчика к Заказчику риска случайной гибели и повреждения результата выполненных работ. 

Согласно п. 7.1.4. договора № С-94/22 (ВО25/ДОУ), заказчик обязался производить оплату выполненных подрядчиком работ. Задолженность ответчика  перед истцом  составляет  899 116,70 рублей. 

В соответствии с п. 13.1.1. договора № С-94/22 (ВО25/ДОУ), за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Таким образом, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 89 911,60 рублей. 

В соответствии с п. 4.1. Договора №С-96/20 (Шк1100-КУ) цена Работ составила сумму в размере 2 951 909,45 рублей

Работы по договору №С-96/20 (Шк1100-КУ) выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 2 951 909,45 рублей: - акты КС-2 № 1 и КС-3 №1 от 30.06.2020 на сумму 454 619,25 рублей; - акты КС-2 №1,2 и КС-3 № 2 от 31.07.2020 на сумму 601 717,80 рублей; - акты КС-2 № 2,3 и КС-3 № 3 от 31.10.2020 на сумму 997 339,25 рублей; - акты КС-2 № 3,4 и КС-3 № 4 от 31.12.2020 на сумму 515 362,25 рублей; - акты КС-2 № 4,5 и КС-3 № 5 от 30.06.2021 на сумму 320 130,30 рублей; - акты КС-2 № 5 и КС-3 № 6 от 31.12.2021 на сумму 62 740,60 рублей

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2021 к договору №С-96/20 (Шк1100-КУ) был установлен дополнительный комплекс работ по установке доводчиков противопожарных металлических дверей на объекте: начального и среднего общего образования на 1100 мест, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1064 (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору №С-96/20 (Шк1100-КУ)). 

Стоимость дополнительных работ составила 81 600,00 руб. Работы, по Дополнительному соглашению № 1 к Договору №С-96/20 (Шк1100-КУ) также были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 81 600,00 рублей.

 

Однако оплата выполненных Работ со стороны ответчика была произведена частично в размере 2 276 324 о рубля 36 копеек. 

Пунктом 5.1.1. договора №С-96/20 (Шк1100-КУ) установлено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 884 972,83 рубля 83 копейки. 

В соответствии с п. 5.1.2. договора №С-96/20 (Шк1100-КУ) промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке: 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, включая 50% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет ООО «Сотэкс», Заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ; 40% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, включая 40% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет ООО «Сотэкс», Заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления Подрядчиком счёта, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением Сторона; оставшиеся 10% от стоимости материалов, поставку которых осуществляет ООО «Сотэкс», Заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с момента наступления срока платежа, указанного в предыдущем абзаце; - оплату 10% от стоимости работ Заказчик осуществляет при условии ввода Объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по Договору. Задолженность ответчика перед истцом составила - 757 185  рублей 09 копеек.

 В соответствии с п. 13.1.1. Договора №С-96/20 (Шк1100-КУ), за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 718,50 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора № С-166/21 (ШкПул) Цена договора определена Расчетом договорной цены и составляет сумму в размере 4 191 547,47 руб.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы по Договору № С-166/21 (ШкПул) на сумму 4 191 547,47: - акты КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2021 на сумму 2 926 270,01 рублей; - акты КС-2 и КС-3 № 2 от 30.11.2021 на сумму 1 116 878,11 рублей; - акты КС-2 и КС-3 № 3 от 31.12.2021 на сумму 148 309,35 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2021 к Договору № С-166/21 (ШкПул) был установлен дополнительный комплекс работ по установке металлического противопожарного люка на объекте: Общеобразовательная школа на 825 мест, расположенная по адресу: г. СанктПетербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Р, участок 66, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3777.

Стоимость работ в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2021 к Договору № С-166/21 (ШкПул) составила 25 200,00 руб.

Однако оплата выполненных и принятых Работ со стороны Ответчика была произведена частично в размере 2 095 773 (два миллиона девяносто пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки. В соответствии с п. 5.1.1. Договора № С-166/21 (ШкПул) Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 2 095 773,74 руб., в течение 10 банковских дней от даты получения соответствующего счета. 

Промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. 

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке: - 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-2, Заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, с ежемесячным зачетом аванса, а также с зачетом 100% стоимости материалов, поставленных Заказчиком в предыдущем отчетном периоде. - 7% от стоимости работ, указанной в каждой утвержденной Заказчиком форме КС-2 (далее – Гарантийное обеспечение), Заказчик производит в срок, предусмотренный пунктом 5.1.3. Договора (п. 5.1.2. Договора № С-166/21 (ШкПул)). Согласно п. 5.1.3. Договора № С-166/21 (ШкПул), Гарантийное обеспечение выплачивается Подрядчику в следующем порядке: 7% от цены Договора уплачивается Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения счета, но не ранее 28 февраля 2022 года. На сегодняшний день имеется задолженность в пользу Истца в размере 2 095 683 рубля 73 копейки. 

В соответствии с п. 13.1.1. Договора № С-166/21 (ШкПул), за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 209 568,37 рублей.

Кроме того, между сторонами  заключен договор поставки № С-18/22 (Р/П) от 12.04.2022 (далее – Договор поставки), согласно которому истец обязался поставить стальные двери (далее – Товар) в состоянии, пригодном для эксплуатации, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями. 

В соответствии с п. 5.1. договора поставки общая стоимость всего поставленного Покупателю Товара определена Сторонами за весь период действия Договора и составила сумму в размере 14 785 149,80 руб..

Истцом Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-7893 от 26.12.2022 на сумму 14 785 149,80 рублей. 

В нарушение условий договора поставки ответчиком оплата товара была произведена лишь частично в размере 9 017 893 рубля 00 копеек. Задолженность в пользу истца составила 5 767 256  рублей 80 копеек. 

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств стороной в размере 0,2% от общей стоимость товара за каждый день просрочки. 

За просрочку оплаты принятого товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 417 718,71 рублей. 

05.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить задолженность.

Не выполнение ответчиком требований послужили основанием для обращения  истца  в  суд с  настоящим  иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил  в суд отзыв на иск, в котором заявил  о  пропуске  истцом  исковой  давности  с  применением последствий  пропуска  срока  по  требованиям  истца  о  взыскании задолженности,  в том числе неустойки по договорам подряда: № С-36/20(ШкЛ), № C-96/20 (Шк1100-КУ), C-205/19 (ЖкЛ), № C-02/19 (ШкЭ), №C-14/19 (ШкЭ), просил в указанной части отказать, относительно остальных требований  наличие задолженности перед истцом  не оспаривал, выразил лишь свое несогласие в части размера начисленной истцом неустойки, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ и исключении из периода просрочки периода действия моратория на банкротство.

В ходе рассмотрения  дела истец уточнил исковые требования, представил расчет неустойки с  исключением из периода просрочки периода действия моратория на банкротство. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, арбитражный суд исходит из следующего. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается со мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку  в  ходе  проверки доводов сторон  и  исследования материалов дела судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам подряда: № С-36/20(ШкЛ), № C-96/20 (Шк1100-КУ), C-205/19 (ЖкЛ), № C-02/19 (ШкЭ), №C-14/19 (ШкЭ), в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя  требования по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ,  установив  факт надлежащего выполнения  истцом  своих  обязательств  по  договорам  подряда  и  договору поставки,  принимая  во  внимание,  что  работы истцом выполнены и приняты ответчиком  без  замечаний,  товар  передан  согласно условия договора поставки  и принят ответчиком без замечаний,  при  этом  доказательств  оплаты  работ и поставленного  товара  на  заявленную  истцом сумму ответчиком  в  материалы дела  не  представлены,  в связи с чем  суд  приходит  к  выводу  о  правомерности  заявленных истцом требований,  и  взыскании  с  ответчика  в  пользу  истца  задолженности в размере 12 782 046 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком по договорам, признает требования заказчика правомерными, в связи с чем  удовлетворяет требования частично исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ и оплаты товара  подтвержден материалами дела,  в связи с чем,  суд  приходит  к  выводу о правомерности начисления  истцом неустойки за нарушение  ответчиком  сроков оплаты выполненных  работ  по   договору.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд,  приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, заявленный размер неустойки подлежит снижению.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет  первоначальных и встречных требований. 

В результате зачета частично удовлетворенного первоначального и  встречного исков с с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Огнеза» денежные  средства  11  096 011 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» 12 782 046 руб. 00 коп. задолженности, неустойку в размере 2 146 753 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере  126 674 руб. 00 коп.

В  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  отказать.

Встречные  исковые  требования  удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сотэкс»  неустойку  в  размере  3 776 098 руб. 00 коп. расходы  по  оплате  государственной пошлины в размере 183 364 руб. 00 коп.

В  удовлетворении  остальной  части  исковых  требований  отказать.

Произвести  зачет  встречных  требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Огнеза»  денежные  средства  11  096 011 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Болотова Л.Д.