АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-11265/2018  « 20 » сентября 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018. Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,  рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г.Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехстрой», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 911 425,49 руб.  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2018;  от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр  ВСМ» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Агротехстрой» (далее - ответчик) о  взыскании 2 911 425,49 руб. неосновательного обогащения.  

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2018 по 20.09.2018.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Воронежской области от 02.11.2017 по делу № А14-2250/2017 ООО  «Инжиниринговый центр ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсным управляющим был проведен анализ финансово- хозяйственной деятельности ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», в  результате которого установлено, что с расчетного счета истца на расчетный  счет ответчика платежными поручениями от 04.02.2014 № 91, от 13.03.2014  

 № 282, от 26.03.2014 № 340, от 04.04.2014 № 282, от 15.04.2014 № 461, от  12.05.2014 № 584, от 29.05.2014 № 704, от 29.05.2014 № 871, от 01.07.2014   № 924 ответчику перечислены денежные средства в размере 2 911 425, 49  руб.  

 Ссылаясь на отсутствие сведений о передаче товаров, работ, услуг на  указанную сумму денежных средств в адрес истца, а также сведений о  заключении договора купли-продажи (поставки, подряда, оказания услуг),  конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией № 1303-П/1  от 13.03.2018 , в соответствии которой просил предоставить первичные  документы о надлежащем исполнении обязательства, либо возвратить  перечисленные истцом денежные средства.  

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств  вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за  счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь  умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое  должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество  другое лицо.  

Таким образом, законом установлено основание для признания  полученных средств неосновательным обогащением - их получение или  сбережение без законных оснований за счёт другого лица.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

 Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение обоснования требований истцом представлены  выписки ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) о движении денежных средств  по счетам.  

Согласно положениям действующего законодательства, списание  денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то  есть последним должна быть выражена соответствующая воля.  

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных  средств по счетам за период с 01.01.2014 по 19.06.2017 следует, что спорные  денежные средства перечислялись по платежным поручениям: № 340 от  26.03.2014 в сумме 338 999 руб. (назначение платежа : «оплата по счету № 9  от 25.03.2014»), № 282 от 04.04.2014 в сумме 226 000 руб. (назначение  платежа: «оплата за монтаж оборудования по счету № 10 от 02.04.2014»),   № 704, от 29.05.2014 в сумме 119 050,5 руб. (назначение платежа: «оплата по  счету № 18 от 28.05.2014 за монтаж оборудования»); № 871 от 24.06.2014 в  сумме 210 000 руб. (назначение платежа: «оплата по счету № 26 от  23.06.2014 за изготовление фундамента сушилки»), что позволяет сделать  вывод о том, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения,  воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.  

 В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ,  изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из  представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно,  либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы  дела выписки с лицевого счета не могут являться очевидным  подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку  доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр  ВСМ» на счет ответчика.  

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего  отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия  выполнения работ по спорному договору, само по себе, по мнению суда, не  может являться доказательством отсутствия таковых.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Денежные средства перечислялись ООО «Инжиниринговый центр  ВСМ» более четырех лет назад, при этом доказательств наличия между  сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных  средств материалы дела не содержат. Само требование истца носит  предположительный характер, поскольку основанием иска послужило  отсутствие у конкурного управляющего первичных документов.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от  28.12.2016 № 303-ЭС16-18295, от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по  делу № А14-5554/2015, постановлениях Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А14- 8853/2018, от 12.12.2016  по делу № А14-9563/2016, от 02.11.2017 по делу № А08-7530/2016).  

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено,  что денежные средства в размере 894 049, 5 руб. перечислены  безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного  обогащения ответчика.  

В отношении денежных средств, перечисленных по платежным  поручениям от 04.02.2014 № 91, от 13.03.2014 № 282, от 15.04.2014 № 461,  от 12.05.2014 № 584 , от 01.07.2014 № 924 судом установлены следующие  обстоятельства.  

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных  средств по счету за период с 01.01.2014 по 19.06.2017 следует, что денежные  средства перечислялись по платежным поручениям: от 04.02.2014 № 91 в  сумме 338 999, 99 руб. (назначение платежа: «оплата по счету № 7 от  03.02.2017 предоплата за монтаж оборудования договор № 2 от 03.02.2014»),  от 13.03.2014 № 282 в сумме 226 000 руб. (назначение платежа :  «предоплата за монтаж оборудования согласно договору № 2 от 03.02.2014  по счету № 8 от 05.03.2014») , от 15.04.2014 № 461 в сумме 276 174 руб.  (назначение платежа: «предоплата за монтаж оборудования по счету № 12 от  10.04.2014») , от 12.05.2014 № 584 в сумме 476 202 руб. (назначение  платежа: «предоплата за монтаж оборудования по счету № 43 от  08.05.2014»), от 01.07.2014 № 924 в сумме 700 000 руб. (назначение платежа:  «предоплата по Доп.согл. № 1 от 27.06.2014., по сч. № 28 от 27.06.2014 ( за  демонтаж сушилки Веста) »)  

 В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по  договору подряда (статья 717 ГК РФ)  

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд  приходит выводу о том, что письмо № 1303-П/1 от 13.03.2018 с требованием  о возвращении перечисленной денежной суммы является следствием  правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата  правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.  

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику  денежных средств в заявленном им размере.  

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в  деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения  процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость,  допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

В настоящем случае бремя доказывания наличия обязательства, во  исполнение которого была перечислена спорная сумма, лежит на ответчике.  

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства исполнения обязательств, в том числе акты о  приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения)  истцу, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое  выполнение работ, то, следовательно, у истца отсутствует обязанность по  их оплате.  

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в  случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по  передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления,  вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на  основании статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)  обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 ГК РФ.  

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или  предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому  оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим  отношениям сторон у суда не имеется.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах истец правомерно потребовал возврата  денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты и не  подтвержденных выполненными работами, поскольку работы,  предусмотренные указанным договором, не выполнены.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о  взыскании 2 017 375,99 руб. неосновательного обогащения заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению.  

 Размер государственной пошлины по делу составляет 37 557 руб.  

 Определением суда от 02.08.2018 истцу предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

 С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ,  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 26 024 руб.  государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует  взыскать 11 533 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый  центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 017 375,99 руб. неосновательного обогащения.  

В остальной части требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агротехстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета 26 024 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета 11 533 руб. государственной  пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская