ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10584/2020

г. Вологда

10 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Графические Планшеты» ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу А66-10584/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Графические Планшеты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Доброслободская, дом 5, строение  1, комната 10; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара РКТ-10115000-20/000158 от 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля           2021 года требования общества удовлетворены. 

Таможня с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с неверным применением норм материального права, а именно нарушены  правила интерпретации при  классификации товара. 

Общество и его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание проведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, Общество на Тверском таможенном посту Тверской таможни по ДТ № 101115070/160420/0023143 задекларировало товары – «Графические монитор-планшеты, устройства для ввода графической информации в ПК (рисования), не для негласного получения информации, не содержат радиоэлектронных устройств, без средств шифрования и криптографии, не военного назначения; монитор-планшет, производитель XP-Pen Technology CO, товарный знак XP-Pen, марка: XP-Pen, артикулы: ARTIST 12RPRO (товар № 6 в ДТ), ARTIST 22RPRO (товар № 4 в ДТ),  ARTIST 13RPRO (товар № 1 в ДТ),  ARTIST 15.6RPRO» (товар № 18 в ДТ).

Общество классифицировало товар по коду 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства: -прочие», применив ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

В рамках таможенного контроля 27.04.2021 в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) произведен таможенный досмотр товара; отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов № 10106050/270420/000586), принято решение о назначении таможенной экспертизы от 30.04.2020 № 10115070/300420/ПВ/000052.

Выпуск товара для внутреннего потребления разрешен с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 325 114,17 руб. по таможенной расписке от 30.04.2020 № 10115070/300420/ЭР-1026885.

С учетом заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 23.06.2020 №12403004/0012481 Тверской таможней принято решение от 17.07.2020 №10115000-20/000158 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в товарную субпозицию 8528 59 900 9: «-Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - прочие: - цветного изображения:- прочие», ввозная таможенная пошлина – 5%.

Решением от 17.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные на товары, Тверская таможня обязала декларанта изменить код ТН ВЭД ЕАЭС на 8528 59 900 9, а также внести изменения в графу 31 ДТ: добавив в описание товара следующую информацию - товар может выполнять функцию второго монитора для отображения информации. Товар может быть подключен к ноутбуку, компьютеру, смартфону или к другому устройству для отображения информации».

Не согласившись с решением Тверской таможни о классификации товара РКТ-10115000-20/000158 от 17.07.2020, Общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование требований указало на неверное применение таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, а также на неверную классификацию товара без учета его основного функционального назначения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20  ТК ЕАЭС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров в соответствующей форме.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум № 18), обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из материалов дела следует, что общество отнесло ввозимый товар к товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «-устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства: --прочие»; таможенный орган – к товарной подсубпозиции 8528 59 900 9: «-Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- прочие: --- цветного изображения: ---- прочие».

Основанием для применения таможенным органом к  товарной субпозиции 8528 59 900 9 «мониторы и проекторы»  явились выводы таможенного эксперта о возможности использования товара в качестве второго монитора.

Из представленных  характеристик спорного товара, а также выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта, основанных на данных проведенного осмотра, изучении технической документации, конструктивных особенностей, маркировочных обозначений, а также приведенных определений,  спорный товар является интерактивным дисплеем (графическим планшетом) для ввода/вывода графической информации на внешнее устройство.

Функциональное назначение интерактивного дисплея заключается в обработке графического изображения на экране с помощью графических программ (Paint. Adobe. Photoshop. Corel и т.п.).

Основа принципа действия товара: с помощью графической программы, установленной на внешнем устройстве, можно рисовать, редактировать, форматировать и изменять рисунки, фотографии. Действия на экране происходят с помощью пера (стилуса), а также кнопок, установленных на дисплее. Все, что происходит на интерактивном дисплее, автоматически дублируется на внешнее устройство, где можно сохранить, отправить, изменить файл с изображением.

Комплектность товара в зависимости от модели может быть различной, основные комплектующие: интерактивный дисплей, перо для ввода информации, соединительные кабели, адаптеры, переходники. Имеется механизм регулировки угла наклона. Представленные образцы могут быть подключены к ноутбуку, компьютеру, смартфону или к другому устройству для отображения информации. Представленные образцы могут выполнять функцию второго монитора.

Основные выводы эксперта: спорные товары являются интерактивными дисплеями (графическими планшетами), способными выполнять функцию второго монитора. По вопросу 10 – представленные образцы являются и дигитайзером и графическим планшетом.

Таким образом, таможенный эксперт отнес спорный товар к графическим планшетам.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 (раздел (I) Б примечание (5) X-Y-координатные устройства ввода, которые являются устройствами для ввода позиционных данных в машины автоматической обработки данных. К таким устройствам относятся: мышь, световое перо, джойстик, трекбол и сенсорный экран. Общей чертой этих устройств является то, что их входные данные являются или интерпретируются как данные о положении относительно некоторой фиксированной точки. Обычно они используются для управления положением курсора на устройстве визуального отображения в качестве замены или дополнения к клавишам управления курсором на клавиатуре.

В данную категорию также включаются графические планшеты, которые являются X-Y-координатными устройствами ввода, позволяющими зафиксировать и проследить координаты кривой или любой другой геометрической формы. Эти устройства обычно состоят из прямоугольного планшета с активной сенсорной поверхностью, указателя или пера для создания рисунков и связанного с увеличителем изображения перекрестья, позволяющего вводить данные.

В эту категорию также включаются дигитайзеры, выполняющие функции, аналогичные функциям графических планшетов. Однако в то время как графические планшеты используются для создания оригинала рисунков и чертежей, а также для выбора прикладного меню и управления выведенным на экран объектом, дигитайзеры обычно используются для ввода в машину чертежей, которые существуют только в виде твердой копии. Указательные устройства дигитайзеров могут быть любого вида, но должны быть достаточно малыми, чтобы их можно было удерживать рукой и перемещать вдоль (активной) сенсорной области дигитайзера. Курсоры с перекрестьем являются наиболее распространенным видом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, сведения о технических характеристиках товара, его комплектность и основное функциональное назначение, с учетом результатов произведенной в судебном заседании демонстрации работы и функциональных способностей товара, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товар следует классифицировать по подсубпозиции 8471 60 700 0 ТН ВЭД  ЕАЭС.

Решение таможни, отнесшее спорный товар к позиции 8528 59, основано исключительно на том, что графический планшет  может выполнять функцию второго монитора, без учета его основной функции – ввод графического изображения в машины автоматической обработки данных.

Вместе с тем функция второго монитора не является основной для спорного товара.

Ссылаясь на необходимость применения правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган не пояснил, по каким причинам не применимо правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара (то есть субпозиции 8471 60 ТН ВЭД – «устройство ввода/вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства»), по сравнению с товарной позицией с более общим описанием (товарная субпозиция 8528 59 -     «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру).

С учетом изложенного,  решение о классификации товара РКТ-10115000-20/000158 от 17.07.2020 обоснованно признано  судом недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля                       2021 года по делу А66-10584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской  таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева