ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13354/2020

18 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020  по делу № А29-13354/2020, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) 2 686 335 рублей 21 копейку долга за ноябрь, декабрь 2019 года и 127 233 рублей 75 копеек неустойки за период с 21.12.2019 по 06.12.2020. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 27.12.2018 № 075/18-РО (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы, не оспаривая правомерность взыскания суммы основного долга и неустойки, не согласен с соразмерностью неустойки. Полагает, что предусмотренная условием Договора неустойка подлежит уменьшению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым оператор (истец) обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а региональный оператор (ответчик) обязался оплачивать услуги оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом оказания услуг является городской полигон твердых бытовых отходов МО ГО «Воркута», расположенный по адресу: г. Воркута, Железнодорожный район, 1,5 км юго-западнее объектов Оленьсовхоза, ул. Оленьсовхозная, д. 8.

Исходя из положений пункта 1.4 Договора срок оказания услуг по размещению ТКО: с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится региональным оператором путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора на основании выставленного счета на оплату услуг с даты подписания сторонами акта выполненных услуг в течение 3 рабочих дней, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий Договора оказал ответчику услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов на общую сумму 3 073 721 рублей 16 копеек, что подтверждается соглашениями об изменении стоимости от 06.08.2020 № 11 к акту об оказании услуг от 06.12.2019 № 368, от 06.08.2020 № 12 к акту об оказании услуг от 14.01.2020 № 1. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг. Истцом оказанные услуги оплачены не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 2 686 335 рублей 21 копейка.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2020 № 1494, в соответствии с которой требует оплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

Отказ ответчика в добровольном порядке производить оплату спорных услуг в соответствии с условиями Договора послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

По смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен Договор. 

Спорный Договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается и факт того, что обязанности по оплате спорных услуг заявителем жалобы не исполнены. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору региональный оператор оплачивает оператору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу статьи 331 ГК РФ сторонами согласовано условие о договорной неустойке. 

Оплата оказанных Обществом услуг по Договору ответчиком своевременно не произведена, в связи с чем истцом начислены пени за период с 21.12.2019 по 06.12.2020 в общем размере 127 233 рублей 75 копеек. Не оспаривая правомерность взыскания судом первой инстанции суммы основного долга и неустойки, ответчик не согласен с соразмерностью неустойки и полагает, что предусмотренная условием Договора неустойка подлежит уменьшению.

Коллегией судей указанный довод апелляционной жалобы отклонен в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения установленных договором сроков.

Таким образом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Пунктом 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору региональный оператор оплачивает оператору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из условий Договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что меньше либо равно размеру ответственности, предусмотренной действующим законодательством для потребителей ответчика (1/130 и 1/300). 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что применённая к нему мера ответственности превышает стоимость финансирования за счет другого лица на рыночных условиях, например, платы по краткосрочным займам,  к которым следует прибегнуть должнику для исполнения в срок своих денежных обязательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной неустойки – правильными.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-13354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера», ИНН: 1103002033, ОГРН: 1101103000240 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО3

ФИО1