Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2698/2024

Дело № А33-24692/2023

27 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу № А33-24692/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – Центрсибнедра, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Росгео», ответчик) о взыскании 2 775 072 рублей 99 копеек пени за просрочку исполнения обязательств 2021 года, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами периода взыскания неустойки, поскольку таковой начинается с 07.12.2021 – даты, когда подрядчик должен был предоставить заказчику акт выполненных работ; также на неправильно примененную ставку Банка России, которую следует определить по состоянию на 31.03.2022, коль скоро суды применяют мораторий; полагает ошибочным вывод суда о необходимости списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), обращает внимание на то, что объем работ был уменьшен согласно протоколу № 02/03-178.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 между Центрсибнедра (заказчик) и АО «Росгео» (подрядчик) заключен государственный контракт № 18 на выполнение работ по объекту: «Поисковые работы на рудное золото на Верхнетатарской площади Енисейского кряжа (Красноярский край)».

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 08.06.2022 цена контракта составляет 290 499 949 рублей. Срок окончания работ: IV квартал 2022 года.

Контракт полностью исполнен, что подтверждается сторонами.

Пунктом 3.6 технического (геологического) задания (приложение № 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало работ: II квартал 2020 года; окончание работ: IV квартал 2022 года, в том числе по этапам: этап I – II - IV квартал 2020 года; этап II – I - IV квартал 2021 года; этап III – I - IV квартал 2022 года.

Срок окончания выполнения работ по 2 этапу контракта установлен сторонами на IV квартал 2021 года, то есть 31.12.2021.

31.05.2022 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ по неисполненным обязательствам 2021 года № 6 (комплект документации по обязательствам 2021 года получен заказчиком 20.05.2022).

Заказчик обратился в арбитражный суд, начислив подрядчику неустойки:

- 4 448 590 рублей 30 копеек – пени за просрочку выполнения работ в 2021 году по второму этапу за период с 07.12.2021 по 20.05.2022;

- 2 178 750 рублей - штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 4.9 - 4.10 контракта  (не привлек к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и не представил подтверждающий этот факт документы);

- 100 000 рублей - штраф за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 3.8 - 3.9 контракта (не направил геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации и заказчику – подтверждающие документы).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из неправильности расчета пени: срок окончания выполнения работ по второму этапу 10.01.2022 (31.12.2021 – выходной день, 10.01.2022 первый рабочий следующий за 31.12.2021), тогда как пени начислены заказчиком с 07.12.2021); неустойка незаконно начислена в период действия моратория; верный размер пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 2 156 892 рубля 27 копеек, начислен по ставке Банка России в 14 %; сумма штрафа согласно пункту 5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.05.2022 за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 4.9 - 4.10 контракта, составляет 2 178 749 рублей 60 копеек (заявлено 2 178 750 рублей); неустойки подлежат списанию на основании Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статья 763 ГК РФ предусматривает выполнение подрядных работ по государственному или муниципальному контракту, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки их исполнения. В случае их неисполнения, они обеспечиваются, среди прочего, неустойкой.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 17.05.2022 предусмотрено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного пунктом 4.9 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 5 (пяти) процентов объема такого привлечения, установленного в пункте 4.9 контракта, что составляет: 2 178 749 рублей 60 копеек.

В силу пункта 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 рублей.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» – «г» данного пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, в том числе, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил № 783).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, совокупный размер начисленных неустоек (4 435 641 рубль 87 копеек) не превышает 5 процентов цены контракта, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о необходимости списания неустоек.

Довод заявителя жалобы относительно неверного определения судами периода взыскания неустойки, поскольку таковой начинается с 07.12.2021 – даты, когда подрядчик должен был предоставить заказчику акт выполненных работ, судом округа отклоняется, поскольку право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации и что таковая подлежит определению по состоянию  на 31.03.2022, поскольку суды применили мораторий, не основан на положениях законодательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства - 20.05.2022 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

Также ошибочным является довод заявителя жалобы о невозможности списания неустойки, основанный на неверном толковании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года по делу № А33-24692/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко