Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135889/2017-84-1209

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «СоюзАГРО» 

к ответчику:  УФАС по Московской области

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Шириренко С.А., ФИО13, ФИО14

о признании недействительным предупреждения от 25 апреля 2017 года № 08-21/ПР15-17, вынесенное в отношении ООО «СоюзАГРО», ИНН: 5024115384,143409, 

<

...>, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО15(паспорт, дов. № б/н от 08.06.2017г.);ФИО16 к.(паспорт, дов.№ б/н от 08.06.2017г.);

от ответчика: ФИО17(паспорт, дов. № 02/СЕ/18960 от 05.12.2016 г.);

от третьих лиц: ФИО7(паспорт);  ФИО8(паспорт);  ФИО18(паспорт, дов.№б/н от19.07.2016г.); ФИО10 (паспорт);ФИО9(паспорт, дов .№ б/н от 21.01.2017г,);ФИО19 (паспорт, дов.№ б/н от 24.05.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАГРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительным предупреждения от 25 апреля 2017 года № 08-21/ПР15-17, вынесенное в отношении ООО «СоюзАГРО», ИНН: 5024115384,143409, 

<

...>

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенными в пределах компетенции ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились.

Как следует из заявления, УФАС России по Московской области в отношении ООО «СоюзАГРО» вынесено Предупреждение № 08-21/ПР15-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным Предупреждением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем Предупреждения УФАС России по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В связи с изложенным, судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения судом не устанавливаются, так как это может привести к предрешению выводов антимонопольного органа в порядке  главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016г. № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.04.2014г. по делу № А43-26473/2012.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступили обращения участников долевого строительства о признаках нарушения пунктов 2, 4 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «СоюзАГРО», выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020410:0021, в частности: коллективная жалоба от жителей дома № 4, жалоба С.П.Е. и М.Л. Е. (договор №НТ-4/7-9-791-3/ан),  жалоба Н.Е. А. (договор №НТ-4/б-13-б77-2/АН), жалоба К.А. Г. и Г.Н.Е. от 29.11.2016 г. с приложениями (1 пакет), жалоба О.В. Т. (л.д. 93, том 3).

В ходе проверки доводов жалоб, антимонопольным органом установлено, что ООО «СоюзАГРО» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:21, в период с 2013 г. по 2015 г. осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых объектов недвижимого имущества с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе, строительство 17-22-х этажного 12-секционного многоквартирного жилого дома № 4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двумя ИТП в составе первой очереди строительства жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры (далее - дом № 4) на основании разрешения на строительство от 05.11.2013 года № RU50505302-099/13-12

Указанная деятельность регламентирована в том числе положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Ввод в эксплуатацию объекта подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2016г. № RU 50-10-3838-2016, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 26.01.2016 г. № 123/1 жилому дому № 4 присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...>.

Согласно обращениям, общая площадь квартир при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию увеличилась по сравнению с площадью, заявленной на этапе строительства, что существенно повлияло на стоимость квартир.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Заявитель осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, что подтверждается представленными документами: Проектной декларацией Заявителя по строительству многоквартирного жилого дома № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково (далее - Проектная декларация); Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2016 № RU50-10-3838-2016 (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), а также договорами долевого участия.

В ходе проверки доводов жалобы, антимонопольным органом проведена проверка в том числе открытых источников, из которых установлено, что аналогичную деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, осуществляют такие хозяйствующие субъекты как ООО «Хайгейт», Группа компаний «Urban Group», Группа компаний «ПИК», что подтверждается данными с официальных сайтов указанных субъектов.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, о том, что Общество осуществляет конкурентную деятельность на рынке по строительству жилых и нежилых зданий.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Из обращений и представленных документов следует, что жилой дом № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020410:0021 (далее - Жилой дом), представляет собой 17-22-х этажный 12-секционный многоквартирный жилой дом.

Согласно Проектной декларации, Жилой дом состоит 1315 квартир разной планировки, общей площадью 70 810,00 кв.м. Общая площадь объекта, согласно проектной декларации, составляет 104 660, 00 кв. м.

В разрешении на ввод в эксплуатацию Жилого дома, в графе «общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)» указано: по проекту - 70 810,00 кв.м. фактически - 71 116,5 кв. м. Общая площадь здания по проекту составляла 104 660, 00 кв. м., а фактическая равна 101 154,2 кв. м. Следовательно, общая площадь Жилого дома изменилась в меньшую сторону на 3 505,8 кв. м.

Получив Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, Общество в адрес участников долевого строительства направило уведомления о проведенных обмерах БТИ и проведения взаиморасчетов в связи с увеличением площадей квартир.

Согласно представленным в адрес Московского областного УФАС России документам и сведениям, площадь квартир в построенном доме увеличилась от 2 кв. м. до 6 кв. м.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, значительным образом площади жилого дома в сторону увеличения по сравнению с проектом не изменились. Доказательств обратного Общество в адрес антимонопольного органа не представлено.

Суд также учитывает, что УФАС по МО получена из Росреестра копия проектной документации шифр 2274-04-АР-2 на здание с кадастровым номером 50:11:0020410:387, изготовленная ГП МО институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» АПМ им. Акад.ФИО20 и утвержденная главным инженером проекта ФИО21 30.04.2014 года.

Указанная документация предоставлена в Росреестр застройщиком ООО «СоюзАГРО» в качестве проектной при постановке здания на кадастровый учет в качестве приложения к техническим планам, выполненным кадастровым инженером согласно Приказу Минэкономразвития № 403 от 01.09.2010 года и в соответствии со ст.41 ч. 8 ФЗ-221 «О государственном кадастровом учете». 

На основании указанной проектной документации ООО «Союзагро» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-10-3838-2016 от 13.01.2016 г.

Из указанного разрешения следует, что дом построен по проекту и изменение проектных площадей квартир, в том числе увеличения площади, не имеется.

Разрешение выдано на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015 г. N 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Суд отмечает, что из проектной документации следует, что площади квартир всех участников долевого строительства запроектированы 30.04.2014г. на основании задания на проектирование от 22.01.2013г., разрешения на строительство и прохождения независимой строительной экспертизы (Титульный лист документации, том 4).

В процессе строительства внесены отдельные корректировки (до 09.09.2015 г.), о чем свидетельствует Титульный лист - Внесение изменений в ДЭ производят путем выпуска новой версии документа с внесенными изменениями» с указанием даты последнего изменения (пункт 7.3.6).

При этом, корректировки в проектной документации не затрагивали площади квартир, а относились исключительно к общедомовому имуществу, метраж которого изменен в сторону уменьшения, о чем свидетельствуют отдельные листы проектной документации, на которых указана первоначальная дата составления - 30.04.2014 г.

Таким образом, указанная проектная документация, на основании которой возводилось строительство, позволяет с точностью определить проектные площади каждой из 1315 квартир дома по состоянию на 30.04.2014 г.

Таким образом, в период после 30.04.2014 г., застройщик ООО «Союзагро» знал конкретные проектные площади квартир.

В связи с вышеизложенным ссуд соглашается с доводами антимонопольного органа, о том, что  при заключении договоров на участие в долевом строительстве Заявитель сознательно ввело покупателей в заблуждение относительно реальной площади квартир (в меньшую сторону).

Таким образом, в действиях Заявителя содержатся все необходимые признаки квалификации нарушения по пунктам 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме корп. 5.1 Жилого комплекса.

Доводы заявителя, о том, что Предупреждение ФАС России не содержит указание на совершение действий, необходимых для устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства, судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и положений п. 2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства утв. Приказом ФАС России от 22.01.2016г. № 57/16 предупреждение должно содержать в том числе перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Из обжалуемого Предупреждения № 08-21/ПР15-17 от 24.04.2017г. следует, что антимонопольным органом предложено обществу в течении 30 дней с даты получения предупреждения прекратить допущение нарушения законодательства, а именно: вернуть участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир и уточненной стоимостью квартир после завершения строительства в случае, если такая разница была оплачена.

Относительно доводов заявителя, об отсутствии признаков нарушения, с указанием, что граждане (дольщики) имели право расторгнуть договор в любой момент, судом отклоняется как не обоснованный.

Суд отмечает, что договоры, заключенные между дольщиками (жалобщиками) и обществом являются типовыми и содержат схожие условия, в том числе в отношении порядка расчетов.

В частности, из договора № НТ-4/1-16-78-1/Ан от 25.08.2014г. на участие в долевом строительстве следует, что сторонами договора предусмотрен следующий порядок расчетов.

Так, в соответствии с п. 4.1 Договора, Цена настоящего Договора составляет 4 124 459,00 руб., НДС не облагается. Стороны пришли к соглашению, что Цена Договора может быть изменена только в случае, указанном в п. 4.3. Договора.

Цена настоящего Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта в составе Многоквартирного дома (далее - «возмещение затрат на строительство») и денежных средств на оплату услуг Застройщика, при этом:

- размер денежных средств на возмещение затрат на строительство определен, исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной 98 496.92 руб. 92 коп., НДС не облагается, и общей проектной площади Объекта, указанной в п. 2.1. Договора;

- стоимость услуг Застройщика (за период с даты заключения настоящего Договора до даты передачи Объекта, указанной в п. 2.3. Договора) - 196 402 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Цена Договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади Объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. После окончания строительства Многоквартирного дома, получения технической документации Застройщиком по итогам обмеров Многоквартирного дома органами технической инвентаризации, Стороны, после получения Участником от Застройщика сообщения о готовности Объекта к передаче, обязаны произвести между собой следующие расчеты:

Сумма, подлежащая доплате или возврату рассчитывается следующим образом: Разница в площади между площадью Объекта, установленной по обмерам организации осуществившей техническую  инвентаризацию  Многоквартирного дома  и  общей  проектной  площадка Объекта, указанной в п. 2.1. Договора умножается на стоимость 1 кв.м. равную 103 421,74 (Сто три тысячи четыреста двадцать один) рубль 74 копейки.

Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются Участником в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Застройщика сообщения о готовности Объекта к передаче на основании настоящего Договора, но в любом случае до подписания Акта приема-передачи Объекта. В случае неуплаты Участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок Застройщик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) настоящий Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, составляющие сумму к возврату, перечисляются Застройщиком Участнику в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, с момента получения от Участника заявления о возврате денежных средств с указанием реквизитов по которым должен быть осуществлен возврат.

В силу п. 7.1 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством РФ. Расторжение (прекращение) настоящего Договора влечет прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением обязательства Сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае расторжения Договора по соглашению Сторон, но по инициативе Участника долевого строительства и в отсутствие вины Застройщика. Застройщик вправе начислить, а Участник долевого строительства, в указанном случае, обязан оплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от Цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора (в сумму штрафа включается стоимость услуг Застройщика, оказанных за период с даты заключения настоящего Договора до даты его расторжения). При этом Застройщик вправе при возврате денежных средств Участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций. (п. 7.1.1)

В случае расторжения Договора по соглашению Сторон, возврат Участнику денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с момента государственной регистрации соглашения о расторжении Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же предоставления Участником заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств. (п. 7.1.2)

Таким образом, расторжение договора не может привести к полному восстановлению прав дольщика, так как последний будет нести расходы по оплате услуг застройщика в размере 196 402 руб., а также возможные расходы в виде договорной неустойки, в отсутствии оснований для несения таких расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Предупреждение ФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа и отвечает всем требованиям, установленным частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «СоюзАгро»  полностью  отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова