Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19462/2020

24 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ростовская, дом 18, ОГРН: 1030204205382, ИНН: 0276061770) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 95, стр. 1, ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 10 205 253 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество  «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>),

от истца – ФИО2 по доверенности № 02-20-261 от 25.08.2020, 

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2020,

установил:

акционерное общество «Башвзрывтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 10 205 253 рублей 00 копеек задолженности (убытков и упущенной выгоды) по договору № 100018/00989Д от 05.03.2018.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество  «Нефтяная компания «Роснефть».

Определением суда от 02.06.2021 разбирательство по делу отложено на 17 августа 2021 г. на 11 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал,  ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 18.02.2021 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска, полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО НК «Роснефть».

Третье лицо явку представителя в суд обеспечило, ранее представило отзыв на иск, согласно которому полагает, что единственным виновником аварии является ответчик, вред оборудованию исполнителя (истца) был причинен именно в результате нарушения технологии бурения АО «СНПХ», а не источником повышенной опасности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов судебного дела, в соответствии с договором на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 05.03.2018 № 100018/00989Д (далее – договор № 100018/00989Д) по заданию заказчика (публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть") исполнитель (акционерное общество «Башвзрывтехнологии», истец) обязуется оказать услуги по наклонно-направленному бурению при реконструкции скважин методом ЗБС для ПАО "НК "Роснефть" (тех.заказчик ООО "РН-Юганскнефтегаз") в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.8. раздела 2 Договора порядок взаимодействия подрядчиков Заказчика друг с другом регулируется Регламентом распределения обязанностей» при выполнении работ по компоновке низа бурильной колонны (далее - «КНБК»), являющимся Приложением № 2.2. к Договору (далее - «Регламент»),

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 1 Договора услуги в рамках Договора оказываются истцом в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках Заказчика. 

Как утверждает истец, в  рамках указанного Договора истцом от Заказчика была получена заявка на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине № 371 куст 8М Мамонтовского месторождения.

Согласно п. 8.3. раздела 3 Договора Заказчик обеспечивает подготовку скважины к оказанию услуг в соответствии с программой бурения. 

В соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 Технологических мероприятий при восстановлении скважин методом ЗБС на месторождениях, эксплуатируемых ООО «PH-Юганскнефтегаз» от 28.09.2018 г. до начала работ на скважине Буровому подрядчику совместно с представителем Заказчика необходимо, в том числе, выполнить следующие мероприятия:

- принять кустовую площадку (после выполнения мероприятий по подготовке к ЗБС), произвести прием скважины с определением (замером) давления и межколонном пространстве, наличия перелива. При наличии избыточного давления или перелива из скважины составить акт о неготовности скважины к ЗБС;

- составить акт приема-передачи скважины и кустовой площадки.

Во исполнение указанных мероприятий Заказчиком и Б-вым подрядчиком 19.12.2018 г. был подписан акт приема-сдачи скважины в ремонт (т. 1, л.д. 128).

Согласно пункту 3.7. Регламента в рамках указанного Договора АО «БВТ» составляет и утверждает схему КНБК, предоставляет элементы КНБК, включая забойные двигатели, турбобуры, НУБТ, спиральные УБТ, ясы, калибраторы, центраторы, расширители, безопасные переводники и т.д., в соответствии с пунктом 3.2. Регламента АО «БВТ» также обеспечивает совместимость своего оборудования с оборудованием Бурового подрядчика, а Буровой подрядчик (АО «СНПХ»), в соответствии с пунктом 3.7. указанного Регламента, осуществляет сборку КНБК под руководством подрядчика по ННБ, контролирует необходимые моменты свинчивания по моментомеру.

В целях соблюдения требований Регламента АО «БВТ» для выполнения работ по КНБК на скважине № 371 куст 8М Мамонтовского месторождения Буровому подрядчику было предоставлено геофизическое оборудование - КНБК, принадлежавшее истцу на праве собственности на основании Договора поставки №10Р10-180706-201/1 от 06.07.2018 г.

14.01.2019г. на скважине №371 куст 8М Мамонтовского месторождения производилось бурение бокового горизонтального ствола скважины в режиме направленного бурения в интервале 3017-3020 м., в ходе выполнения работ на скважине произошла авария, в результате которой бурильный инструмент АО «СНПХ» был поднят и на нем был обнаружен слом по резьбовому соединению.

По факту произошедшей аварии был составлен первичный акт на осложнение при капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов), согласно пункту 4 которого виновником осложнения признан Буровой подрядчик АО «СНПХ». Указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний (т. 1, л.д. 130-132).

Порядок расследования аварий установлен Положением ООО «РН- Юганскнефтегаз» «Расследование аварий и осложнений при бурении и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов) №П2-10 Р-0005 ЮЛ-099. Версия 3.00, 2016 г., утвержденным ООО «РН- Юганскнефтегаз».

Согласно разделу 6 Положения расследование аварии производится в два этапа, в частности, на втором этапе осуществляется определение окончательных причин аварии, оформление, подписание и утверждение акта расследования аварии, на основании которого определяется степень вины участков аварии (бурового подрядчика, сервисных подрядчиков, включая степень вины Заказчика).

По результатам расследования аварии, произошедшей 14.01.2019 г., постоянной действующей комиссией Заказчика, с участием уполномоченного представителя ответчика, был подготовлен акт расследования аварии при бурении бокового ствола от 19.01.2019 г. (т. 1, л.д. 133-136), где в качестве причин возникновения аварии указано: Нарушение буровым подрядчиком АО «СНПХ» пункта 1.1. раздела «Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин» от 19.08.2016 г.: при бурении продуктивных пластов, а также при проведении спускоподъемных операций в продуктивных пластах время остановки без движения бурильной колонны не должно превышать 3 минуты; Нарушение буровым подрядчиком АО «СНПХ» пункта 1.2. раздела 4 «Положения но безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин» от 19.08.2016 г.: отправляемые на буровую бурильные, ведущие и утяжелительные трубы, переводники и другие элементы бурильной колонны должны быть проверены дефектоскопией, наружным осмотром и проверкой резьбовыми калибрами - все должны иметь заводской сертификат, паспорт, акт дефектоскопического контроля и быть маркированными; Нарушение буровым подрядчиком АО «СНПХ» пункта 1.12. раздела 4 «Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин» от 19.08.2016 г.: с целью повышения долговечности и предотвращения заедания резьбы необходимо проводить прикатку новых и отремонтированных резьбовых соединений путем четырехкратного свинчивания-развинчивания с малой частотой вращения (4 оборота в минуту) попеременно удаляя старую и нанося новую смазку. После приработки резьбы производить докрепление на рекомендуемые моменты свинчивания. Соединения после этого опять разворачиваются, резьба полностью очищается и визуально осматривается. При нормальном состоянии резьбы можно эксплуатировать замковые резьбы; Нарушение Б-вым подрядчиком АО «СНПХ» пункта 1.8. раздела 6 «Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин» от 19.08.2016 г.: в случае возникновения затяжек необходимо принять незамедлительные меры по восстановлению нормальной подвижности бурильной колонны с интенсивной промывкой и с введением смазывающих добавок в буровой раствор.

Виновником осложнения признан Буровой подрядчик АО «СНПХ».

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер расходов истца по осуществлению восстановительного ремонта и приобретению аналогичного оборудования взамен утраченного составила 3 584 730 руб. 

Также, согласно расчету истца, упущенная выгода, выразившаяся в том, что в результате произошедших аварий истец был вынужден отказаться от выполнения части объемов по договору, составила 6 620 523 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из содержания искового заявления АО "Башвзрывтехнологии" следует, что истец требует возмещения убытков, возникших в связи с утратой оборудования в рамках исполнения договора с третьим лицом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора № 100018/00989Д следует вывод об однозначности воли сторон при заключении договора о том, что ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) гарантирует исполнителю возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом (пункт 7.8.1 договора N 100018/00989Д).

Иными словами, стороны согласовали условие о том, что ответственность за причинение вреда при наличии предусмотренных договором условий несет заказчик, за исключением случаев нормального износа, недостатков оборудования исполнителя и ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

При этом круг лиц, причинивших ущерб истцу, за действия которых заказчик обязался возместить вред, спорным условием договора не ограничен, в связи с чем суд приходит к выводу, что публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обязалось возместить вред вне зависимости от того, кем он причинен, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 100018/00989Д публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обязалось возместить истцу убытки в отношении утраты или порчи принадлежащего исполнителю имущества, случившихся в стволе скважины под столом ротора вне зависимости от их непосредственного причинения, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13,  постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14 и определении № 304-ЭС16-11008 от 09.09.2016.

Кроме того, аналогичная позиция при толковании спорного договора № 100018/00989Д изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу № А75-16503/2019.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев