191/2021-31910(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1878/2020

г. Вологда

16 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу  

 № А44-1878/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175429, Новгородская область,  Валдайский район, село Едрово; далее - общество) обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, 

бульвар Воскресенский, дом 13а; далее - министерство) о признании  незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 № 8, которым заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 

2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу  

 № А44-1878/2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено. Постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 23 декабря 2020 года указанные решение суда первой интонации и  постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области 

от 11 января 2021 года при новом рассмотрении дело рассмотрено по общим  правилам административного производства.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 

2021 года по делу № А44-1878/2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на недоказанность события административного  правонарушения. Указывает, что в соответствии с лицензией от 30.06.2003  

 № НГВ 01980 находящаяся на участке «Южный» месторождения «Маяк»  песчанно-гравийная смесь завезена до расторжения договора аренды лесного  участка от 22.12.2014 № 436/с в 2015 году и находилась на хранении на складе  готовой продукции. Ссылается на то, что осмотр территории произведен без  извещения и участия в осмотре представителя общества. Указывает, что в  нарушении части 1 статьи 88 АПК РФ судом первой инстанции не  удовлетворено ходатайство общества о допросе в качестве свидетеля  эскаваторщика ФИО3 и представителя министерства на предмет  отгрузки товара.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на право  пользования недрами НВГ 01980 ТЭ, зарегистрированная 30.06.2003 за № 126,  со сроком окончания 31.12.2013, на право добычи песка и валунно-гравийно- песчаного материала на участке «Южный» месторождения «Маяки»,  расположенном в 24 км к востоку от г. Валдай и в 0,7 км от пос. Едрово  Валдайского района Новгородской области.  

Приказом Экономического комитета Новгородской области от 05.12.2012   № 1576 срок действия лицензии продлен до 31.12.2035.  

В ходе осуществления обследования территории участка «Южный»  месторождения «Маяки» 05.02.2020 сотрудником УФСБ России по  

Новгородской области, начальником отдела охраны и защиты лесов,  федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного  надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Новгородской области  Трофимова М.А., заместителем начальника отдела недропользования и  геоинформации департамента недропользования геоинформации и обеспечения  деятельности министерства Кравцовой А.В. установлен факт добычи полезных  ископаемых, в частности песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), песка и  валунно-гравийно-песчаного материала с использованием соответствующей  техники.  

По факту выявленного правонарушения составлен протокол  обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и  транспортных средств от 05.02.2020.  

В ходе проверки министерство установило, что в нарушение 

пунктов 6.2 и 10.5 лицензионного соглашения лицензии НВГ 01980 ТЭ у  общества отсутствует заключенный договор на пользование лесным фондом.  

Должностным лицом министерства 18.03.2020 составлен протокол № 8 об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Министерство 25.03.2020 вынесло в отношении общества  постановлением № 8, которым общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде  предупреждения.  

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и  обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к административной ответственности, не  

истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении.  

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий,  предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований  утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной  проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием  недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах) предоставление  недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется  специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей  установленной формы бланк с Государственным гербом Российской  Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами (абзац первый).  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на  пользование участком недр в определенных границах в соответствии с  указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении  владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то  органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен  договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также  обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац третий).  

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрено, что условия пользования  недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение  оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.  Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и  органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных  законодательством.  

В пунктах 1, 5, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что  пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований  законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;  представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и  оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них  компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей  полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его  территориальные фонды, а также в фонды геологической информации  субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется  на участках недр местного значения, в органы государственной статистики;  выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе  продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование  недрами.  

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право  

пользования недрами на право добычи песка и валунно-гравийно-песчаного  материала на участке «Южный» месторождения «Маяки», расположенном  

в 24 км к востоку от г. Валдай и в 0,7 км от пос. Едрово Валдайского района  Новгородской области.  

Согласно пункту 6.2 лицензионного соглашения лицензии НВГ 01980 ТЭ  до начала работ по добыче полезного ископаемого недропользователь обязан  оформить документы на право пользования землей в соответствии с  действующим законодательством и представить их в органы, выдавшие  лицензию, в месячный срок после их получения.  

В пункте 10.5 указанного лицензионного соглашения отражено, что  деятельность недропользователя допускается в границах земельного участка,  предоставленного в пользование после установления границ этих участков,  заключения договоров на право временного пользования земельным участком.  Недропользователь обязан по истечении срока пользования земельным  участком своевременно продлить срок пользования земельным участком или  получить новый в пределах горного отвода. Документы, подтверждающие  право пользования земельным участком предоставить в органы, выдавшие  лицензию. Недропользователь при пользовании земельным участком в целях,  определенной данной лицензией, обеспечивает выполнение требований  Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов о  земле.  

Обществу вменяется нарушение пунктов 6.2 и 10.5 лицензионного  соглашения, части 2 статьи 22 Закона о недрах, выраженное в осуществлении  работ по добыче в отсутствие заключенного договора аренды лесных участков.  

Отсутствие договора аренды общество не оспаривает, однако в судах  первой и апелляционной инстанций настаивает, что заявитель полезные  ископаемые не добывал.  

Довод общества о недоказанности факта добычи обществом полезных  ископаемых, непредставлении доказательств того, что работы производились  именно с целью добычи, а не погрузки и транспортировки, правомерно не  принят судом первой инстанции на основании следующего.  

В протоколе об административном правонарушении отражено, что при  осмотре участка недр местного значения - месторождения «Маяки» участок  «Южный» установлен факт добычи песка и валунно-гравийно-песчаного  материала с использованием соответствующей техники.  

Как верно указал суд первой инстанции, факт добычи полезных  ископаемых (ПГС, песка и валунно-гравийно-песчаного материала) с  использованием специальной техники подтвержден фотофиксацией с места  совершения правонарушения (карьера), из которой видно, что конусы песка, на  которые сослался представитель общества, на всем участке карьера засыпаны  снегом, а зафиксированный на фото участок с которого производилась добыча,  конусом не является и снегом не засыпан, что говорит о том, что песок  загружался не из конусов, а экскаватор производил добычу, осуществляя  копание вглубь.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, участок в ненарушенном  

природном залегании не может быть расценен как склад песка, поскольку  является невыработанным; уступ, видный на фотографии, является бортом  карьера, усматривается, что с него осуществлялась добыча песка, так как снега  на этом участке нет, и усматривается, что песок взрыхлен.  

Поскольку под складированием песка понимается складирование выбранного  песка на ровную площадку, на который поднимается экскаватор и подгребает песок  под себя, формируя конус, суд первой инстанции справедливо указал, что  основания полагать, что погрузка песка велась со склада, отсутствуют.  

Согласно протоколу обследования на участке недр «Маяки» 05.02.2020  сотрудником УФСБ по Новгородской области и специалистами министерства  зафиксирована именно деятельность по добыче полезных ископаемых (песка,  ПГС и валунно-гравийно-песчаного материала). При проверке установлено, что  экскаватор добывал песок, отгружал его в грузовые автомобили, и они  выезжали из карьера; указанные действия входят в комплекс работ по добыче  полезных ископаемых; добыча велась с использованием экскаватора,  погрузчика и другой специализированной техники, что зафиксировано в  указанном протоколе и фотофиксацией к протоколу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что факт добычи, а не вывоза ранее складированного песка  подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, из которых  видно, что производилась добыча песка.  

Довод общества о том, что в карьере хранились ранее добытые и  завезенные до расторжения договора аренды лесного участка от 22.12.2014  полезные ископаемые, правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным.  

Позиция заявителя о том, что отгрузка полезных ископаемых велась из  конусов, из которых общество вправе отгружать песок, противоречит  положениям Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ  при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной  постановлением Федерального горного и промышленного надзора России  

от 06.06.2003 № 74. 

Кроме того, в силу пункта 10.5 лицензионного соглашения деятельность  общества допускается в границах полученного земельного участка.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии события вмененного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в  рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих  принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в действиях общества содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  

статьи 7.3 КоАП РФ. 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

Ссылка подателя жалобы на нарушения при осмотре объекта ввиду его  проведения без участия представителей общества, коллегией судей не  принимается, поскольку нарушения выявлены при исследовании территории,  проводимого на основании статей 6, 7, 8, 15 Федерального закона от 12.08.1995   № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод апеллянта о том, что в нарушении части 1 статьи 88 АПК РФ  судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство общества о вызове в  качестве свидетеля эскаваторщика ФИО3 и представителя  министерства на предмет отгрузки товара, не принимается коллегией судей.  

При отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд первой  инстанции руководствовался статьями 68, 88 АПК РФ и принял во внимание,  что в настоящем деле необходимость вызова свидетелей отсутствует; в  материалах дела не имеется взаимно исключающих друг друга показаний иных  лиц.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля  

2021 года по делу № А44-1878/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина 

ФИО1