АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6336/2024

Дело № А57-29523/2023

г. Казань

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от Гаражно-строительного кооператива «Техник» - ФИО1, по доверенности от 12.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 

по делу № А57-29523/2023 

по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Техник» к Администрации Кировского района Муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам Муниципального образования «Город Саратов», Автономной некоммерческая организация содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства «Новый Город»,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительного кооператив «Техник» (далее - ГСК «Техник», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация Кировского МО «Город Саратов», ответчик) о взыскании 359 050 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Кировского МО «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Истец в отзыв на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца, который поддержал свои доводы в полном в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 26.10.2022 г. № 624-р (далее — Распоряжение) был утвержден перечень самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов», подлежащих демонтажу и перемещению. 

В пункте 27 указанного Перечня были указаны металлические ворота, расположенные в г. Саратове, в районе стадиона «Авангард», кадастровый номер земельного участка 64:48:030215:11, собственником которых указан ГСК «Техник». 

Согласно доводам истца, 17.11.2022 без каких-либо предварительных уведомлений по распоряжению Администрации Кировского района г. Саратова был произведен принудительный демонтаж ворот, принадлежащих ГСК «Техник». 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 по делу №А57-35718/2022, действия Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ГСК «Техник», расположенных по адресу: 

<

...> р-н стадиона «Авангард» признаны незаконными. 

В рамках указанного дела №А57-35718/2022 Арбитражный суд Саратовской области, признав незаконными действия Администрации, выразившиеся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ГСК «Техник», указал на то, что Кооператив вправе поставить вопрос о восстановлении своих нарушенных прав иным предусмотренным законом способом, в частности, путем инициирования судебного разбирательства о возмещении понесенных убытков. 

Истец считая, что указанными незаконными действиями ответчика – Администрации Кировского района Муниципального образования «Города Саратов» кооперативу был причинен ущерб в размере 359 050 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №145), а также, учитывая преюдициальность обстоятельства, установленных в рамках дела № А57-35718/2022 применительно к обстоятельствам по настоящему делу, установив, доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела  № А57-35718/2022, где указано, что согласно акту от 17.11.2022 №68 металлические ворота, принадлежащие ГСК «Техник» были демонтированы автономной некоммерческой организацией содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства «Новый город» в рамках исполнения соглашения от 12.09.2022 №69, заключенного с Администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», то есть под непосредственным руководством представителя Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов». 

При этом, в рамках дела № А57-35718/2022 суды установили, что Администрации было известно, что собственником металлических ворот, установленных по адресу: г. Саратов, в районе стадиона «Авангард», является ГСК «Техник», и в нарушение пункта 2.7 Положения от 01.03.2022 №12-152 Администрация не направила кооперативу заказным письмом с уведомлением либо не вручила под расписку работнику заявителя извещение с предложением добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, в связи с чем признали незаконными действия Администрации по демонтажу, разрушению и изъятию принадлежащих ГСК «Техник» металлических ворот, расположенных по адресу: 

<

...> район стадиона «Авангард».

Таким образом, как верно отмечено судами в рамках рассмотрения настоящего спора, незаконный характер действий Администрации по демонтажу, разрушению и изъятию принадлежащих ГСК «Техник» металлических ворот, расположенных по адресу: 

<

...> район стадиона «Авангард» установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае ответчик не несет ответственности за демонтаж металлических ворот, принадлежащих истцу, поскольку демонтаж был выполнен автономной некоммерческой организацией содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства «Новый город» обоснованно отклонена судами, поскольку данная организация действовала по заданию и под руководством ответчика, что установлено в рамках дела №  А57-35718/2022.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают установленные судами как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела №  А57-35718/2022 обстоятельства. 

Ущерб в размере 359 050 руб. ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суды признали обоснованными исковые требования по праву и размеру, соответственно, подлежащие удовлетворению.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А57-29523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова