ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3142/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2021) Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.02.2021 по делу № А70-3142/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щербакова Олега Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 7842011310, ОГРН 1047844015966),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий должника).

В Арбитражный суд Тюменской области 14.10.2020 (посредством системы «Мой Арбитр») обратился заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 16 184 630 руб., в том числе 14 624 630 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 24.02.2021 по делу № А70-3142/2020 (далее – обжалуемое определение) требование ФИО2 в размере 16 184 630 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

15.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровский» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ). В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 АПК РФ счёл обоснованным требование кредитора в размере                               16 184 630 руб., подтвержденное решением Центрального районного суда г Тюмени                   от 28.01.2020  по делу № 2-205/2020.

Обоснованность требования кредитора в предмет апелляционного обжалования не входит.

Как отмечено ранее, требование кредитора признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку путем уступки права требования взыскания задолженности с ЗАО АФ «Каскара» ФИО2, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, фактически профинансировал ООО «Диалог», предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Оценивая изложенные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по данному делу.

05.09.2014 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли в размере 50 % от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 100 %. 

31.10.2014 между ФИО2, как участником ООО «Диалог», владеющим 50 % доли в уставном капитале в обществе «Каскара-Агро», и ООО «Ясень-Агро» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог». 

Пунктом 3 договора купли-продажи от 31.10.2014 установлено, что номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Диалог» составляет 23 505 000 руб., что подтверждается уставом общества. 

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 31.10.2014 стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 65 650 000 руб. ООО «Ясень-Агро» покупает у ФИО2 указанную долю в уставном капитале ООО «Диалог» за 65 650 000 руб. 

03.02.2015 ФИО2 и ООО «Ясень-Агро» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи доли от 31.10.2014, в котором указали, что на момент его подписания продавец получил от покупателя 22 195 834 руб.

 Стороны договорились изложить пункт 4 договора купли-продажи от 31.10.2014 в следующей редакции: стороны оценивают долю в уставном капитале ООО «Диалог» в 65 650 000 руб. ООО «Ясень-Агро» в лице ФИО5 покупает у ФИО2 указанную долю в уставном капитале ООО «Диалог» за                                    65 650 000 руб. После подписания договора, начиная с 01.07.2015 в срок до 10.10.2015 покупатель оплачивает продавцу 43 454 166 руб. по 10 863 541 руб. 50 коп. ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.

 Обеспечением исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены указанной доли в уставном капитале ООО «Диалог» является залог акций общества «Каскара-Агро», принадлежащих на праве собственности ООО «Диалог». Характеристики акций, передаваемых в залог: вид ценных бумаг – обыкновенные именные акции; эмитент - общество «Каскара-Агро; государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-11863-К, номинальная стоимость каждой акции – 1 руб.; количество – 62 500 000 штук. 

Стороны договорились, что до полной оплаты покупателем стоимости доли, указанная доля находится в залоге у продавца. 

В этот же день (03.02.2015) между ООО «Диалог» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны, и ФИО2 (залогодержатель) с другой, заключен договор залога акций (далее – договор залога от 03.02.2015). 

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Ясень-Агро» по договору купли-продажи доли от 31.10.2014 и дополнительному соглашению от 03.02.2015 на сумму 65 650 000 руб. (сумма задолженности на 03.02.2015 составляет 43 454 166 руб.) сроком оплаты цены доли по 10.10.2015 ООО «Диалог» в лице ФИО2 передает в залог гр. ФИО2 принадлежащие ООО «Диалог» на праве собственности 25 % обыкновенных именных акций общества «Каскара-Агро» в количестве 62 500 000 штук (пункт 1.1 договора залога от 03.02.2015). 

Впоследствии ООО «Ясень-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» и взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен № А70-15870/2015. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016  по делу                         № А70-15870/2015 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 31.10.2014 доли в уставном капитале ООО «Диалог» признан недействительным. С ФИО2 в пользу ООО «Ясень-Агро» взыскано                          22 195 834 руб. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в его пользу возвращена доля в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 руб. Договор залога акций, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО2 03.02.2015, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине. 

Постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований ООО »Ясень-Агро» отказано, распределена государственная пошлина. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 16.05.2016 оставлено в силе. 

На стадии исполнения судебного акта сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 на следующих условиях: 

1) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» от 31.10.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Ясень-Агро», является недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ; 

2) договор залога акций от 03.02.2015, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО2 является недействительным с момента его подписания в связи с признанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» от 31.10.2014 недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ;

 3) доля в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 руб., переходит в собственность ФИО2;

 4) взамен возврата 22 195 834 руб., оплаченных ООО «Ясень-Агро» ФИО2 за долю в уставном капитале ООО «Диалог» по договору купи-продажи доли от 31.04.2014, ФИО2 передает в собственность ООО «Ясень-Агро» 36 975 700 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Каскара – Агро» номинальной стоимостью 36 975 700 руб. выпуск 1-01-11863-К, оцененные истцом и ответчиком в 22 195 834 руб. по соглашению об отступном от 04.04.2017, заключенному и исполненному истцом и ответчиком; на момент утверждения соглашения судом задолженности ответчика перед истцом по возврату 22 195 834 руб., оплаченных ООО «Ясень-Агро» ФИО2 за долю в уставном капитале ООО »Диалог» по договору купли-продажи доли от 31.10.2014, не имеется. 

После утверждения мирового соглашения (09.06.2017) между ООО «Ясень-Агро» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог», согласно которому ФИО2 продал, а ООО «Ясень-Агро» приобрело в собственность всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Диалог». 

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ясень-Агро» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 09.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019  по делу                       № А70-14813/2019, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано. 

Как отмечено ранее, в обоснование заявленного требования, ФИО2 ссылается на решение от 28.01.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-205/2020 (с учетом определения от 11.11.2020), в соответствии с которым с ООО »Диалог» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору об уступки прав требования от 01.04.2017. 

В соответствии с договором об уступке прав требований от 01.04.2017     ФИО2 (цедент) уступил ООО «Диалог» (цессионарий) принадлежащие ему права требования по договору займа от 11.06.2015 № 1 и по договору залога акций от 11.06.2015. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что истец уступил ООО «Диалог» следующие права требования в отношении АО «Каскара-Агро» (должник): в размере 14 624 863 руб. по обязательствам, возникающим из договора процентного займа от 11.06.2015, заемщик - должник, сумма задолженности по состоянию на 01.04.2017 составила 14 624 863 руб., в том числе сумма основного долга 14 624 863 руб., сумма процентов 0 руб., сумма неустойки 0 руб. 

При этом ФИО2, являясь акционером АО «Каскара-Агро», на основании договора от 01.04.2017 уступил ООО «Диалог» требование по договору процентного займа от 11.06.2015.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о наличии фактической аффилированости должника и кредитора в период заключения договора от 01.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, результатом их оценки с применением повышенного стандарта доказывания.

Аффилированность кредитора по отношению к должнику предполагает осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности о ситуации имущественного кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса.

Так, в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 в судебном порядке взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 3 699 548 руб. 39 коп., которая по состоянию на 01.04.2017 не была выплачена.

Впоследствии указанная задолженность послужила основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Диалог» банкротом (дело № А70-4183/2018).

Однако в связи с погашением третьим лицом - ООО «Торговый дом «Покровский» указанной задолженности, заявление ФИО2 определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4183/2018 было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, на дату совершения сделки совокупный финансовый результат (прибыль/убыток) отчета о финансовых результатах за 2017 год составил: 6 045 000 руб. за предыдущий период, 47 974 000 руб. - за отчетный период.

Доказательств того, что должник, несмотря на наличие задолженности, продолжал осуществление своей хозяйственной деятельности, в том числе, осуществлял мероприятия по погашению требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Напротив, из судебных дел № А70-4183/2018, № А70-8604/2019 следует, что задолженность ООО «Диалог» самостоятельно не погашалась, такое погашение осуществляло ООО «Торговый дом «Покровский».

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ФИО2 являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, путем уступки права требования взыскания задолженности с ЗАО АФ «Каскар» фактически профинансировал ООО «Диалог», предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, требование ФИО2 не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Требование ФИО2 обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как отмечено судом первой инстанции, наличие аффилированности само по себе не влечет никаких последствий. Но исследование взаимоотношений сторон установило следующие злоупотребления данным статусом: задолженность сформирована в период наличия задолженности, так, в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года с ООО «Диалог» в пользу ФИО2 в судебном порядке взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 3 699 548 руб. 39 коп., которая по состоянию на 01.04.2017 не была выплачена.

Уступка права требования ООО «Диалог» в условиях наличия задолженности, фактически являлось наращиванием задолженности, которая и так была значительной, достаточной для исследования вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о призвании должника банкротом. При таких финансовых условиях действия по наращиванию задолженности выходили за пределы нормального предпринимательского риска.

Продажа дебиторской задолженности в условиях наличия иной задолженности у ООО «Диалог», а затем предъявление требований об оплате уступки, расценено судом как финансирование должника. В связи с этим требование, хоть расчеты которого и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, признано не подлежащим включению в реестр. Суд признал необходимым понизить статус требования аффилированного кредитора.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В рассматриваемом случае в условиях аффилированности, фактически происходит наращивание кредиторской задолженности у должника (путем уступки права требования аффилированного лица к аффилированному лицу (ЗАО АФ «Каскар»), добросовестный учредитель взыскивал бы задолженность, тогда как в настоящем случае задолженность была уступлена аффилированному лицу (ООО »Диалог»), а затем взыскана задолженность по договору уступки.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных по делу доказательств, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.02.2021 по делу                               № А70-3142/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                  О.В. Зорина