СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1622/2023-ГК

г. Пермь

03 апреля 2023 года

Дело № А71-466/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023;

в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ОмВент»: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Шегран»: ФИО4 по доверенности от 05.03.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт»,

и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ОмВент»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2022 года 

по делу № А71-466/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору-заявке 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОмВент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шегран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза,

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АвтоКрафт» (далее – ООО «ТК Автокрафт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОмВент» (далее – ООО «ОмВент») 32 000 руб. долга по договору-заявке № 653 от 26.11.2021.

ООО «ОмВент» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «ТК АвтоКрафт», общества с ограниченной ответственностью «Шегран» (далее – ООО «Шегран») в солидарном порядке убытков в размере стоимости поврежденного груза 215 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 870 руб. 02 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического возмещения убытков (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО «ОмВент» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском, также с учетом обстоятельств дела определениями суда от 25.02.2022 и 31.08.2022 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее – ООО «Строй Комплект»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ТК Автокрафт» в пользу ООО «ОмВент» взыскано 213 852 руб. стоимости поврежденного груза, 7 060 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 23 199 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, взыскав также с ООО «ОмВент» в доход федерального бюджета 331 руб. 98 коп. госпошлины по встречному иску. В удовлетворении исковых требований по встречному иску к ООО «Шегран» суд отказал. 

Суд также обязал ООО «ОмВент» передать ООО «ТК АвтоКрафт» роторный рекуператор Ал-70-1.9-200-К (2350/2350/330-2250)-3ф, поставленный обществом «Шегран» обществу «ОмВент» по товарно-транспортной накладной № 316 от 26.11.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «ТК АвтоКрафт» доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «ТК АвтоКрафт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязанностей в части подготовки груза к безопасной перевозке и его сохранности. Просит удовлетворить первоначальный иск ООО «ТК АвтоКрафт» к ООО «ОмВент» о взыскании провозной платы в сумме 32 000 руб.; взыскать по встречному иску с ООО «Шегран» в пользу ООО «ОмВент» 213 852 руб. стоимости поврежденного груза, 7 060 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 23 199 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «ТК АвтоКрафт» ссылается на наличие в материалах дела доказательств, исключающих вину перевозчика ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, в обоснование ссылается на выводы судебной экспертизы; обязанности перевозчика не входит проверка качества упаковки груза. Утверждает, что при погрузке целостность упаковки перевозимого груза не была нарушена, груз зафиксирован, упакован в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, выводы суда в части способов надлежащей фиксации груза при его перевозке основаны на предположениях эксперта, который не проводил исследований на предмет закрепления груза в транспортном средстве. Полагает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка действиям грузоотправителя в части обязанностей последнего, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2 статьи 10, пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта)). Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случае, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, ООО «ОмВент» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 314, 395, 1080, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждает также, что транспортная компания была выбрана именно поставщиком; судом проигнорировано заключение эксперта, который пришел к выводу о том, что имела место ненадлежащая упаковка товара.

В судебном заседании представители ООО «ТК АвтоКрафт» к ООО «ОмВент» с решением суда первой инстанции не согласились, просили его отменить или изменить, поддержав доводы своих апелляционных жалоб, подлежащих, по их мнению, удовлетворению. 

Представитель ООО «Шегран» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТК АвтоКрафт» к ООО «ОмВент» – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК АвтоКрафт» (Перевозчик) и ООО «ОмВент» (Заказчик) 26.11.2021 заключен договор-заявка № 653 на перевозку груза (далее – договор-заявка), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за плату перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю. 

В силу пункта 3 договора-заявки стоимость перевозки составляет 32 000 рублей. Оплата осуществляется по факту разгрузки (в день разгрузки). 

Во исполнение названного договора-заявки истцом был заключен договор перевозки с перевозчиком – ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), который осуществлял перевозку груза (договор заявка № 653 от 26.11.2021).

Как указывает истец, груз передан грузополучателю – 29.11.2021, что подтверждается Транспортной накладной № 316 от 26.11.2021, вместе с тем до настоящего времени оплата за оказанные услуги перевозки не произведена. 

Претензионное письмо истца по первоначальному иску оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в размере 32 000 руб. 

Возражая против заявленных требований ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, в обоснование которого ООО «ОмВент» сослался на следующие обстоятельства. 

Между ООО «ОмВент» (Покупатель) и ООО «Шегран» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования путем выставления счета на оплату № 341 от 09.11.2021. 

Согласно указанному договору ООО «Шегран» (Поставщик) обязуется поставить оборудование (Роторный рекуператор Ал-70-1.9-200-К (2350/2350/330-2250)-3ф) Покупателю, а ООО «ОмВент» (Покупатель) обязуется принять оборудование и оплатить ею па условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

На основании выставленного счета к оплате стоимость поставщиком была определена в сумме 213 852 руб. ООО «ОмВент» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило своевременно и в полном объеме (платежные поручения от 11.11.2021 № 129 и № 1342). 

Как указывает ответчик по первоначальному иску, 29.11.2021 в адрес ООО «ОмВент» поступил непригодный к использованию товар, о чем составлен акт рекламации, из которого следует, что при получении роторного рекуператора 29.11.2021 по адресу: 

<

...>, от транспортной компании ООО «Транспортная Компания Автокрафт» (а/м Скания г.н. К710СН 21RUS было установлено, что рекуператор находится в лежачем положении, что заводом изготовителем не предусмотрено, так как транспортировка допускается только в вертикальном положении («стоя»). Указанный рекуператор заводом изготовителем и отправителем упакован был не надлежащим образом, то есть отсутствовал транспортировочный короб. Крепление к поддону осуществлялось с помощью ленты упаковочной и 6 саморезами, что при перевозке повлекло к его падению. После выгрузки был проведен осмотр рекуператора. Выявлены следующие дефекты: Повреждение оцинкованного корпуса рекуператора. Повреждена основная часть рекуператора, т.е. ротор. 

Поскольку товар не подлежит использованию ввиду его непригодности, ООО «ОмВент» не подписало УПД 316 от 26.11.2022, тем самым отказавшись от принятия товара, изготовленного ООО «Шегран». 

Как утверждает ООО «ОмВент», в настоящий момент спорное оборудование принято им на ответственное хранение. 

Полагая, что груз поврежден как по вине грузоотправителя (ООО «Шегран»), так и по вине перевозчика (ООО «ТК Автокрафт»), ООО «ОмВент» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТК Автокрафт», ООО «Шегран» в солидарном порядке 215 579 руб. стоимости поврежденного груза, 14 870 руб. 02 коп. процентов с дальнейшим начислением (с учетом уточнения). 

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично в отношении ООО «ОмВент» с обязанием последнего передать ООО «ТК Автокрафт» спорное имущество; отказано в удовлетворении встречного иска в отношении ООО «Шегран». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи Устава автомобильного транспорта). 

Как установлено судом, ООО «ТК Автокрафт» является перевозчиком и несет ответственность перед заказчиком (ООО «ОмВент») за груз с момента загрузки транспортного средства и до передачи получателю в соответствии с положением Устава автомобильного транспорта (пункт 4.4 договора-заявки от 26.11.2021 № 653). 

Кроме того, стороны определили, что при нанесении ущерба перевозимому грузу, перевозчик несет материальную ответственность перед заказчиком (пункт 4.5 договора-заявки). 

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.11.2021 № 316. 

В указанном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты упаковки. 

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 23 этого же постановления Пленума разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

В случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки груза в соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. 

Таким образом, в силу сказанного именно ответчик обязан доказать, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза произошли не по его вине, а по вине грузоотправителя вследствие ненадлежащей упаковки. 

С учетом изложенного, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждения груза вызваны ненадлежащей упаковкой груза, в то время как в материалах дела имеются доказательства, согласно которым водитель перевозчика ФИО5 подписал без замечаний ТТН, которая не содержит каких-либо замечаний к качеству упаковки. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 вышеуказанного Обзора). 

ООО «ТК Автокрафт», являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку на перевозку груза, должно знать правила его перевозки, необходимость крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке. 

В пункте 12.3 «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» № 145 от 30.04.2021 (далее – Правила № 145) указано, что грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов 

Пунктом 12.6 Правил № 145 предусмотрено, что водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза. 

Как было указано выше, исходя из содержания товарно-транспортной накладной, водитель ФИО5 был осведомлен о состоянии упаковки перевозимого груза, вместе с тем при погрузке и упаковке груза каких-либо претензий к грузоотправителю при принятии груза к перевозке не предъявил, соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной не имеется. 

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением. 

Доказательств, исключающих вину ООО «ТК Автокрафт» в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду чего правомерными признаются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО «ТК Автокрафт» гражданско-правовой ответственности за причиненные ООО «ОмВент» убытки, связанные с повреждением груза. 

Вместе с тем, предъявленная ООО «ОмВент» к взысканию сумма убытков в размере 215 579 руб. стоимости поврежденного груза подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). 

В УПД № 316 от 26.11.2021, счете на оплату стоимость товара указана в размере 213 852 руб. Указанная сумма за покупку рекуператора и была оплачена ООО «ОмВент» поставщику товара ООО «Шегран», ввиду чего у суда не имеется оснований для взыскания суммы большей, чем размер стоимости поврежденного груза. 

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение груза возникло после принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «ОмВент» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за счет ООО «ТК Автокрафт» в размере стоимости поврежденного груза – 213 852 руб. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для удовлетворения встречного иска к ООО «Шегран» не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика. 

Поскольку судом установлена вина перевозчика в повреждении груза, исковые требования ООО «ОмВент» к ООО «Шегран» удовлетворению не подлежат. 

Встречный иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 870 руб. 02 коп. с дальнейшим их начислением удовлетворению также не подлежит на основании следующего. 

В силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: статьи 393-406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрена, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Омвент» в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании стоимости перевозки груза в размере 32 000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза. 

Следовательно, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке. 

Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска, ввиду чего первоначальный иск о взыскании стоимости перевозки груза в размере 32 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд считает необходимым указать на обязанность истца возвратить спорное оборудование (рекуператор) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. 

Изложенная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, ООО «ТК Автокрафт», на тот факт, что ненадлежащая упаковка оборудования подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 от 10.08.2022 № 116/2022, не может быть принята судом во внимание. В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и не оспорено истцом по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что помимо упаковки, спорный груз должен был крепиться в кузове транспортного средства, чтобы исключить его падение при перевозке (согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 19.12.2022). На вопрос истца по первоначальному иску о том, смогли ли стяжные ремни, если бы они были, удержать спорный груз на паллете, эксперт ответил, что стяжные ремни, возможно, удержали бы спорный груз на паллете. 

На вопрос ответчика по встречному иску – ООО «Шегран» о том, может ли ненадлежащее закрепление спорного груза в кузове автомобиля привести к повреждению этого груза, эксперт ответил, да, конечно. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных пояснений эксперта, следует, что надлежащая упаковка груза не исключает его повреждение в ходе перевозки, в случае если груз не был надлежащим образом закреплен в кузове транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылки заявителей жалоб на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются, учитывая, что в решении суда содержатся выводы, основанные на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вместе с тем выводы судебной экспертизы истцом, ответчиками, третьими лицами не оспаривались и не опровергнуты, заключение экспертов признано надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, ответами и пояснениями эксперта на вопросы суда и участников процесса само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного, правомерными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, исключающих вину перевозчика.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом рассмотрены и полежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года по делу № А71-466/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Э.А. Ушакова