/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2518/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Басос М.А., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Паркино»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркино»

на решение от 26.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018

по делу №  А59-5452/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н.,  Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (ОГРН 1022502132080, ИНН 2539016597, место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 70, кв. 75) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркино»                               (ОГРН 1116501002078, ИНН 6501237227, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 32, пом. 16)

о возмещении вреда

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» (далее – ООО «ДТМС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в сумме 140 400 руб.

 

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паркино» (далее – ООО «Паркино»).

 

Определением от 13.02.2018 суд по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика ООО «Инжиниринг» на ООО «Паркино».

 

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Паркино» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование жалобы ООО «Паркино» приводит доводы о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделаны без доказательств наличия факта повреждения спорных автомобилей бетоном ответчиком и причинах повреждения как таковых. Указывает на отсутствие в материалах дела экспертизы на предмет повреждения автомобилей именно бетоном, характера и объема повреждений. Ссылает на неточность свидетельских показаний о дате повреждения спорных авто. Полагает, что со стороны истца не поступало сообщений в правоохранительные органы с целью фиксации ущерба. Настаивает на недоказанности повреждения спорных авто именно бетоном и виновности в этом ответчика.

 

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2016 администрацией города Южно-Сахалинска ООО «Инжиниринг» выдано разрешение на строительство № 65-6401000-06383-2016 на возведение объекта капитального строительства «Магазин промышленных товаров с площадкой для парковки автомобилей покупателей» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Центральная, 1К.

 

01.09.2015 между ООО «Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Паркино» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение строительных работ.

 

Здание сервисного салона по продаже и обслуживанию автомобилей ООО «ДТМС» располагается на земельном участке, имеющем смежную границу (для истца с северной стороны) с земельным участком, на котором осуществляется строительство магазина.

 

21.08.2017 ООО «ДТМС» направило в адрес ООО «Инжиниринг» претензию № 143, в которой указало, что 10.08.2017 при производстве работ  по заливке бетона ООО «Инжиниринг» не обеспечены нормы безопасности выполняемых работ, бетон попал на автомобили, находящиеся на территории ООО «ДТМС», в связи с чем просил возместить нанесенный ему материальный ущерб в сумме 1 244 858 руб.

 

Письмом от 31.08.2017 ООО «Инжиниринг» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на соблюдение им при ведении строительства требований действующего законодательства.

 

Посчитав нанесенный ущерб подлежащим возмещению ответчиком в судебном порядке, ООО «ДТМС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

 

Как установлено судами по материалам дела, ООО «ДТМС» обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате распыления бетона во время строительных работ на объекте ответчика. Факт выполнения работ по строительству здания магазина ООО «Паркино»  не оспаривается.

 

В материалы дела представлены акты осмотра транспортных средств: от 11.08.2017 № 110817/2 в отношении автомобиля KIA PIKANTO госномер М710УО65, идентификационный номер (VIN) XWEB3512BJ0000230;           № 110817/1 от 11.08.2017 в отношении автомобиля KIA PS Soul госномер М308УЕ65, идентификационный номер (VIN) XWEJX81ADH0000027; от 11.08.2017 № 110817/6 в отношении автомобиля KIA RIO госномер М912УО65, идентификационный номер (VIN) Z94C341BBJR000447; от 11.08.2017 № 110817/3 в отношении автомобиля KIA SORENTO PRIME идентификационный номер (VIN) XWEPH813DH0000733; от 11.08.2017           № 110817/5 в отношении автомобиля KIA SPORTAGE госномер Х211ХХ65, идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADG0005426; от 11.08.2017            № 110817/4 в отношении автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) XWEPH81ADG0013290.

 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, все осмотренные экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза» автомобили имели вкрапления на лакокрасочных поверхностях крыши, иных частей корпуса.

 

Указанные факты подтверждены экспертом Ватутиным В.К., который был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.

 

Указание ответчика на ошибочность даты совершенного события – 10.09.2017 со ссылкой на счета-фактуры о приобретении им бетона 09.08.2017 правомерно отклонено судами, как не имеющее правового значения, поскольку факт повреждения машин истца именно при разливе бетона со строительной площадки ответчика установлен.

 

Доводы ответчика о возможности получения спорного вреда автомобилями истца при выезде из автосалона в другое место также правомерно отклонены судами исходя из предположительного характера утверждения и непредставления ответчиком соответствующих доказательств данного утверждения.

 

Ввиду непредставления ООО «Паркино» доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу ООО «ДТМС» в порядке статьи 65 АПК РФ, суды верно оценили обстоятельства причинения вреда имуществу истца и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 1064, 1082 ГК РФ убытков с ответчика в виде стоимости понесенных затрат на восстановительные работы поврежденного имущества истца.

 

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба судами исследованы представленные ООО «ДТМС» счета на оплату и платежные поручения на общую сумму, превышающую размер заявленных требований., а также счет и платежное поручение об оплате 15 000 руб. за услуги экспертов ООО «Независимая техническая экспертиза», составление актов осмотра и калькуляций на ремонт машин.

 

Заявленный в претензии размер ущерба истец объяснил тем, что первоначально, при помещении автомобилей на станцию техобслуживания предполагалось, что потребуется осуществить их покраску, однако в дальнейшем оказалось возможным устранить следы бетона путем полировки. Ответчиком сумма расходов не оспорена.

 

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно признали подтвержденными материалами дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в общей сумме 140 400 руб. и обоснованно удовлетворили требования ООО «ДТМС» в полном объеме вместе с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ООО «Паркино».

 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились ООО «Паркино» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций,  рассмотрены судами и мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А59-5452/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    М.А. Басос

И.М. Луговая