ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19672/2016

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ООО «ПО «Трио» и ООО «Техальянс – Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПО «Трио» об отмене обеспечительных мер по делу №А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. - основной долг, 45 759 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская, д. 2, оф. 201).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017  Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утверждён ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИО» установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

16.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО2, в котором он просит привлечь: Компанию с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED), Англия, Хайпоинт, Томас стрит, Тонтон, COMEPCET ТА2 6НВ; ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с указанием размера субсидиарной ответственности 249 063 569, 31 руб.

28.04.2018  в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление уполномоченного органа  о принятии обеспечительных мер.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Ульяновской области (

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия:

- в отношении следующего недвижимого имущества ФИО6: 

Земельный участок, дата регистрации права собственности 30.03.2018, адрес нахождения собственности г.Ульяновск, 

<

...> ТСЖ «Уют», участок 88, кадастровый номер 73:21:040210:48, размер доли в праве 1/3, инвентаризационная стоимость 771 811;

Жилой дом, дата регистрации права собственности 30.03.2018, адрес нахождения собственности г.Ульяновск, 

<

...>, кадастровый номер 73:21:040204:87, размер доли в праве 1/3, инвентаризационная стоимость 1 722 796;

- в отношении следующего недвижимого имущества ФИО5:

Земельный участок, дата регистрации права собственности 21.04.2016, адрес нахождения собственности Ульяновская обл., р-н Чердаклинский, тер. СПК (колхоз) "Красноярский", кадастровый номер 73:21:000000:38 2, размер доли в праве 1, инвентаризационная стоимость 684 000.46,

Квартира, дата регистрации права собственности 25.05.2004, адрес нахождения собственности 432072, 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021001:51 96, размер доли в праве 1, инвентаризационная стоимость 504 717,

Жилой дом, дата регистрации права собственности 26.05.2011, адрес нахождения собственности 432067, г. Ульяновск, 

<

...>, кадастровый номер 73:24:010101:49 1, размер доли в праве ¼, инвентаризационная стоимость 2 490 755,

Гараж, дата регистрации права собственности 19.08.2002, адрес нахождения собственности 432067, г.Ульяновск, Ленинский район, ГСК Маяк, ул. Маяковского, бокс 18, кадастровый номер 73:24:020601:66, размер доли в праве 1, инвентаризационная стоимость 92 000,

Земельный участок, дата регистрации права собственности 29.03.2011, адрес нахождения собственности 432067, г.Ульяновск, п. Ленинский, ТСЖ «Уют», кадастровый номер 73:21:040210:49, размер доли в праве  ¼,  инвентаризационная стоимость 711 258,81

- в отношении следующего недвижимого имущества ФИО4:

Здание свинарника, дата регистрации права собственности 08.02.2017, адрес нахождения собственности 432072, 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021113:138, размер доли в праве 1, инвентаризационная стоимость 1 235 374,

Здание гаража, дата регистрации права собственности 08.02.2017, адрес нахождения собственности 432072, 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021113:13 9, размер доли в праве 1, инвентаризационная стоимость 1 151 884,

Здание коровника, дата регистрации права собственности 08.02.2017, адрес нахождения собственности 432072, 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021113:14 0, размер доли в праве 1, инвентаризационная стоимость 171 080,

Овощехранилище, дата регистрации права собственности 08.02.2017, адрес нахождения собственности 432072, 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021113:58, размер доли в праве 1, инвентаризационная стоимость 131591,

Земельный участок, дата регистрации права собственности 08.02.2017, адрес нахождения собственности 432072, г. Ульяновск, проезд Инженерный 40-й, кадастровый номер 73:24:021113:39 0, размер доли в праве 1, инвентаризационная стоимость 52 904.80,

Земельный участок, дата регистрации права собственности 19.09.2009, адрес нахождения собственности 432072, г. Ульяновск, п.ленинский, ТСЖ «УЮТ», уч.3, кадастровый номер 73:21:40210:43, размер доли в праве 1, инвентаризационная стоимость 771 811.38,

В отношении следующего недвижимого имущества ООО «ПО «ТРИО», а именно:

Кадастровый номер 73:24:021107:3 12, вид собственности Здания, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 784 038.8,

Кадастровый номер 73:24:021107:3 18, вид собственности Здания, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 187 727.6,

Кадастровый номер 73:24:021107:3 17, вид собственности Здания, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 10 461.6,

Кадастровый номер 73:24:021107:3 10, вид собственности Здания, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 184 821.6,

Кадастровый номер 73:24:021107:3 14, вид собственности Здания, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 1 155 716.2,

Кадастровый номер 73:24:021107:3 13, вид собственности Здания, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 776 192.6,

Кадастровый номер 73:24:021107:3 11, вид собственности Здания, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 33 128.4,

Кадастровый номер 73:24:021107:1 04, вид собственности Иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 114 412 659.1,

Кадастровый номер 73:24:021107:2 55, вид собственности Жилые дома, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 29 422 318.9,

Кадастровый номер 73:24:021107:1 32, вид собственности Здания, строения, сооружения, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5, актуальная кадастровая стоимость 9 629 410.27,

Кадастровый номер 73:24:021107:1 31, вид собственности Здания, строения, сооружения, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, Д.5, актуальная кадастровая стоимость 11062 876.3,

Кадастровый номер 73:24:021107:1 30, вид собственности Здания, строения, сооружения, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, Д.5, актуальная кадастровая стоимость 36 950 982.72,

Кадастровый номер 73:24:021107:3 15, вид собственности Иные строения, помещения и сооружения, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, Д.5, актуальная кадастровая стоимость 342 036.2,

Кадастровый номер 73:24:021107:2 56, вид собственности Здания, адрес объекта г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, Д.5, актуальная кадастровая стоимость 8 103 632.72,

Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия:

- в отношении следующего движимого имущества ФИО6, а именно:

Наименование объекта Полуприцеп, Дата регистрации собственности 22.01.2016, Государственный регистрационный номер 

<

***>  Идентификационный номер X5C829450F0060083, год выпуска 2015, Средняя рыночная стоимость 290 000,

Наименование объекта ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, Дата регистрации собственности 09.06.2016, Государственный регистрационный номер 

<

***>  Идентификационный номер SALGA2HF7ЕА130688, год выпуска 2013, Средняя рыночная стоимость 3 200 000,

- в отношении движимого имущества ФИО5, а именно:

Наименование объекта Трактор БЕЛАРУС-1221.2, Дата регистрации собственности 22.03.2017, Государственный регистрационный номер 

<

***> Год Выпуска 2016, Средняя рыночная стоимость 1 150 000,

Наименование объекта АУДИ Q7, Дата регистрации собственности 19.03.2016, Государственный регистрационный номер 

<

***> Идентификационный номер W AUZZZ4M1GD04725 9,  Год Выпуска 2016, Средняя рыночная стоимость 4 290 000,

- в отношении следующего движимого имущества ФИО4:

Наименование объекта ПОРШЕ КАИЕН DIESEL, Дата регистрации собственности 07.05.2016, Государственный регистрационный номер Е194МС73, Идентификационный номер WP1ZZZ92ZD LA41231, Год выпуска 2013, средняя рыночная стоимость 2 350 000,

Наименование объекта Мотоцикл ХОНДА CBR600RR, Дата регистрации собственности 13.11.2008, Государственный регистрационный номер 

<

***> Год выпуска, средняя рыночная стоимость 200 000.

Запретить ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале следующих юридических лиц до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности:

- по обязательствам должника учредителя ФИО6, а именно:

Полное наименование учрежденного ЮЛ ООО «ТАДЖ», ИНН 

<

***>, Размер вклада в уставный капитал (в рублях) 3 010 000, доля в уставном капитале 100%, ОГРН 

<

***>,

Полное наименование учрежденного ЮЛ ООО «ТД «ТАДЖ», ИНН 

<

***>, Размер вклада в уставный капитал (в рублях) 100 000, доля в уставном капитале 70,5%, ОГРН 

<

***>,

Полное наименование учрежденного ЮЛ ООО «ВЕЛЬВЕТ», ИНН 

<

***>, Размер вклада в уставный капитал (в рублях) 20 000, доля в уставном капитале 90%, ОГРН 

<

***>,

- по обязательствам должника учредителя ФИО5, а именно:

Полное наименование учрежденного ЮЛ ООО «ДК», ИНН 

<

***>, Размер вклада в уставный капитал (в рублях) 12 000, размер доли в уставном капитале 25%, ОГРН 

<

***>,

Полное наименование учрежденного ЮЛ ООО «ПО «ТРИО», ИНН 

<

***>, Размер вклада в уставный капитал (в рублях) 16 000, размер доли в уставном капитале 19%, ОГРН 

<

***>,

Полное наименование учрежденного ЮЛ ООО «ТРИО-СЕРВИС», ИНН 

<

***>, Размер вклада в уставный капитал (в рублях) 20 000, размер доли в уставном капитале 100%, ОГРН 

<

***>,

- по обязательствам должника учредителя ФИО4, а именно:

Полное наименование учрежденного ЮЛ ООО «ДК», ИНН 

<

***>, Размер вклада в уставный капитал (в рублях) 12 000, размер доли в уставном капитале 25%, ОГРН 

<

***>,

Полное наименование учрежденного ЮЛ ООО «ПО «ТРИО», ИНН 

<

***>, Размер вклада в уставный капитал (в рублях) 16 000, размер доли в уставном капитале 7%, ОГРН 

<

***>,

Полное наименование учрежденного ЮЛ ООО «ТЕХАЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ», ИНН 

<

***>, Размер вклада в уставный капитал (в рублях) 10 000, размер доли в уставном капитале 100%, ОГРН 

<

***>,

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете № 

<

***> ФИО6, открытом в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" УЛЬЯНОВСКОЕ ОСБ № 8588;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете № 

<

***> ФИО6, открытом в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" УЛЬЯНОВСКОЕ ОСБ № 8588;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковском счете № 

<

***> ФИО6, открытом в БАНКЕ ВТБ ФИЛИАЛ № 6318 в г.САМАРЕ;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете 

<

***> ФИО6, открытом в БАНКЕ ВТБ ФИЛИАЛ № 6318 в г.САМАРЕ;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете № 

<

***> ФИО6, открытом в БАНКЕ ВТБ ФИЛИАЛ № 6318 в г.САМАРЕ;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете 

<

***> ФИО5, открытом в ПАО БИНБАНК;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете № 

<

***> ФИО5, открытом в ПАО БИНБАНК;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете № 

<

***> ФИО5, открытом в ПАО СБЕРБАНК;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете 

<

***> ФИО5, открытом в ПАО СБЕРБАНК;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете № 

<

***> ФИО5, открытом в БАНКЕ ВТБ ФИЛИАЛ № 6318 в г.САМАРЕ;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете № 

<

***> ФИО4, открытом в ПАО СБЕРБАНК;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете 

<

***> ФИО4., открытом в ПАО СБЕРБАНК;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете 

<

***> ФИО4, открытом в БАНКЕ ВТБ ФИЛИАЛ № 6318 в г.САМАРЕ;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете 

<

***> ФИО4, открытом в БАНКЕ ВТБ ФИЛИАЛ № 6318 в г.САМАРЕ;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете № 

<

***> ФИО4., открытом в БАНКЕВТБ ФИЛИАЛ № 6318 в г.САМАРЕ;

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на сумму, не превышающую 249 063 569, 31 руб. на банковском счете № 

<

***> ФИО4., открытом в БАНКЕ ВТБ ФИЛИАЛ № 6318 в г.САМАРЕ;

ФИО6, ФИО5, ФИО4 запрещено открывать новые счета в банках.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

22.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области  посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «ТРИО», в котором просило отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПО «ТРИО»:

-    73:24:021107:131, Здания, строения, сооружения, г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5. Актуальная кадастровая стоимость 11 062 876,3 руб.

-    73:24:021107:255, Жилые дома. г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5. Актуальная кадастровая стоимость 29 422 318.9 руб.

-    73:24:021107:256, Здания, г. Ульяновск, пр.20 Инженерный, д.5. Актуальная кадастровая стоимость 8 103 632.72 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по делу №А72-19672/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПО «Трио» и ООО «Техальянс – Инжиниринг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 29.01.2019 отменить, принять новый судебный акт, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

18.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФНС России на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган с апелляционными жалобами не согласился, просил определение от 29.01.2019 оставить без изменения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по делу №А72-19672/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ПО ТРИО» указывал на то, что  вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ПО ТРИО» на праве собственности, переданы в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №155/85/2017/21 от 17.01.2018, в связи с чем ООО «ПО ТРИО» не имеет возможности осуществлять взятые на себя обязательства по Договору ипотеки № 155/85/2017/21 от 17.01.2018, а ООО «Техальянс-Инжиниринг» - обязательства по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №155/85/2017 от 19.12.2017 в части предоставления обеспечения (залогового имущества).

По мнению заявителя, обеспечительные меры, принятые судом 24.05.2018, нарушают права и законные интересы ООО «ПО ТРИО», а также ПАО «Сбербанк России» как Кредитора и Залогодержателя, и ООО «Техальянс-Инжиниринг», как Заемщика.

Более того, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техальянс-Инжиниринг», не являются лицами участвующими в деле № А72-19672/2016, то есть имеет место нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При этом, ПАО «Сбербанк России» обратилось к ООО «Техальянс-Инжиниринг» с уведомлением от 17.01.2019 о возможности потребовать досрочного исполнения последним обязательств по кредитному договору от 19.12.2017 в связи с несоблюдении условий п. 3.1 договора ипотеки № 155/85/2017/21 от 17.01.2018 по причине имеющихся ограничений распоряжения недвижимым имуществом залогодателя на основании принятых судом обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем с учетом совокупного толкования статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), обособленный спор по существу не рассмотрен, основания для применения обеспечительных мер не отпали и сохранение принятых мер способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс рассмотрения спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их отмены является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по делу №А72-19672/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПО «Трио» об отмене обеспечительных мер по делу №А72-19672/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев