Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                         

6 мая 2022г.                                                               Дело № А50 –16724/2021

        Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022г. Полный текст решения изготовлен 6 мая 2022 г.

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Белокрыловой О.В.   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618546, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618542, Пермский край, г. Соликамск, ул.20-летия Победы,180)

о взыскании 140 736 руб. 18 коп.

        В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021г., предъявлен  паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021г., представлена копия паспорта,  копия диплома о высшем юридическом образовании

        Участие представителя ответчика осуществляется путем использования системы веб-конференции в соответствии с ч.1 ст.153.2 АПК РФ.

        Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 140 736 руб. 18 коп., в том числе задолженность по договору №50 от 16.07.2011г. на теплоснабжение в горячей воде за период с октября  2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 103 530 руб. 74 коп., пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 13.11.2018г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 15.03.2022г. в сумме 37 205 руб. 44 коп.

        В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв, в письменных пояснениях (вход. от 02.03.2022г.) с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 139 239 руб. 14 коп., в том числе задолженность по договору №50 от 16.07.2011г. на теплоснабжение в горячей воде за период с октября  2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 103 530 руб. 74 коп., пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.10.2019г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 20.04.2022г. в сумме 35 708 руб. 40 коп.

        Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

        Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву (вход. от 01.11.2021г., от 17.12.2021г., от 28.03.2022г., от 20.04.2022г.) ссылаясь на необоснованность и не доказанность произведенного истцом расчета, в том числе и в связи с тем, что пристрой (расположенный по адресу: г.Соликамск, ул.20лет Победы,180А), не входит в состав жилого дома, в отношении спорного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими  организациями.

        Также ответчик не соглашается с начислением платы за теплоснабжение на объекте по адресу: ул.20 лет Победы, д.180А (пристрой) за периоды, когда теплоснабжение по заявлению потребителя было отключено – апрель и май 2019г. и когда тепло было подано в пристрой только с 26 октября 2019г. (взыскание задолженности за сентябрь и октябрь 2019г.). 

        Кроме того, ответчиком заявлено о снижении пеней на основании ст.333 ГК РФ.  

        Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующее.

        16.07.2011г. между Соликамским МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Кредо» (потребитель) был заключен договор № 0050 на теплоснабжение в горячей воде нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край г.Соликамск, ул.20 лет Победы,180А (пристрой, встроенное), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация в период с октября 2018г. по сентябрь 2020г. осуществило поставку тепловой энергии на объект потребителя.

        Как указывает истец, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.2004г. нежилое 1-этажное здание общей площадью 3636 кв.м, пристроенное к 5-этажному жилому дому и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.01.2004г. часть здания общей площадью 90,7 кв.м одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: Пермский край г.Соликамск, ул.20 лет Победы,180А, являются встроенным и пристроенным нежилым помещением и образуют единый имущественный и коммуникационный комплекс (являются конструктивной частью жилого дома и имеют общие инженерные сети, в том числе и теплоснабжения).   

        Ссылаясь на акт комиссионного обследования от 09.11.2021г. (выезд комиссии состоялся в процессе рассмотрения настоящего дела) и акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя (ООО «Кредо») от 05.11.2019г., а также, ссылаясь на акты допуска в эксплуатацию коллективного узла учета тепловой энергии от 2017г.-2020г. и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, истец считает, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома № 180 по ул.20 лет Победы в г.Соликамске, учитывает тепловые нагрузки на отопление и ГВС, в том числе и на нежилые спорные помещения ООО «Кредо». 

        Как было установлено в ходе комиссионного обследования, потребление тепловой энергии осуществляется через инженерные сети вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку отдельный ввод в спорные нежилые помещения отсутствует.    

        Также было установлено, что стояки и розливы проходят через нежилые помещения ООО «Кредо»; ИПУ общества установлен в подвальном помещении жилого дома, то есть, как поясняет истец, тепловые сети спорных помещений подключены к внутридомовым сетям многоквартирного дома, после элеваторного узла. В многоквартирном доме установлено общее имущество – ИТП–бойлер, обслуживание которого осуществляет управляющая компания; отдельного ввода тепловой сети на спорное помещение или собственного ИТП у ответчика не имеется. При этом, ОДПУ, установленный в рассматриваемом многоквартирном доме, учитывает нагрузку на отопление и горячее водоснабжение много квартирного дома и пристроенного и встроенного помещения ответчика.    

С учетом изложенного, истец указывает на то, что ответчик совместно с собственниками жилых и нежилых помещений рассматриваемого многоквартирного дома использует тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения, а поскольку многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя и помещения, и общее имущество, его эксплуатация предполагает не только расходы на отопление внутри отдельной квартиры, помещения, но и расходы на общедомовые нужды.

Ссылаясь на изменения в Правилах № 354, а также на то, что 15 мая 2019г. проводилась проверка ИГЖН Пермского края, после чего в адрес истца поступило Предписание № 3202 от 15.05.2019г. В рамках исполнения Предписания Соликамское МУП «Теплоэнерго» произвело перерасчет за коммунальную услугу по отоплению (в связи с представленными документами от ООО «ЖУ «Красное» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении площади нежилых помещений многоквартирного дома № 180 по ул.20 лет Победы в г.Соликамск); в адрес ответчика 25.09.2019г. (карточка счета 62) выставило корректировочные счета - фактуры.    

Поскольку доначисленные суммы ответчиком не были оплачены, начислив законные пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично в силу следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного

кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

        В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ,

собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах

на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также на содержание общего имущества собственников помещений.

        В абзаце 2 пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

        Зафиксированный общедомовым прибором учета объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, включает в себя как объем  ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения, так и объем ресурса,

потраченного на отопление мест общего пользования. 

        В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

        Согласно пункту 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который

оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2)

приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

        Формула 3(1) согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354 предназначена для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м

жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме. 

         Истец для расчета объема обязательств ответчика, с учетом наличия индивидуального прибора учета, применил формулу 3 (1), где V1 определено

по формуле 3 (7) на основании пп. 42 (1) и 43 Постановления Правительства РФ № 354 в редакции ПП N 1708 от 28.12.2018. Учитывая выводы и суждения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П, формулы 3 (1), 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354, установив, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, арбитражный суд признает правильным расчет истца (л.д.96-98). 

          Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        С учетом изложенного, а также учитывая корректировку площадей, доначисление суммы за период с октября  2018 года по сентябрь 2020 года в размере 103 530 руб. 74 коп. арбитражный суд считает правомерным.    

       Вопреки доводам ответчика, исходя из представленного истцом расчета, начисление за сентябрь и октябрь 2019г. истцом не производится. 

        На доводы ответчика о неправомерности начисления задолженности за периоды, когда теплоснабжение по заявлению потребителя было отключено – апрель и май 2019г., истец пояснил, что обществу был сделан перарасчет и выставлена корректировочная счет – фактура с уменьшением объема за апрель 2019г. на объем 3,84 Гкал. При этом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме за период с октября 2018г. по май 2019г. произведен истцом на основании пункта 42(1) Правил №354. 

        Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.10.2019г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 20.04.2022г. в сумме 35 708 руб. 40 коп.

         Вместе с тем, на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

        На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Истец производит расчет по 20.04.2021г. не принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания пеней за период с 01.04.2022г. по 20.04.2022г. не имеется.

Судом скорректирован расчет истца – количество дней взято 365, вместо 385 (при расчете пеней за период с 01.04.2021г. по 20.04.2022г.). 

С учетом корректировки преждевременно заявленная сумма составила 1 513 руб. 15 коп. Итого, подлежат удовлетворению требования в части взыскания пеней в сумме 34 195 руб. 25 коп. (35 708 руб. 40 коп. – 1 513 руб. 15 коп.).  

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сумму задолженности (103 530 руб. 74 коп.), корректировку периода начисления пеней и взыскиваемую сумму пеней (34 195 руб. 25 коп.), суд не усматривает оснований для ее снижения.   

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований. С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 137 725 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 99 коп., в том числе задолженность по договору  № 50 от 16.07.2011г. на теплоснабжение в горячей воде за период с октября  2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 103 530 (сто три тысячи пятьсот тридцать) рублей 74 коп., пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) за период с 11.10.2019г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 34 195 (тридцать четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 25 коп., а также 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.    

        Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 764 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению  № 334 от 01.07.2021г.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                               О.В. Белокрылова