АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016  E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-539/2023

г. Биробиджан

05 октября 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Столбовой С.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саяногорск  Республики Хакасия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального  строительства муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской  автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о взыскании 760 421 рубля 67 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета –  публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 19.01.2023,  ФИО4, – представителя ответчика по доверенности от 04.09.2023 № исх. КС- 3780/23,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление  

капитального строительства" МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании убытков в  сумме 760 421,67 рубля.  

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате действий  ответчика -ошибка в конкурсной документации - истцу причинены убытки в размере  стоимости банковской гарантии, которая была безотзывная. безусловная. Денежные  средства должен был получить за счет исполнения контракта на покрытие Б.Г.  Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» выдало  независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту  стоимость банковской гарантии 760 421,67 рубля. УФАС выявил нарушения закона о  «О контрактной системе», предписав муниципальному казённому учреждению  "Управление капитального строительства" аннулировать заявку. В этой связи  банковская гарантия, выданная, по аннулированной впоследствии закупке является  убытками для истца.  

 Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 66), в котором указал, что указанные  денежные средства по банковской гарантии являются неосновательным обогащением  третьего лица и подлежат возврату третьим лицом. Просил в иске отказать. Если бы  способ обеспечения контракта был выбран иной, убытки не возникли.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

 31 октября 2022 года МКУ "Управление Капитального Строительства мэрии МО  "ГОРОД БИРОБИДЖАН" (Заказчик) объявило электронный аукцион №  0178600000822000031 (ИКЗ 223790000283979000100100350014211244) на «Ремонт и  обустройство автобусных остановок на территории муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». Индивидуальный  предприниматель ФИО2 являлся победителем указанного  электронного аукциона согласно Протоколу подачи ценовых предложений от  11.11.2022 № ЦПА1.  

 В соответствие с требованиями п. 8.3 Извещения о проведении электронного  аукциона: исполнение контракта ИП ФИО2 обеспечивалось  предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45  Федерального Закона  

 ИП ФИО2 в целях получения независимой банковской гарантии в  обеспечение исполнения обязательств по контракту на Ремонт и обустройство  автобусных остановок на территории муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области (ИКЗ -  223790000283979000100100350014211244), обратился в ПАО «Московский кредитный  банк».  

 Платежным поручением № 127 от 17.11.2022 ИП ФИО2 оплатил стоимость  банковской гарантии (вознаграждение) в размере - 760 421,67 рубля согласно  выставленному Банком счету от 15.11.2022 № V997263.  

 17 ноября 2022 года ПАО «Московский кредитный банк» ИП ФИО2  выдал независимую гарантию V997263 в обеспечение исполнения обязательств по  контракту, заключаемому по результатам закупки: идентификационный код закупки -  

223790000283979000100100350014211244, объект закупки - «Ремонт и обустройство  автобусных остановок на территории муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области», бенефициар – МКУ Управление  капитального строительства мэрии города МО «Город Биробиджан» Еврейской  автономной области.  

 Гарантия являлась безотзывной (п. 2 Гарантии). 

 21 ноября 2022 года (в период 10-тидневного срока для заключения контракта, по  результатам электронного аукциона) ООО «Ремонтная строительная компания  ГЕФЕСТ» была подана жалоба в УФАС по Еврейской автономной области на  действия Комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика - МКУ  «Управление капитального строительства мэрии города МО «Город Биробиджан»  Еврейской автономной области», выразившиеся в нарушении ФЗ «О контрактной  системе» при проведении электронного аукциона (идентификационный код закупки223790000283979000100100350014211244, объект закупки - «Ремонт и обустройство  автобусных остановок на территории муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области»).  

Жалоба признана необоснованной. 

Впоследствии в ходе проведения проверки закупочной документации УФАС по  Еврейской автономной области выявил иные нарушения Федерального закона «О  контрактной системе», допущенные Заказчиком при проведении электронного  аукциона, в частности  

- нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 42 (неверное указание  источника финансирования в извещении, размещенном в ЕИС);  

- части 2 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», позиции 18 раздела III  Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О  требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых  актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»  (отсутствие дополнительных требований к участникам закупки, которые должны быть  установлены в соответствие с Постановлением Правительства РФ);  

- пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (нарушения при составлении  сметной документации на работы, выполняемые в рамках контракта).  

Вышеуказанные нарушения отражены в Решении УФАС по ЕАО № 29 от  28.11.2022 по делу № 079/06/106-29/2022, а также - в предписании № 29 от 28.11.2022,  которым Заказчику предписано аннулировать закупку.  

ИП ФИО2 обратился в ПАО Московский кредитный банк с требованием  возвратить стоимость банковской гарантии в связи с аннулированием закупки.  

 Ответом № 30-01-01-03/192 от 06.02.2023 Гарант - ПАО «Московский кредитный  банк» сообщил о невозможности возврата банковской гарантии.  

Истец считает, что, действуя добросовестно, оплатил комиссионное  вознаграждение за выдачу банковских гарантий, но воспользоваться данными  гарантиями не смог, в связи с аннулированием по требованию УФАС ЕАО заявки, в  связи с чем, у истца возникли убытки по вине ответчика, в размере понесенных  расходов за выдачу банковских гарантии, в сумме 760421,67 рубля.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого  

нарушены, причиненных ему убытков.  

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры  гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно  при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы,  руководствуясь статьями 15, 16, 393 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для  взыскания с ответчика убытков (реальный ущерб) в сумме 760421,67 рубля - оплата  комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий, необходимых для  обеспечения исполнения обязательств по контракту.  

 Противоправность действий причинителя убытков муниципального  бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального  образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" выражается в  нарушении требований ФЗ «О контрактной системе» при проведении электронного  аукциона на Ремонт и обустройство автобусных остановок на территории  муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Противоправность действий  подтверждается решением УФАС № 29 от 28.11.2022 УФАС по ЕАО и предписанием   № 29 от 28.11.2022.  

 Наличие и размер убытков подтверждаются платежным поручением об оплате  независимой банковской гарантии ПАО «Московский кредитный банк» в размере  

760 421,67 рубля. 

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями  Заказчика (муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального  строительства муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской  автономной области") заключается в следующем: Заказчик нарушил требования  законодательства о контрактной системе, но провел электронный аукцион и выявил  

победителя. Победитель электронного аукциона обязан для заключения контракта  предоставить обеспечение контракта в виде банковской гарантии. ИП Салямов С.В.  понес расходы на получение банковской гарантии, однако из-за нарушений  законодательства - электронный аукцион был аннулирован, контракт по результатам  аукциона не был заключен. Денежные средства в размере 760 421,67 рубя возвратить  невозможно, поскольку гарантия является безотзывной и безусловной.  Соответственно, ИП Салямов С.В. не сможет возместить расходы на банковскую  гарантию за счет прибыли от исполнения контракта.  

В силу части 3 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные  обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной  банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных  обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии  должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые  должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том  числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального  закона.  

Таким образом, законом предусмотрена обязательность обеспечения исполнения  контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.   

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд  Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии,  понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к  победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные  отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за  выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой,  помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи  некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств,  ставшим причиной преждевременного прекращения аукциона, такие расходы принципала  являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения  бенефициара.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по  государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 50 от 02.03.2023.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального  строительства муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной  области" о взыскании 760 421 рубля 67 копеек удовлетворить.  

 Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального  строительства муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной  области" в пользу индивидуального предпринимателя Салямова Сергея Васильевича  

760 421 рубль 67 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 18208,5 рубля.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение  месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова