АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-130/2020

г. Калуга

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

от ответчика:

акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО5

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А14-130/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее- истец, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020, принятую в порядке упрощенного производства по делу № А14-130/2020, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит данное определение отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку он не был надлежаще уведомлен о принятом судебном акте и в штате не имеется юрисконсульта для отслеживания информации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), решение (резолютивная часть) по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, поскольку мотивированное решение составлено арбитражным судом в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемая резолютивная часть решения суда первой инстанции изготовлена 20.04.2020 и опубликована в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 22.04.2020.

Последний день срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу являлся 15.05.2020.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда первой инстанции подана истцом через систему «Мой Арбитр» в Девятнадцатый апелляционный суд 09.07.2020.

Обратившись с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя отсутствием у него сведений о начатом разбирательстве и вынесенном судебном акте.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 17.01.2020 (т.1, л.д. 42) следует, что адресом регистрации ИП ФИО4 является: 3940614, 

<

...>.

Сведений о каких-либо иных адресах ИП ФИО4 в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение 21.02.2020 истцом определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства. 

Информация о принятии заявления к производству, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, что не препятствовало получить информацию о начавшемся судебном разбирательстве и движении дела из картотеки арбитражных дел. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд  пришел к обоснованному  к выводу, что истец был извещен надлежащим образом о вынесенном определении о принятии заявления к производству и начатом судебном разбирательстве.

В качестве обстоятельств, связанных с отсутствием у истца по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, истец сослался на действие в г. Воронеже и Воронежской области режима «повышенной готовности» и угрозы распространения коронавирусной инфекции(COVID-19) правильно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО4 апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр», невозможность подачи апелляционной жалобы через данный сервис ранее, в том числе в период нерабочих дней, заявителем не доказана.  

Кроме того постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV) введены ограничительные меры в судах.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) » дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно объявлены нерабочими.

При этом в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судам рекомендовано рассматривать дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, прямо предусмотрено, что в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Начиная с 12 мая 2020 деятельность судов осуществлялась в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, лицо участвующее в деле в порядке упрощенного производства, имело возможность ознакомиться с делом по системе «удаленного доступа», использовав для этого «код доступа», а также подать жалобу через систему «Мой арбитр», что было сделано лишь 09.07.2020. 

Доказательств невозможности выполнить указанные действия в связи с введенными ограничениями до 09.07.2020, как то отсутствие доступа к системе Интернет, нахождение на лечении и т.д., кассатором не представлено.

К тому же истец пропустил срок, установленный статьей 229 АПК РФ и после 12.05.2020, а именно даты начала осуществления деятельности арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного истца ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, инициатором которых он являлся, обжалованные судебные акты своевременно опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что кассатор имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок, однако им не воспользовался.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума № 99).

Довод жалобы кассатора об отсутствии в штате юрисконсульта, отклоняется как несостоятельный, поскольку не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы, так как это является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А14-130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3