ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5093/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16190/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквадрайв» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2023 по делу № А21-5093/2022(судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску Калининградской областной таможни

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквадрайв»

об обязании произвести ремонт,  

 

установил:

Калининградская областная таможня (далее – истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквадрайв» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет произвести ремонт угловой поворотно-откидной колонки левого борта Volvo Penta DPH-E заводской № 3020314600, а именно: заменить сильфон карданного соединения угловой поворотно-откидной колонки левого борта  Volvo Penta DPH-E, карданное соединение, подшипник, сальниковые уплотнения и кольца в транцевой сборке, фланец корпуса маховика, промежуточный вал (с учетом уточнений исковых требований от 24.06.2022, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение не по тому договору, по которому заявлены исковые требования, применены нормы договора, который не является основанием возникновения спорной ситуации и в результате, суд не правильно применил нормы материального права, применил не подлежащий применению договор, заключенный между сторонами, и не применил нормы, подлежащие применению. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; выявленные дефекты не относятся к работам, выполненным нашей организацией в рамках заключенного государственного контракта №05/11 от 25.08.2020 и, следовательно, не могут быть отнесены к работам, которые мы обязаны выполнять в рамках взятых на себя гарантийных обязательств по указанному контракту; нельзя и законом такое не предусмотрено к одному контракту применять нормы другого контракта, нельзя по одному контракту требовать выполнение работ, которые предусмотрены другим контрактом, недопустимо выходить за рамки исковых требований.

10.07.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Таможней (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены государственный контракт №05/03 от 25.03.2020 на выполнение работ, по техническому обслуживанию главных двигателей и движителей водных судов Калининградской областной таможни (далее – Контракт №05/03) и государственный контракт №05/11 от 25.08.2020 на выполнение работ по навигационному ремонту среднего таможенного судна «Юрий Лавров» (контракт), с учётом дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2020 (далее – Контракт № 05/11).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта №05/11 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по навигационному ремонту среднего таможенного судна «Юрий Лавров» Калининградской областной таможни в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта №05/11  сторонами подписан акт выполненных работ - 05.11.2020, согласно которому подрядчик выполнил работы по навигационному ремонту судна в соответствии с техническим заданием.

Согласно счету № 19 от 05.11.2020 работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объеме.

При обходе машинного отделения на предмет взрывопожаробезопасности и непотопляемости судна была выявлена фильтрация воды в машинное отделение через сальниковое уплотнение в транцевой доске главного двигателя левого борта вследствие нарушения герметичности сильфона карданного вала угловых поворотно-откидных колонок (далее – УПОК).

В связи с выявлением данного повреждения 09.09.2021 судно было поднято на базе таможенных судов и установлено на штатные подкилевые блоки и согласно акту принято подрядчиком в ремонт.

Во время подъема судна и постановки его на штатные подкилевые блоки при осмотре УПОК было обнаружено, что сильфоны карданного вала, а также выхлопные сильфоны были установлены с нарушением технологии ремонта, а именно фиксирующие хомуты были установлены на 12 часов. Руководством оператора Volvo Penta D4, D6 определено, что фиксирующие хомуты на сильфонах при монтаже должны быть установлены в положении на 3 часа при этом головка винта должна указывать вниз с моментом затяжки 4-7 Нм, для предотвращения трения фиксирующего замка в момент поворота и опускания-поднимания УПОК. В районе замка металлического хомута УПОК левого борта в верхней части сильфона карданного вала был разрыв монтажной полки, что произошло в результате неправильной установки сильфона, а именно фиксирующего металлического хомута. В следствие надрыва монтажной полки сильфона карданного вала вовнутрь сильфона просачивалась вода и далее через сальниковое уплотнение поступала к подшипнику и со временем вымыла смазку, что привело к его заклиниванию. Данный сальник не препятствует поступлению воды к подшипнику, о чем свидетельствуют ответы представительства Volvo Penta Восток (исх. № 2709-21 CUS от 27.09.2021) и ООО «СФС» (исх. № 33/2021 от 09.09.2021).

09.09.2021 заказчиком утвержден рекламационный акт №1, согласно которому подрядчику надлежало устранить причину нарушения герметичности сильфона карданного соединения УПОК, заменить карданное соединение, подшипник, сальниковые уплотнения и кольца в транцевой сборке, фланец корпуса маховика, промежуточный вал.

От подрядчика поступили замечания о частичном несогласии с заключением рекламационного акта № 1.

13.09.2021 заказчиком утвержден рекламационный акт №2, согласно которому подрядчику надлежало устранить причину нарушения герметичности сальникового уплотнения УПОК, заменить трубки со штуцерными соединениями системы гидроподъема УПОК правого борта.

Замечания от подрядчика по составленному рекламационному акту № 2 не поступили.

В период гарантийного ремонта подрядчиком было инициировано проведение экспертизы Судна. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 43030 от 27.09.2021 манжетное уплотнение промежуточного приводного вала и сильфон универсального шарнира рулевой колонки, закрепленный на корпусе маховика, подверглись термическому воздействию и разрушению в результате нагрева приводного вала и корпуса маховика. Забортная вода, попав через разрушения сильфона и манжетного уплотнения, вымыла остатки смазки подшипника, что привело к его разрушению. Из-за возникшего люфта приводного вала, универсальным шарниром поворотно-откидной колонки, а также разрушенными частями подшипника, произошло повреждение внутренней части корпуса маховика. Причину разрушения подшипника приводного вала правого борта установить не представилось возможным. Повреждение подшипника при установке УПЛК исключается.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4, заказчиком инициировано проведение технической экспертизы Судна. На основании государственного контракта № 05/05 от 19.11.2021, заключенным между заказчиком и ООО «ВЭД-эксперт», техническая экспертиза была проведена экспертом ООО «ВЭД-эксперт» ФИО5 Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 28-05/383/21 от 15.12.2021, обнаруженные повреждения деталей машинно-движительного комплекса левого борта Судна явились следствием нарушения технологии ремонта (замены) УПОК, монтажа сильфона передаточного вала УПОК, сформулированных в «Руководстве по ремонту колонок DPH-C/D/D1/E, DPR-C/D заводом изготовителем VOLVO PENT А».

20.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия за № 75-19/27115 с требованием произвести ремонт УПОК за счет предприятия не позднее 01.04.2022.

10.01.2021 заказчиком повторно направлена информация о необходимости проведения ремонта УПОК за счет предприятия не позднее 01.04.2022.

30.01.2021 в Таможню поступил ответ подрядчика на претензию (№27-01-2022 от 27.01.2022) об отказе исполнения требований заказчика.

Поскольку ремонт УПОК не был произведен Обществом, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой описаны как недостатки, так и места их локализации.

Ответчик указал, что в данной претензии речь идет о работах по Контракту № 05/03.

В тоже время, суд исходит из того, что как минимум 24.06.2022 представитель Общества знакомился с материалами дела.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель ознакомлен с делом.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза по делу.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное, а также в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик обязан предоставить срок гарантии качества выполненных работ на 12 месяцев либо 1000 часов наработки со дня подписания сторонами акта выполненных работ, а при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов выполненных работ недостатков (в том числе некачественного оборудования, механизмов, ЗИП, материалов), которые не позволят продолжить их нормальное использование, устранить недостатки за свой счет (пункты 6.1.11 и 6.1.12 Контракта № 05/11).

Факт наличия недостатков работ установлены рекламационными актами №1 от 09.09.2021 и №2 от 13.09.2021, подписанными как заказчиком, так и подрядчиком.

От подрядчика поступили замечания о частичном несогласии с заключением рекламационного акта № 1, тогда как замечания от подрядчика по составленному рекламационному акту № 2 не поступили.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Акводрайв» удовлетворено; по делу №А21-5093/2022 назначено проведение экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7, ФИО8; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какие неисправности и повреждения имеются на маломерном судне - быстроходном катере 14М, бортовой номер РЖД 12-32 «ТС-534» «Юрий Лавров»? 2) Если неисправности (повреждения) имеются, то в чем заключается причина их образования? 3) К какому типу (производственному, эксплуатационному или иному типу) относятся выявленные неисправности?

16.01.2023 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение №624К-2022 от 13.01.2023.

Согласно экспертному заключению №624К-2022 от 13.01.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1) на маломерном судне-быстроходном катере 14 М, бортовой номер РЖД 12-32 «ТС-534» «Юрий Лавров» имеются неисправности и повреждения следующих деталей:

- передаточного вала – следы повреждения в месте установки подшипника;

- разрушение подшипника передаточного вала, уплотнительных и стопорных колец передаточного вала;

- сильфон передаточного вала со следами механических и термических повреждений;

- повреждения корпуса маховика, защищающего передаточный вал;

2) причиной образования неисправности (повреждения) в несоблюдении требований Руководства по установке положения зажима (хомута) при его монтаже;

3) выявленные неисправности относятся к эксплуатационному дефекту (типу), возникшему в результате нарушения технологии монтажа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации по вине Таможни.

Представленными экспертизами, в том числе и проведенной судебной экспертизой, установлено, что причиной образования неисправности (повреждения) является несоблюдения требований руководства по установке положения зажима (хомута) при его монтаже, указанная неисправность возникла в результате нарушение технологии монтажа.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы был оценен Контракт № 05/11, а не Контракт №05/03, на котором основаны исковые требования, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Так, действительно первоначальные исковые требования были основаны на Контракте №05/03, однако принятые судом 29.08.2022 уточнения исковых требований от 24.06.2022 основывались на том, что истцом предъявлялись требования по устранению нарушений по Контракту № 05/11. Данный Контракт № 05/11 представлен в материалы дела (том дела 2, лист дела 4), при этом Контракт №05/03 исключен из материалов дела по ходатайству истца.

Таким образом, действительно, в экспертном заключении на странице 4 содержится указание на то, что для исследования представлен комплект Контракта №05/03, однако выводы экспертов: 

1) на маломерном судне-быстроходном катере 14 М, бортовой номер РЖД 12-32 «ТС-534» «Юрий Лавров» имеются неисправности и повреждения следующих деталей:

- передаточного вала – следы повреждения в месте установки подшипника;

- разрушение подшипника передаточного вала, уплотнительных и стопорных колец передаточного вала;

- сильфон передаточного вала со следами механических и термических повреждений;

- повреждения корпуса маховика, защищающего передаточный вал;

2) причиной образования неисправности (повреждения) в несоблюдении требований Руководства по установке положения зажима (хомута) при его монтаже;

3) выявленные неисправности относятся к эксплуатационному дефекту (типу), возникшему в результате нарушения технологии монтажа, 

Не касаются соответствия выполненных работ к какому-либо из указанных Контрактов.

Выводы эксперта носят исключительно технический характер, основанные, во-первых, не на оценке Контракта, а на оценке фактического монтажа оборудования на Судне, в результате чего сделан вывод  о неправильном монтаже такого оборудования, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что работы по замене сильфона карданного соединения угловой поворотно-откидной колонки левого борта  Volvo Penta DPH-E, карданного соединения, подшипника, сальниковых уплотнений и колец в транцевой сборке, фланца корпуса маховика, промежуточного вала, не входили в перечень работ, выполненных ответчиком по Контракту № 05/11, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, к Контракту № 05/11 представлено Техническое задание, согласно пункту 3 которого в отношении УПОК Volvo Penta DPH-C необходимо произвести следующие работы:

3.1. Демонтаж УПОК Volvo Penta DPH-C – 2 комплекта. Материалы и оборудование подрядчика.

3.2. Поставка, монтаж УПОК Volvo Penta DPH-C 21661427 – 2 комплекта.

Материалы, ЗИП и оборудование подрядчика.

3.3. Ремонт, регулировка системы гидроподъема УПОК Volvo Penta DPH-C – 2 комплекта.

Материалы, ЗИП и оборудование подрядчика.

3.4 Замена кабеля переключения передач Volvo Penta XACT – 2 комплекта.

Материалы и ЗИП подрядчика.

Из указанного следует, что в обязанности ответчика входил демонтаж, поставка и монтаж нового угловой поворотно-откидной колонки и указание на то, что в содержании данной колонки имеются дефекты, что не входит в работы ответчика, является необоснованным, поскольку ответчик обязан был поставить указанную колонку целиком, в связи с чем, ответчик несет ответственность, в том числе, за качество внутренней структуры угловой поворотно-откидной колонки.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения ремонта угловой поворотно-откидной колонки левого борта Volvo Penta DPH-E, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности выполнения ремонта угловой поворотно-откидной колонки левого борта Volvo Penta DPH-E в установленный судом срок ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2023 по делу №  А21-5093/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина