17/2023-37019(1) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2809/2023

г. Петрозаводск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С»  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  Карелия «Республиканский перинатальный центр»  

о взыскании 819 935 руб. 74 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адреса: 400007, г. Волгоград, пр-кт.  Металлургов, д.30, комн.2; 400117, 

<

...>, далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия  «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 185002, 

<

...>, далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 819 935 руб. 74 коп., в том числе: 806 234 руб.  00 коп. задолженности за поставленный по контракту № 27-аэф от 18.04.2022  товар, 13 701 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с  18.11.2022 по 20.02.2023.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на  иск не представил, возражения относительно завершения предварительного  судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу от  сторон не поступили.  

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, принимая во внимание  достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь  положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело  готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

 Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд установил.  

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» по результатам проведения аукциона в электронной форме  был заключен контракт от 18.04.2022 № 27аэф-22, согласно условиям которого  поставщик обязался произвести поставку товара (лекарственного препарата для  медицинского применения МНН ФИО2 натрия) в соответствии с  техническими характеристиками и спецификацией, являющимися приложениями к  контракту.  

Ответчик обязался принять поставляемый товар и оплатить его на условиях  заключенного контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта, а именно в срок,  не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о  приемке товара.  

Пунктами 11.3.-11.4. контракта установлено, что в случае просрочки  заказчиком исполнения обязательства, поставщик вправе потребовать уплаты пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Согласно пункту 17.3. контракта все споры и разногласия в связи с  исполнением контракта разрешаются путем переговоров. Если по результатам  переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Карелия.  

В целях исполнения взятых обязательств истец произвел поставку товара на  сумму 806234 руб. 00 коп. Товар был принят ответчиком без замечаний, что  подтверждается подписанными товарными накладными № 20138 от 06.12.2022,   № 17291 от 17.10.2022 с отметкой ответчика.  

Ответчик по указанному контракту не произвел оплату. Истец направлял  ответчику соответствующие досудебные претензии. Неисполнение ответчиком  досудебных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

По смыслу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской  Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  правилами данного Кодекса.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Факт неисполнения Учреждением обязательства по оплате полученного  товара на сумму 806 234 руб. 00 коп. установлен материалами дела и ответчиком не  оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с Учреждения задолженности за поставленный по контракту товар и  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки в соответствии с пунктами 11.3.-11.4. контракта. Согласно расчету истца  размер неустойки составил 13 701 руб. 74 коп. за период с 18.11.2022 по  20.02.2023.  

Учреждение не представило доказательства несоразмерности начисленной  неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявило, в связи с чем, суд не усматривает  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с  условиями заключенного государственного контракта, размер данной неустойки  установлен частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13.701 руб. 74  коп. пеней, начисленных за период с 18.11.2022 по 20.02.2023 за несвоевременную  оплату поставленного товара, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

С учетом изложенного иск Общества является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит на ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Экстремфарм-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 819 935 руб. 74 коп., в том числе: 806 234 руб. 00 коп.  задолженности за поставленный по контракту № 27-аэф от 18.04.2022 товар,  13 701 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с  18.11.2022 по 20.02.2023, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 19 399 руб. 00 коп.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 9:29:00

Кому выдана Погосян Анна Ашотовна