АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8610/2019

г. Йошкар-Ола

5» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, администрации городского округа «Город Волжск», о взыскании долга по оплате работ по контракту № 267 от 25.10.2016 в сумме 28 000 руб. и неустойки в размере 54 272 руб. 40 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта № 267 от 25.10.2016 о сроке оплаты оказанных услуг по осуществлению технического надзора. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ (л.д. 3, 45).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 28 000 руб. и неустойку за период с 01.04.2017 по 10.10.2019 в размере 5427 руб. 24 коп. (л.д. 45). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик также в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и была вручена сторонам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым стороны признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил заключение контракта и сообщил, что просрочка оплаты за оказанные услуги технического надзора не зависела от воли администрации, так как лимиты бюджетных средств на 2017 год не были выделены, однако ответчик со своей стороны совершил все необходимые действия к получению финансирования и создания условий для исполнения обязательств в срок. В связи с изложенным, по мнению администрации, отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты долга. Кроме того участник спора пояснил, что в случае удовлетворения иска взыскание следует производить с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны (л.д. 57-59).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 года МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (исполнителем) и администрацией городского округа «Город Волжск» (заказчиком) заключен контракт № 267, по условиям которого исполнитель обязался осуществить технический надзор за выполнением работ по ремонту здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался обеспечить оплату в сумме 28 000 руб. (л.д. 6-8).

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение договора от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск», поскольку услуги оказывались для муниципальных нужд. Администрация, названная стороной в договоре, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Поэтому надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, является муниципальное образование городской округ «Город Волжск».

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы по ремонту здания, находящегося по адресу: 

<

...>, выполнены, о чем составлен акт формы КС-2 от 08.09.2016. Акт подписан подрядчиком и администрацией, а также представителем истца (л.д. 11-20).

Истец исполнил свои обязательства по контракту № 267 от 25.10.2016, оказав ответчику услуги технического надзора на сумму 28 000 руб. и составил акт № 42 от 20.03.2017 на оказание услуг (л.д. 52), который был повторно направлен ответчику для подписания и получен им 27.08.2019 (л.д. 9-10, 51-52). Между тем подписанный со стороны заказчика акт не возвращен. При этом материалами дела установлено, что ремонтные работы на объекте выполнены, технический надзор, который согласно пунктам 3.2.2-3.2.4 контракта № 267 от 25.10.2016 включает в себя контроль за качеством и объемами работ, принятие выполненных подрядчиком работ, истцом осуществлен. Достоверность сведений, содержащихся в акте, документально ответчик не оспорил. Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, пояснения относительно предъявленного иска. В отзыве на иск ответчик не отрицал факта оказания услуг истцом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 42 от 20.03.2017, акт формы КС-2 от 08.09.2016, арбитражный суд установил факт оказания предприятием услуг по техническому надзору, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты оказанных услуг являются оформленные в установленном порядке акты о приемке оказанных услуг, счет-фактура, оформленные после подписания формы КС-2 исполнителем по мере поступления денежных средств в бюджет городского округа «Город Волжск», но не позднее первого квартала 2017 года.

Однако вопреки требованиям статей 309, 314, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. На момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 28 000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, с муниципального образования городского округа «Город Волжск» за счет его казны в пользу МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» подлежит взысканию долг в сумме 28 000 руб.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4.2 контракта и пункта 5 статьи 34 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истец требует взыскать пени за просрочку платежа в сумме 5427 руб. 24 коп. за период с 01.04.2017 по 10.10.2019 (л.д. 45). Уточненный расчет неустойки проверен арбитражным судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности вследствие недофинансирования, отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком в подтверждение принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору вопреки статье 65 АПК РФ какие-либо доказательства не представлены. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства. Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1291 руб.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 ноября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 28 000 руб. и неустойку в сумме 5427 руб. 24 коп., всего – 33 427 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1291 руб., уплаченную по платежному поручению № 2513 от 11.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова