АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело №А37-777/2020

13.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Решение в полном объёме изготовлено  13.07.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 310, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491029200261, ИНН 

<

***>) к Магаданской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-163/2019 от 12.03.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя – В.Б. Карпушин, представитель, доверенность от 09.02.2018 № 31 АБ 1131377, 

от ответчика –  ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 30.12.2019 № 06-43/43д, удостоверение; ФИО4, старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований, доверенность от 09.01.2020 № 16-20/0006, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 27.03.2018 о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-163/2019 от 12.03.2020.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 4.1.1., 2.9 КоАП РФ, и указал, что установление административным органом отсутствие умысла ИП ФИО2 на совершение административного правонарушения исключает возможность привлечения  ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Наличие материальной (корыстной) заинтересованности ИП ФИО2 также полностью исключается, т.к. таможенный сбор за перемещенный товар не связан с документом о сертификации и уплачен ИП ФИО2 в полном объеме.

Материальный ущерб государству, потребителям товара действиями ИП ФИО2 причинен не был.

Более того, до возбуждения дела административного дела (26.02.2020), а также до составления протокола, 05.08.2019 и 06.08.2019 представителями ИП ФИО2 были проведены предварительные таможенные операции, с целью уточнения наименований и характеристик поступившего товара (акты таможенного наблюдения от 05.08.2019 №10706020/050819/000241 (АТН), от 06.08.2019 № 10706020/060819/000242 (АТН)).

Таким образом, заявитель считает, что отсутствие каких-либо негативных последствий, общественного вреда и реального ущерба дают основания для признания совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также включение ИП ФИО2 согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2016 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, дают основание применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 06-39/2771 от 14.05.2020, из которого следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения предпринимателю ФИО2 вменено нарушение требований п. 5 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом Союзе), п. 1 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7, пп. 2 п. 2 ст. 84, пп. 4, 7 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пп. в) п. 2, пп. а) п. 3, пп. в) п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, п. 2 Перечняпродукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождаетсяпредставлением таможенному органу документа об оценке соответствиятребованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасностимебельной продукции» (ТР ТС 025/2012)», утвержденного Решением КоллегииЕвразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, выразившиесяпредставлении в таможенный орган одновременно с ДТ № 10706020/230819/0000149 декларации от 22.11.2017 № ЕАЭС N RU Д-CN.A>K15.B.09844 о соответствии товара № 1 обязательным требованиям, являющейся недействительной и послужившей основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз данных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также её виновность в совершении правонарушения подтверждаются в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Магаданская таможня считает, что вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения выражается в том, что она не осознавала противоправный характер своего деяния в виде представления в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией недействительного документа о соответствии указанных товаров обязательным требованиям, не предвидела возможности наступления его вредных последствий в виде несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз данных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, хотя должна была и могла их осознавать и предвидеть.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. 

Заявитель является постоянным участником таможенных правоотношений, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Также Магаданская таможня не согласна с доводами заявителя о наличии оснований для замены примененного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение на основании положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем,  что ввоз на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанных товаров в отсутствие надлежащего подтверждения их соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), принятого в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений (ч. 1 ст. 2 регламента), создает угрозу причинения вреда данным объектам правовой охраны.

Магаданская таможня не согласна также с доводами заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий, общественного вреда и ущерба для кого-либо, поскольку ввоз на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанных товаров в отсутствие надлежащего подтверждения их соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) в данном случае создает угрозу причинения вреда здоровью человека, а также представляет существенную угрозу для общественных отношений в сфере таможенного дела в силу несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Евразийского экономического союза, запретов и ограничений, основания для признания совершенного предпринимателем ФИО2 административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП малозначительным и освобождения ее от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, ответчик указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и устно пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения. 

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.1996 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРНИП 304491029200261, ИНН 

<

***>.

23.08.2019 в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая в адрес ИП ФИО2 в соответствии  с  контрактом   от   17.11.2007   № 3-КТ (дополнительные соглашения от 23.01.2017 б/н, от 01.08.2013 б/н, от 28.10.2014 б/н, от 22.09.2016 № 91), инвойсом от 03.07.2019 № 94 по коносаменту от 25.07.2019 25.07.2019 № MGZVA770N301 в контейнере FESU5117380, ИП ФИО2 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни была подана электронная таможенная декларация на товары, зарегистрированная таможенным органом под             № 10706020/230819/0000149.

В указанной ДТ таможенному органу были заявлены сведения о декларируемом товаре: 

- Товар № 1 - матрацы из синтетических текстильных материалов для домашних кроватей, пружинные, двусторонней мягкости, 1200x1900x210мм - 5 шт., 1500x190x210мм - 8 шт., не электрические, не водяные, не медицинские, с простежкой, наполнитель - кокосовое волокно, изготовитель: WANG ZHI HUAI, товарный знак: WANG ZHI HUAI, с указанием в графе 34 ДТ страны происхождения - Китай, в графе 33 ДТ классификационного кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 9404291000.

Ранее в выпуске указанного товара по ДТ № 10706020/070819/0000142 было отказано по пп. 1 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так как при проведении таможенного контроля выявлены нарушения таможенного законодательства; не выполнены условия пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС - условия по соблюдению запретов и ограничений; рекомендовано подать ДТ с действительным разрешительным документом, подтверждающим соблюдение ТР ТС 025/2012.

05.08.2019 и 06.08.2019 представителями ИП ФИО2 были проведены предварительные таможенные операции, с целью уточнения наименований и характеристик поступившего товара (акты таможенного наблюдения от 05.08.2019                    № 10706020/050819/000241 (АТН), от 06.08.2019 № 10706020/060819/000242 (АТН)).

В соответствии с п. 2 Перечня продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 №з 44, подача таможенной декларации на товары «матрацы», классифицируемые в подсубпозициях 9404291000 ТН ВЭД ЕАЭС, должна сопровождаться представлением таможенному органу декларации о соответствии таких товаров требованиям указанного технического регламента.

В целях подтверждения соблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз вышеуказанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу одновременно с ДТ                № 10706020/230819/0000149 была представлена декларация о соответствии № ЕАЭС                  № RU Д-CN.AЖ15.B.09844 от 22.11.2017.

По результатам запроса через Систему межведомственного электронного взаимодействия федеральных органов власти был получен указанный разрешительный документ. Согласно сведений, полученных из Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, содержащегося в сети Интернет на сайте ФИО5 по адресу fsa.gov.ru, данный разрешительный документ является документом с серийным выпуском, в котором указаны следующие сведения : общее наименование о продукции - «Мебель бытовая (кроме детской): матрацы, с маркировкой «Wang Zhi Huai»; сведения об изготовителе продукции - «Wang Zhi Huai».

По результатам фактического контроля с составлением акта таможенного досмотра № 10706020/190819/000661 от 19.08.2019, согласно фотографий (№№ 009-061, 244-252) в отношении товара № 2 было установлено, что на данном товаре отсутствует маркировка, предусмотренная декларацией о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.AЖ15.B.09844 от 22.11.2017.

Также согласно фотографий №№ 009-061, 244-252, на товаре № 2 отсутствуют сведения о производителе (изготовителе) товара, заявленном в гр. 31 ДТ и в разрешительном документе, что не позволяет идентифицировать его с разрешительным документом. Непосредственно на самом товаре имеются бумажные ярлыки с маркировкой «JIN FU ВАО» (фотографии №№ 013, 015, 017, 021, 022, 023, 024, 027, 028, 032, 033, 035, 036, 038, 040, 041, 046, 049, 050, 051, 054, 056, 057, 245, 246, 248, 249), также имеется тканевый ярлык, пришитый к товару, с маркировкой «JIN FU ВАО» (фотографии №№ 019, 026, 029). Маркировка «Wang Zhi Huai» имеется на бумажном ярлыке, прикрепленном на упаковке товара (белый полиэтиленовый мешок), способом отличным от требований нанесения маркировки, предусмотренных п. 7.1. ст. 5 ТР ТС 025/2012 (фотографии №№ 009, 010).

В адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении пояснений о несоответствиях (расхождениях) по маркировке как на товаре, так и на упаковке товара, выявленных по результатам фактического контроля, о причинах отличия сведений о производителе, заявленном в гр. 31 ДТ, со сведениями по результатам фактического контроля, а также предоставления документов, подтверждающих сведения об изготовителе товара. По запросу таможенного органа предоставлена копия технического паспорта изделия, а также письмо с ответом, иные разрешительные документы в отношении товара № 1 по ДТ № 10706020/230819/0000149 декларантом не предоставлены.

03.09.2019 в выпуске товара № 1 было отказано по пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с тем, что при проведении таможенного контроля выявлены нарушения таможенного законодательства, а также не выполнены условия пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС - условия по соблюдению запретов и ограничений. Рекомендовано подать ДТ с действительным разрешительным документом, подтверждающим соблюдение ТР ТС 025/2012.

27.11.2019 ИП ФИО2 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни на данный товар была подана новая электронная таможенная декларация, зарегистрированная таможенным органом за № 10706020/271119/0000206, в которой таможенному органу были заявлены следующие сведения о декларируемом товаре № 1 - матрацы из синтетических текстильных материалов для домашних кроватей, пружинные, двусторонней мягкости, 1200x1900x210мм - 5 шт., 1500x190x210мм - 8 шт., не электрические, не водяные, не медицинские, с простежкой, наполнитель - кокосовое волокно, изготовитель: JIN FU ВАО, товарный знак: JIN FU ВАО, с указанием в графе 34 ДТ страды происхождения - Китай, в графе 33 ДТ классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9404291000.

В гр. 44 ДТ товара № 1 в качестве документа, подтверждающего соблюдение действующих запретов и ограничений, указана декларация о соответствии декларируемого товара требованиям, установленным ТР ТС 025/2012, № ЕАЭС N RU Д-СКНВ15.В.03053/19 от 26.11.2019. По результатам запроса через Систему межведомственного электронного взаимодействия федеральных органов власти, получен указанный разрешительный документ. 

Сведения, полученные из Национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, содержащегося в сети Интернет на сайте Росаккредитации по адресу fsa.gov.ru, соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары.

28.11.2019 вышеуказанные товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, Магаданской таможней установлено, что 23.08.2019ИП ФИО2 в нарушение требований п. 5 Протокола о техническом-регулировании в рамках БАЭС (приложение № 9 Договору о Союзе), п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 7, пп. 2 п. 2 ст. 84, пп. 4, 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, пп. в) п. 2, пп. а) п. 3, пп. в) п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, п. 2 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012)», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, представила в таможенный орган одновременно с ДТ № 10706020/230819/0000149 декларацию от 22.11.2017 № ЕАЭС                             № RU Д-CN.AЖ15.B.09844 о соответствии товара № 1 обязательным требованиям, являющуюся недействительной и послужившую основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз данных товаров на таможенную территорию ЕАЭС т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России

Таким образом, ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам проверки представленных документов в связи с выявленными нарушениями в отношении ИП ФИО2 возбуждено  дело об административном правонарушении.

Телеграммами № 145566/01/75, № 145566/01/77 от 06.02.2020 ИП ФИО2 извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 26.02.2020 в 13 час. 00 мин. и 13 час. 30 мин. Телеграмма получена ИП ФИО2 06.02.2020.

Протокол составлен 26.02.2020 в присутствии защитника Карпушина В.Б. на основании доверенности от 09.02.2018.

Копия протокола вручена защитнику и направлена предпринимателю почтой.

Определением от 28.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 12.03.2020 на 14 час. 30 мин. Определение вручено защитнику Карпушину В.Б. 11.03.2020. 

Телеграммами № 145566/01/11, № 145566/01/12 от 28.02.2020 ИП ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 12.03.2020 в 14 час. 00 мин. и 14 час. 30 мин. Телеграмма получена ИП ФИО2 28.02.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 12.03.2020 Магаданской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-163/2019, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере               50 000 руб. 

Постановление вынесено в присутствии защитника Карпушина В.Б.  

Копия постановления вручена защитнику и направлена предпринимателю почтой.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни  № 10706000-163/2019 от 12.03.2020.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность пред-ставленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений влечет административную ответственность, предусмотренную  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена являющегося стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 1,2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем и выполнять с ними грузовые операции. 

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и предоставить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное.не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно п. 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Союзе) выпуск продукции в обращение - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе; декларация о соответствии техническим регламентам Союза - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза; декларирование соответствия - форма обязательного подтверждения соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.

В   соответствии   с   п.   5   Протокола   обязательное   подтверждение соответствия   осуществляется   в   формах  декларирования   соответствия  и сертификации.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска в обращение. Согласно   п.   8   Протокола   ввоз   продукции,   подлежащей обязательной   оценке   соответствия   на   таможенной территории осуществляется в порядке утверждаемом Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с пп. 10) п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения,применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пп. 32) п. I ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии с пп. 35) п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мёр нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно п. 1 ст. 78 ТК ЕАЭС таможенные операции и порядок их совершения определяются настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а в части, не определенной настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, либо в случаях, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документами (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Согласно пп. 4), 7) п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары в числе прочих основных сведений указываются сведения о товарах, в том числе их наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, происхождение товаров, товарный знак, производитель товаров, а так же сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 4) п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пп. в) п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пп. а) п. 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза.

В соответствии с пп. в) п. 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) в качестве отдельных категорий товаров, к которым вышеуказанные товары, помещенные ИП ФИО2 под данную таможенную процедуру в соответствии с ДТ № 10706020/230819/0000149, не относятся.

При указанных обстоятельствах по материалам дела установлено, что 23.08.2019 ИП ФИО2 в нарушение требований п. 5 Протокола о техническом-регулировании в рамках БАЭС (приложение № 9 Договору о Союзе), п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 7, пп. 2 п. 2 ст. 84, пп. 4, 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, пп. в) п. 2, пп. а) п. 3, пп. в) п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, п. 2 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012)», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44, представила в таможенный орган одновременно с ДТ № 10706020/230819/0000149 декларацию от 22.11.2017 № ЕАЭС                             № RU Д-CN.AЖ15.B.09844 о соответствии товара № 1 обязательным требованиям, являющуюся недействительной и послужившую основанием для несоблюдения установленных решениями Евразийской экономической комиссии ограничений на ввоз данных товаров на таможенную территорию ЕАЭС т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ИП ФИО2 норм действующего  таможенного законодательств является обоснованным и документально подтвержденным.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.    

Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не приняла все зависящие от неё необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований таможенного законодательства.

При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства у ИП ФИО2 имелась.

Также ИП ФИО2 не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ИП ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. 

По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причинённого нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации   ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

По результатам судебного разбирательства установлено наличие достаточных оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения. 

Согласно статьи  4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса. 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, к которым относится: 

- совершение административного правонарушения впервые; 

- выявление административного правонарушения в результате государственного надзора или муниципального контроля; 

- наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого или среднего предпринимательства; 

- отсутствие в результате правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. 

По материалам дела установлено, что правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, что не оспаривается административным органом. 

Кроме того, ИП ФИО2 с 10.08.2016 включена в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»). 

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, поскольку по результатам таможенного контроля ИП ФИО2 были представлены действительные разрешительные документы, подтверждающие соблюдение требований ТР ТС 025/2012 – декларация о соответствии, что подтверждается выпуском вышеуказанных товаров таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 28.11.2019.. 

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ – в размере 50 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление признается  подлежащим изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа и ИП ФИО2 назначается наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2,  т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

2. Постановление Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-163/2019 от 12.03.2020 изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

3. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2  административное наказание в виде предупреждения. 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в десятидневный срок со дня вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                        Е.С. Степанова