АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-119/2020

г. Архангельск

14 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Северстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>. 3 пом.8)

о взыскании 1 958 782 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Северстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 958 782 руб. 58 коп., в том числе 567 049 руб. 48 коп. задолженности за товар, переданный в рамках договора №П8-2017 от 09.02.2017, 820 000 руб. неотработанного аванса по договору №П8-2017 от 09.02.2017, 13 000 руб. задолженности за оказанные услуги техники по универсальным передаточным документам №66 от 30.06.2017, №50 от 30.04.2017, №109 от 31.07.2017, 9 400 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора №П10-2017 от 27.04.2017, 49 333 руб. 10 коп. задолженности за поставленное в рамках договора №П10-2017 от 27.04.2017 давальческое сырьё, 500 000 руб. неотработанного аванса по договору №П10-2017 от 27.04.2017.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что поставка товара на сумму 616 382 руб. 58 коп. в рамках договоров №П8-2017 от 09.02.2017 и №П10-2017 от 27.04.2017 ему не производилась, услуги техники на сумму 22 400 руб. не оказывались, денежные средства в сумме 1 320 000 руб., перечисленные в качестве отплаты по названным договорам полностью отработаны. При этом задолженность истца перед ответчиком по указанным договорам за минусом сумм оплат составляет 7 393 805 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил возражения против оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание. Настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 по делу №А05-17118/2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Северстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 09.02.2017 № П8-2017 (далее – договор № П8-2017), от 27.04.2017 № П10-2017 (далее – договор № П10-2017) на выполнение работ по строительству объекта «Перинатальный центр», расположенный по адресу: 

<

...> мощностью 130 коек.

Договоры в целом имеют идентичные условия и отличаются лишь по видами работ и их стоимости.

Согласно пункту 2.1. договора № П8-2017 ориентировочная стоимость работ по нему составляет  9 211 948 руб. 40 коп.

Ориентировочная стоимость работ по договору № П10-2017 составляет 5 0 37 788 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.3. договоров поставка материалов, необходимых для выполнения работ по соответствующему договору осуществляется подрядчиком.

Как утверждает истец, в рамках исполнения договора №П8-2017 он поставил ответчику товар на сумму 567 049 руб. 48 коп., в том числе по универсальному передаточному документу (УПД) №38 от 14.04.2017 на сумму 142 067 руб. 06 коп., по УПД № 17 от 26.04.2017 на сумму 153 789 руб. 81 коп., по УПД №18 от 30.04.2017 на сумму 24 659 руб. 70 коп., по УПД № 27 от 30.04.2017 на сумму 8 046 руб. 31 коп, по УПД №18 от 05.05.2017 на сумму 112 018 руб. 16 коп., по УДД №40 от 11.05.2017 на сумму 117 317 руб. 23 коп., по УПД №39 от 30.05.2017 на сумму 9 151 руб. 21 коп. Оплата за данный товар не производилась.

По договору № П10-2017 было передано давальческое сырье на общую сумму 49 333 руб. 10 коп.

Истец также настаивает, что в целях выполнения работ по договору № П8-2017 по универсальным передаточным документам №66 от 30.06.2017, №50 от 30.04.2017, №109 от 31.07.2017 оказал ответчику услуги техникой на сумму 13 000 руб., а также в целях выполнения работ по договору № П10-2017 по универсальному передаточному документу №44 от 31.05.2017 - услуги техники на сумму 9 400 руб. 

Кроме того истец платежными поручениями от 02.05.2017 №18125, от 16.05.2017 №18202, от 26.05.2017 №18274, от 02.06.2017 №18863 перечислил за работы по договору №П8-2017 820 000 руб., платежным поручением от 30.06.2017 №19993 - за работы по договору № П10-2017 перечислил 500 000 руб. 

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик поставленный товар и услуги техники не оплатил, работы по договорам на сумму перечисленных денежных средств не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства должны соответствовать требований относимости и допустимости.

Суд не принимает ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2017 по 08.08.2019 поскольку он не подписан представителем ответчика. Кроме того, сам по себе акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из положений статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2. названных договоров стоимость выполненных истцом работ не включает в себя стоимость материалов, использованных в процессе работ.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что поставка материалов, необходимых для выполнения работ по соответствующему договору, осуществляется подрядчиком. Переданные материалы оформляются как давальческое сырье. В случае приобретения строительных материалов субподрядчиком самостоятельно, оплата данного материала подрядчиком не производится.

Договор поставки, свидетельствовавший бы о том, что данный товар передавался не в рамках названных договоров подряда, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует договор поставки, товар на сумму 616 382 руб. 58 коп. передавался истцом ответчику как давальческое сырье, необходимое для проведения работ. Соответственно, у истца отсутствует обязанность по оплате переданного товара, а вопрос о его оплате может быть поставлен лишь в том случае, если данные материалы не были использованы в процессе проведения работ и не были возвращены истцу.

Тот факт, что истец оформил передачу товара универсальными передаточными документами, а также выставил счета на оплату, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по его оплате.

При этом в качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены только универсальные передаточные документы №18 от 05.05.2017 на сумму 112 018 руб. 16 коп., № 17 от 26.04.2017 на сумму 153 789 руб. 81 коп., которые ответчиком не подписаны.

Универсальные передаточные документы №38 от 14.04.2017 на сумму 142 067 руб. 06 коп., № 27 от 30.04.2017 на сумму 8 046 руб. 31 коп, №40 от 11.05.2017 на сумму 117 317 руб. 23 коп., №39 от 30.05.2017 на сумму 9 151 руб. 21 коп., №18 от 30.04.2017 на сумму 24 659 руб. 70 коп., а также документы по поставке материалов в рамках договора № П10-2017 на сумму 49 999 руб. 10 коп. в дело не представлены.

Имеющиеся в материалах подписанные накладные на отпуск материалов на сторону не только не подтверждают факт поставки товара, но и, напротив, свидетельствуют о том, что данные материалы передавались не в рамках договора поставки, а именно как давальческое сырье в рамках исполнения договора подряда № П8-2017. При этом данные накладные не позволяют определить стоимость отпущенных материалов.

Таким образом истец не доказал как факт передачи товара на заявленную сумму, так и наличие у ответчика обязанности по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг техникой истец предоставляет универсальные передаточные документы №66 от 30.06.2017, №50 от 30.04.2017, №109 от 31.07.2017, №44 от 31.05.2017 на общую сумму 22 400 руб. и сменные рапорты машиниста.

Данные универсальные передаточные акты ответчиком не подписывались, в связи с чем сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства услуг.

Сменные рапорты машиниста от имени заказчика подписаны ФИО3, однако в процессе судебного разбирательства суду не удалось установить, кто такой ФИО3 и имеются ли у него полномочия на приемку работ или услуг.

Ответчик отрицает, что ФИО3 когда-либо являлся его работником, а также утверждает, что ему не известно данное лицо. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО3 наделен полномочиями по приемке услуг от имени ответчика. Суд также не может утверждать, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки. На представленных сметных рапортах имеется печать истца, но отсутствует печать ответчика, что позволило бы суду сделать вывод об оказании услуг именно ответчику.

Суд также отмечает, что, как следует из материалов настоящего дела, ответчик является субподрядчиком и выполнял на строительстве перинатального центра лишь весьма ограниченный перечень работ. Помимо ответчика на объекте работал сам истец и иные субподрядчики, в связи с чем указание в сменных рапортах машиниста объекта перинатальный центр также не свидетельствует о том, что данные услуги оказывались именно ответчику. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств оказания ответчику услуг на сумму 22 400 руб., в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Относительно доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) на сумму 1 320 000 руб. суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что  истец платежными поручениями от 02.05.2017 №18125, от 16.05.2017 №18202, от 26.05.2017 №18274, от 02.06.2017 №18863 перечислил за работы по договору №П8-2017 820 000 руб., платежным поручением от 30.06.2017 №19993 - за работы по договору № П10-2017 перечислил 500 000 руб. 

В свою очередь ответчик представил в материалы дела копии актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2017 №1, от 13.05.2017 №2, от 15.06.2017 №1, от 01.08.2017 №2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.05.2017 №1, от 13.05.2017 №2, от 15.06.2017 №1, от 01.08.2017 №2, подтверждающих факт выполнения работ по договору №П8-2017 на сумму 5 234 264 руб. 86 коп., по договору №П10-2017 на сумму 3 479 540 руб. 25 коп.

Данные акты и справки переданы истцу сопроводительными письмами от 12.05.2017, 15.06.2017,31.07.2017, 01.08.2017, что подтверждается соответствующими отметками представителя истца в их получении.

В соответствии с пунктами 7.1. договоров №П8-2017 и № П10-2017 истец обязан в течение трех дней со дня получения подписать акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо представить мотивированный отказ от их подписания.

У суда отсутствуют сведения о том, что истцом в адрес ответчика направлялся мотивированный отказ от приемке указанных в представленный в материалы дела актах и справках работ, в связи с чем суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие в актах о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2017 №1, от 13.05.2017 №2, от 15.06.2017 №1, от 01.08.2017 №2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.05.2017 №1, от 13.05.2017 №2, от 15.06.2017 №1, от 01.08.2017 №2 подписей представителя истца, указанные в них работы были фактически приняты последним.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ по договору №П8-2017 составляет 5 234 264 руб. 86 коп., по договору № П10-2017 - 3 479 540 руб. 25 коп., что существенно превышает сумму перечисленных оплат (820 000 руб. и 500 000 руб. соответственно).

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании с ответчика 1 320 000 руб. руб. неосновательного обогащения. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, которому определением от 16.01.2020 предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Северстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 588 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин