ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10214/2017

20АП-2361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 по делу № А62-10214/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о разрешении списания денежных сумм по исполнительному листу в порядке установленной законом очередности по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» о взыскании 17 414 778,29 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «ИнвестСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОГРАД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «СТЕКЛОГРАД») о взыскании 17 414 778,29 рублей.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на имеющихся у него на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета                         ООО «СТЕКЛОГРАД».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2017 по делу                   № А62-10124/2017 заявление ООО «ИнвестСервис» удовлетворено, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах размера исковых требований в сумме 17414 778,29 рублей наложен арест на денежные средства ООО «СТЕКЛОГРАД», находящиеся на имеющихся у него расчетных счетах (в том числе средства, которые будут поступать на расчетные счета).

05.02.2018 от ООО «СТЕКЛОГРАД» в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А62-10214/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «СТЕКЛОГРАД» об отмене обеспечительных мер по делу № А62-10214/2017 отказано.

05.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») поступило ходатайство, в котором заявитель просит разрешить списать денежные средства с расчетного счета ответчика по исполнительному листу ФС № 020622174 от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» разрешить списать денежные средства с расчетного счета ответчика по исполнительному листу ФС № 020622174 от 22.01.2018 отказано.

14.03.2018 от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» поступило новое ходатайство, в котором заявитель просит разрешить списать денежные средства с расчетного счета ответчика по исполнительному листу ФС № 020622174 от 22.01.2018

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 заявление удовлетворено. Суд разрешил списание денежных средств на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу № А62-6331/2017 (исполнительный лист ФС № 020622174 от 22.01.2018) со счетов ООО «СТЕКЛОГРАД» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИнвестСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя, суд не имел права ссылаться на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», так как им разъяснен порядок применения статьи 76 недействующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» допустил злоупотребление правом, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск иного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, с целью совершения исполнительных действий, а также в получении денежного удовлетворения за счет ООО «ИнвестСервис», поскольку списание денежных средств с банковского счета должника допускается обжалуемым определением в нарушение института обеспечения, принятого по заявлению и в интересах                                 ООО «ИнвестСервис» в рамках настоящего дела № А62-10214/2017.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании удовлетворенного определением суда от 15.01.2017 заявления истца о принятии обеспечительных мер, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ, в пределах размера исковых требований в сумме 17414 778,29 рублей наложен арест на денежные средства ООО «СТЕКЛОГРАД», находящиеся на имеющихся у него расчетных счетах (в том числе средства, которые будут поступать на расчетные счета).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 № О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения судебного акта, а также - предотвращения причинение значительного ущерба заявителю. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и обеспечит предотвращение причинения значительного ущерба истцу. В силу части 4 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. по делу N А75-6867/2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд не имел права ссылаться на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», так как им разъяснен порядок применения статьи 76 недействующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возложена обязанность по разъяснению вопросов судебной практики, применение судом разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией в информационном письме от 25.07.1996 № 6, правомерно. Тем более что оно действует и касается применения обеспечительных мер с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как верно указано, судом области списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2 статьи 855 ГК РФ). Кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке, установленном законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 12 октября 2016 г. по делу N А75-6867/2014. 

 Удовлетворяя, заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" суд области, руководствуясь положениями статьи 96 АПК РФ, статьи 855 ГК РФ, Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что  при подаче настоящего заявления ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" представлены достаточные доказательств ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами; отсутствие на счетах должника иных средств, кроме арестованных судом, открытых ООО "Стеклоград", равно как и доказательства нарушения установленной законодательством очередности списания денежных средств, включая на дату обращения ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" с настоящим заявлением, а также из того, что  решение суда по настоящему делу не принято и не вступило в законную силу, в связи с чем, очередность его исполнение разрешения будет следовать за исполнением решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу №А62 -6331/2017 (исполнительный лист ФС № 020622174 от 22.01.2018).

Кроме того,  суд области правомерно сослался на  правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2353,  согласно которой принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов ООО «ИнвестСервис» являются голословными, повторяют доводы, которым уже дана оценка в обжалуемом судебном акте. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2018 по делу                              № А62-10214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова