ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30058/2023

г. Красноярск

20 апреля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» декабря 2023 года по делу № А33-30058/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Кировского района в городе Красноярске (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 2/2023/АК000000868 от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по аналогии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось о пропуске исковой давности.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2023 по адресу: 

<

...> (жилой микрорайон «Мичуринский») на земельных участках кадастровый номер 24:50:0000000:347853 на площади 5193 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600031:13767 на площади 7071 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600031:13768 на площади 396 кв. м., кадастровый номер 24:50:0600031:13771 на площади 18068 кв. м., кадастровый номер 24:50:0000000:347854 на площади 851 кв. м., общество осуществило захламление строительными и коммунальными отходами, о чем составлен соответствующий протокол.

26.07.2023 административным органом вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд не установил уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.07.2023 было направлено заявителю 27.07.2023 по почте по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 66095185505101); 01.08.2023 органом почтовой связи совершена неудачная попытка вручения; 09.08.2023 почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, неполучение постановления по юридическому адресу общества не свидетельствует о том, что заявитель был ненадлежащим образом извещен о вынесении постановления, поскольку общество обязано обеспечить получение почты по своему юридическому адресу. Иное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель по истечении срока хранения почтового отправления считается извещенным о вынесении постановления в силу фикции извещения. С этого момента начал исчисляться десятидневный срок для обращения в суд. С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд посредством направления заявления по информационной системе «Мой Арбитр» только 17.10.2023. Следовательно, заявитель обратился в арбитражный суд для отмены постановлением с пропуском установленного срока.

Заявитель, считает, что срок обжалования постановления от 26.07.2023 им не пропущен, о постановлении он узнал при получении оспариваемого постановления в административной комиссии 10.10.2023.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение юридически значимой корреспонденции, направленной в его адрес 27.07.2023, вызвано исключительными, не зависящим от общества, обстоятельствами. При этом риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу, относится на юридическое лицо.

Таким образом, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 26.07.2023 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено и не доказано.

Пропуск срока на обжалование спорного постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Ссылка общества на срок исковой давности основана на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку в настоящем деле заявителем пропущен именно срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, отклоняется в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2023 года по делу № А33-30058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин