АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25362/2022

Дело № А55-14725/2018

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ФНС России в лице УФНС по Самарской области – ФИО1.(доверенность от 12.01.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 03.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 

по делу № А55-14725/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй-Гарант»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, требование ФНС России к должнику в размере 23 729 919,66 руб., в том числе 13 528 379 руб. - основной долг, 4 712 426 руб. 66 коп. - пени и 5 489 114 руб. - штраф, включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Гарант», подтверждено решением № 14-39/52 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате задолженности № 2231 от 31.10.2017, № 4289 от 22.01.2018, № 835 от 27.03.2018, № 153 от 19.02.2018, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств № 19227 от 23.11.2017, № 286 от 16.02.2018, № 3081 от 28.03.2018, № 5086 от 23.04.2018, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 63180005555 от 22.11.2017, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника № 63180005400 от 28.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 ООО «Строй-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 арбитражный управляющий должника ФИО5. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области (оглашена резолютивная часть 22.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 29 985 042,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 при рассмотрении обособленного спора привлечены: ФИО7 (далее - ФИО7,), ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО2 по обязательствам ООО «Строй-Гарант» отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 заявление принято к производству и назначено к новому рассмотрению в судебном заседании в отмененной части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

С учетом принятых судом протокольным определением от 26.04.2023 уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ФНС России просила:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательным платежам ООО «Строй-Гарант»в размере 26 200 218,57 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Самарской области сумму задолженности по обязательным платежам ООО «Строй-Гарант» в размере 26 200 218,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено, с ФИО2 в пользу УФНС России по Самарской области двзысканы денежные средства в размере 26 200 218,57 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО2 являлся единоличным руководителем и учредителем должника.

ФНС России, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, указала на совершение сделок по отчуждению объектов недвижимости 27.11.2015 (кадастровый номер 63:01:0230003:11519, кадастровая стоимость 5 423 963,71 руб., рыночная стоимость по договору 6 401 500 руб.) ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от 27.11.2015, а также сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй-Гарант», в декабре 2016 года (период проведения налоговой проверки) других объектов недвижимости.

Признавая необоснованным требование уполномоченного органа в указанной части, суды исходили из наличия в материалах дела сведений о встречном представлении по названным сделкам. Так, согласно выписке из расчетного счета ООО «Строй-Гарант», открытом в Самарском филиале АО «АК Барс» Банк № 20202810679050000005, на указанный счет поступали денежные средства с назначением «Долевые взносы» в размере 17 051 330 руб. (40 820 руб. поступили с назначением «Золевые взносы», что, по мнению суда, является очевидной технической опечаткой). 

Согласно представленной выписке, денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности (оплаты текущей задолженности по налогам, приобретение строительных материалов, а именно кирпич, эмаль, арматура, при строительстве ЖК «Майский» и др.)

Уполномоченный орган также указал на недобросовестные действия, выразившиеся в получении предприятием необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «СтройСервис», ООО «Ремстрой», ООО «СК-Байпаз»; сделки по перечислению ФИО2 17.11.2016 в пользу ООО «Самаражилкомхоз» денежных средств по договору займа.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылается на результаты налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам, оформленные актом выездной налоговой проверки от 24.05.2017 № 14-26/28, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 № 14-39/52.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Строй-Гарант» доначислен налог на прибыль организаций, НДС уплачиваемый в связи с применением ОСН, в общей сумме 13 528 379 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 57, пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени в сумме 4 712 426 руб., в связи с неуплатой налогов, уплачиваемых в связи с применением ОСН, в соответствии со статьей 122 НК РФ наложен штраф в сумме 5 483 507 рублей.

При разрешении спора судами приняты во внимание результаты проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом, в ходе которой при анализе движения денежных средств по счету Должника установлено, что 17.11.2016 ООО «Строй-Гарант» перечислило в пользу ООО «Самаражилкомхоз» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 7 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 16.11.2016», что подтверждается выпиской по счету № 40702810979050000654 (приобщена с уточнением от 27.07.2020 № 19-23/24153).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-12407/2019 с ООО «Самаражилкомхоз» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 600 000 руб.

Учредителем ООО «Самаражилкомхоз» являются ООО «САМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в лице его руководителя ФИО2 с долей участия в уставном капитале 98,37 %, а также ФИО2 с долей участия 1,63 %. Учредителем ООО «САМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 с долей участия в уставном капитале 100%.

Суды, установив, что денежные средства по договору займа были предоставлены аффилированной организации, имеющей финансовые трудности, при наличии задолженности перед кредиторами у самого должника, в отсутствие доказательств возврата денежных средств и не проведения мероприятий по их взысканию, пришли к выводу, что данная сделка привела к ухудшению финансового состояния общества и последующей невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, такое поведение руководителя должника не отвечают критерию разумности и добросовестности руководителя и выходят за общие принципы делового оборота.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства совершения ФИО2 (руководитель и учредитель Должника) недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания формального документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СК-Байпаз» ИНН 

<

***> (материалы приобщены с уточнением заявления от 27.07.2020 № 19-23/24153).

Так, между ООО «Стройлекс» (Заказчик) и ООО «Строй-Гарант» (Подрядчик) были заключены договоры генподряда № 1 от 06.02.2012 и № 2/П от 02.06.2014. в отсутствие реальных хозяйственных связей.

Также заключен договор подряда № 03/07/15 от 30.06.2015.

Согласно подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 договора подряда № 03/07/15 от 30.06.2015 Заказчик (ООО «Строй-Гарант») поручает, а Подрядчик (ООО «СтройСервис») принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по жилой застройке, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц Советская/Ставропольская/Майская/Нагорная, дом (строит. № 3), секция 3,2,1.

ООО «Строй-Гарант» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, где подписантом являлся ФИО2

ООО «Строй-Гарант» в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ включило в книгу покупок за 3 квартал 2015 года счета-фактуры (№ 72 от 06.07.2015, № 69 от 10.07.2015), полученные от ООО «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 59 036 250 руб., в том числе НДС 9 005 529 руб.

ООО «СтройСервис» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года не представило, НДС по сделке с ООО «Строй-Гарант» не исчислило и не уплатило в бюджет, счета-фактуры в адрес ООО «Строй-Гарант» в книге продаж не отразило.

В налоговой декларации ООО «Строй-Гарант» указан идентичный номер контактного телефона ООО «СтройСервис» - 276-08-80, что говорит о согласованности действий между указанными организациями.

ООО «Строй-Гарант и ООО «СтройСервис» осуществляли вход в систему дистанционного банковского обслуживания с одного аппаратного устройства, поскольку сравнительным анализом сведений об IP-адресах по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк» и сведений о MAC-адресах установлено совпадение не только IP-адреса, но и MAC-адреса, следовательно, действия ООО «Строй-Гарант» и ООО «СтройСервис» по управлению денежными средствами, находящимися на счетах данных организаций, являлись согласованными.

ООО «СтройСервис» в проверяемый период находилось в помещении по адресу: 

<

...>, арендованное по договору субаренды нежилого помещения от 12.12.2013 у ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), в то время как по договору аренды № 1 от 01.02.2013 собственник помещения ИП ФИО2 предоставил ООО «Азимут» данное нежилое помещение площадью 8 кв. м в аренду.

Между ООО «Строй-Гарант» (покупатель) и ООО «СК-Байпаз», ИНН 

<

***> (поставщик) заключен договор № 15 от 01.07.2013 на поставку железобетонных изделий.

Согласно пункту 6 договора № 15 от 01.07.2013 в реквизитах ООО «СК-Байпаз» указан ИНН 

<

***>, данный ИНН принадлежит ООО «СК-Байпаз» (

<

...>), однако, данное юридическое лицо согласно выписке ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 28.02.2014.

В нарушение пунктов 1, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Строй-Гарант» включило в книгу покупок за 1-4 квартал 2014 года счета-фактуры (№ 20 от 24.03.2014, № 35 от 30.06.2014, № 29 от 19.05.2014, № 41 от 30.09.2014, № 42 от 07.10.2014), полученные от ООО «СК Байпаз», ИНН 

<

***>, на сумму 183 800 руб., в том числе НДС 28 037 руб.

Данные счета-фактуры подписаны от лица директора ООО «СК Байпаз» (

<

...>, п. 516), ИНН 

<

***> ФИО13, однако, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «СК-Байпаз», ИНН 

<

***>, ФИО13 не являлся руководителем.

Директором ООО «СК-Байпаз», ИНН 

<

***>, в проверяемый период являлся ФИО14 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО13 - директора ООО «СК-Байпаз», ИНН 

<

***> (протокол допроса № 14-29/010 от 03.05.2017) в ходе которого он пояснил, что был директором ООО «СК-Байпаз» (ИНН 

<

***>), в других организациях и так же в ООО «СК-Байпаз» (ИНН 

<

***>) директором никогда не был, от имени ООО «СК-Байпаз» (ИНН 

<

***>) для ООО «Строй-Гарант» никакие плиты не отгружал. С ФИО14 не знаком, слышит о нем впервые. Доверенностей от ФИО14 на подписание документов от ООО «СК-Байпаз» не получал и никакие документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) для ООО «Строй-Гарант» не подписывал.

Между ООО «Строй-Гарант» и ООО «СК-Байпаз» (ИНН 

<

***>) за 2014 год совершены сделки на сумму – 204 000 руб., в том числе НДС 31 118 руб. по поставке железобетонных изделий, исключительно в целях создания фиктивного документооборота.

При заключении договора № 15 от 01.07.2013 на поставку железобетонных изделий с заведомо неспособным исполнить обязательством лицом ООО «СК-Байпаз» ИНН 

<

***> («фирмой-однодневкой») бывший руководитель должника ФИО2 преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды без намерения создать правовые последствия от совершения сделки.

Также между ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ремстрой» заключены договоры поставки № 114/с от 02.09.2013, № 10/13 от 07.10.2013, подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы.

В соответствии с подпунктами 2, 8, 11 пункта 2 и пункта 3 статьи 105.1 НК РФ ООО «Строй-Гарант» и ООО «Ремстрой» налоговым органом признаны взаимозависимыми лицами.

Руководителем ООО «Ремстрой» являлся ФИО15, который в протоколе допроса свидетеля № 14-29/541 от 14.12.2016 сообщил, что в период 2012 по 2015 работал в ООО «Строй-Гарант» в должности главного инженера, его непосредственным руководителем являлся ФИО2 (справки по форме 2-НДФЛ на ФИО15 от ООО «Строй-Гарант»).

В расходы, уменьшающие сумму доходов, для целей исчисления налога на прибыль ООО «Строй-Гарант» в 2013 году отнесены накладные расходы, сметная прибыль и оплата труда по ремонтным работам от контрагента (субподрядчика) ООО «Ремстрой» на сумму 23 516 189 руб., без учета НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки исследованы договора, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы, представленные ООО «Строй-Гарант» по контрагенту ООО «Ремстрой», которые содержат сведения о стоимости материальных и технических ресурсов, отнесенных на ООО «Ремстрой», что позволило инспекции сделать расчет действительно понесенных ООО «Строй-Гарант» расходов по выполнению общестроительных работ.

ООО «Строй-Гарант» в нарушение статьи 252 НК РФ завышена сумма расходов по актам выполненных работ (форма КС-2) с ООО «Ремстрой» в части следующих статей: оплата труда, накладные расходы и сметная прибыль (расчет приведен в таблице № 1 решения № 14-39/52 от 26.09.2017).

Таким образом, сумма, необоснованно включенная в расходы ООО «Строй-Гарант», составила разницу между общей суммой стоимости всех работ, указанных в актах (Акт-5-2-1с от 30.09.2013, Акт-4-1с от 31.12.2013, Акт-5-2с от 31.12.2013) и стоимостью материалов, израсходованных по указанным актам.

Материалами налоговой проверки доказано и документально подтверждено, что ООО «Ремстрой» имело признаки фирмы-однодневки, не выполняло работы по капитальному ремонту, данные работы выполнены ООО «Строй-Гарант» (выписки по расчетным счетам ООО «Ремстрой», протокол допроса № 258 от 25.09.2015 ФИО16).

Уполномоченный орган указывает, что представленные должником в налоговый орган декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года, декларация по налогу на прибыль за 2013 год, подписанные ФИО2, содержат недостоверные данные, что впоследствии установлено мероприятиями налогового контроля (пункты 2.1 - 2.3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.01.2020).

Согласно счету ООО «Строй-Гарант» последний платеж, связанный с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в сумме 114 275 руб. совершен 17.02.2017 в адрес ООО «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) за аренду офисных помещений за 2017 год по Договору № б/н от 01.03.2014.

Уполномоченный орган указал на следующие действия ответчика, направленные на прекращение деятельности должника с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств: последняя операция по счету совершена 17.02.2017;

- дебетовый оборот денежных средств по счету снижается с 135 829 тыс. руб. в 2016 году до - 2 516 тыс. руб. в 2017 году;

- сведения о доходах представлены в 2015 году на 35 человек, в 2016 году на 22 человека, в 2017 году сведения о доходах не представлены.

- сведения о среднесписочной численности представлены в налоговый орган в 2015 году на 29 человек, в 2016 году на 22 человека, в 2017 году сведения не представлены;

- последняя налоговая декларация представлена 21.04.2017 (уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год);

- последняя бухгалтерская отчетность представлена 21.04.2017 (уточненный бухгалтерский баланс за 2016 год).

По сведениям ЕГРЮЛ, ФИО11 (руководитель назначенной решением ответчика от 20.04.2017 управляющей организацией ООО «КАНИС») по состоянию на 20.04.2017 являлся массовым руководителем (ООО «АВБ» ИНН 

<

***>, ООО «ВИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «КАНИС» ИНН 

<

***>, ООО «САМАРСКАЯ ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО ТД «САМАРСКИЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭКСПЕРТ ДИЗАЙН» ИНН 

<

***>), что свидетельствует о назначении на руководящую должность лица, результат деятельности которого очевидно не соответствовал интересам возглавляемой организации.

Суды сочли обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что должник, не имея достаточного имущества в собственности (за исключением дебиторской задолженности в размере 8 100 тыс. руб. на основании акта инвентаризации от 06.12.2019), прекратив финансово-хозяйственную деятельность 17.02.2017, при наличии кредиторской задолженности 197 625 тыс. руб. согласно балансу за 2016 год (без учета задолженности по обязательным платежам в размере 23 729 919,66 руб.) не мог исполнить обязательства перед кредиторами, к 17.02.2017 наступили признаки объективного банкротства Должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ФИО2 допустил действия, которые привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, что явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Поскольку уполномоченный орган связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место в период 2013-2016 годов, то есть до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а нормы процессуального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из пунктов 3, 16, 21, 23 Постановления N 53, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), критериями оценки поведения ответчика при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, являются: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям и масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Данная законодательная презумпция ФИО2 не опровергнута, неуплата налогов ввиду действий ФИО2 как контролирующего должника лица предполагается.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком в проверяемый период создана и реализована в обществе-должнике схема уклонения от уплаты налогов путем занижения налоговой базы, вывода активов должника, искусственного прекращения деятельности общества, наделения полномочиями единолично исполняющего органа управляющую организацию во главе с массовым руководителем, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и невозможности рассчитаться по обязательным платежам, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Судами верно отмечено, что ответчик, являясь руководителем и учредителем должника, не мог не осознавать противоправность своих действий, фактически направленных на искажение информации о реальных фактах хозяйственной деятельности должника, и возможное возникновение негативных для финансово-хозяйственной сферы деятельности должника последствий в виде доначисления соответствующих сумм налога и финансовых санкций, при том, что ответчиком никаких разумных объяснений о наличии у них некоего экономически обоснованного плана по выходу из сложившейся ситуации (погашения задолженности перед бюджетом с одновременным сохранением нормального режима финансово-экономической деятельности должника), не представлено.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов ответчиком не доказано.

Доводы кассатора о невозможности применения к ответчику презумпции по совершению налогового правонарушения, а также доводы относительно нарушения права ответчика на судебную защиту в связи с признанием судами установленными обстоятельств, указанных в налоговой проверке, - отклоняются судом округа.

Установленные судами в рамках настоящего дела о банкротстве факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования Федеральной налоговой службы на значительную сумму, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем судами установлена недобросовестность действий ответчика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом вопреки доводам кассатора, все обстоятельства совершения налогового правонарушения являлись непосредственным объектом исследования судов первой и апелляционной инстанций и у ответчика имелись все процессуальные возможности для опровержения указанных уполномоченным органом доводов и обстоятельств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также ошибочны. Данный срок, исчисляемый с момента введения процедуры конкурсного производства - 01.02.2019, в данном случае по состоянию на дату обращения в арбитражный суд (13.01.2020) не пропущен.

Доводы кассатора о необоснованном отнесении на него штрафа, наложенного на должника в связи с привлечением к налоговой ответственности, о необходимости снижения размера ответственности до 10% со ссылкой  на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, отвечают по долгам должника-налогоплательщика за свои виновные действия, допущенные в период осуществления над ним контроля; в данном случае размер субсидиарной ответственности определятся с учетом размера требований кредитора, определенного в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции), включая пени и штрафы.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, который с учетом частичного погашения за счет поступившей дебиторской задолженности составляет размер доначисленных налоговым органом и не погашенных на дату подачи заявления налогов, штрафов, пеней в сумме 26 200 218,57 руб.

Поскольку судами наличие оснований для снижения указанного размера с учетом степени вины ответчика не установлено, указанная сумма обосновано взыскана судами с ответчика.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2023 в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств судом округа не установлено, протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от ответчика поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом судебный акт суда первой инстанции принят на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, кроме того, аналогичны доводам, приводимым при проверке судом апелляционной инстанции обоснованности принятия судом первой инстанции о наличии оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности; указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А55-14725/2018 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А55-14725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Р. Кашапов 

                                                                                         Н.А. Третьяков