﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121622/2018

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

конкурсный управляющий Разуленко О.А., паспорт

от Бережной А.К.: Терещенко А.Ю. по доверенности от 04.12.2019

Бережная А.К., паспорт

от ООО «Аврора»: Табакова Л.А. по доверенности от 15.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30519/2019)  конкурсного управляющего ООО «ГЛЭМ» Разуленко О.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-121622/2018/сд2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЛЭМ» Разуленко О.А. к Бережной Арине Константиновне  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «ГЛЭМ»,

установил:

02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» (далее – должник) в лице ликвидатора Бережной Арины Константиновны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

 05.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 04.04.2019 №41 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым он просит: признать недействительными заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Бережной Ариной Константиновой (далее – ответчик, ИП Бережная А.К.):

 - договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника (об услугах сети ресторанов La Cucaracha);

 - договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого являются услуги по поиску отбору и представлению должнику квалифицированных специалистов, для заключения с ними трудовых договоров, в соответствии с указанными должником требованиями; применить последствия признания сделок недействительными и взыскать с ответчика в пользу должника денежную сумму в размере 2 980 222,58 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему ООО «ГЛЭМ» Разуленко Олегу Аркадьевичу отказано. 

Взыскана с ООО «ГЛЭМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГЛЭМ» Разуленко О.А. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий полагает, что после переоформления аренды на ООО «Фиеста», должник ООО «ГЛЭМ» лишился основного актива - помещения, в котором полностью расположен функционирующий ресторан, за счет работы которого Общество могло извлекать доход. Управляющий ссылался на наличие признаков сговора между рядом лиц, включая и ответчика, и полагал, что оспариваемые сделки были направлены не на предоставление услуг должнику, а на потребление соответствующего результата иным лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Бережная А.К. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Аврора», конкурсный управляющий ООО «ГЛЭМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель Бережной А.К. и лично Бережная А.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между должником ООО «ГЛЭМ» (заказчик) и ответчиком Бережной А.К. (исполнитель) заключены следующие договоры:

 - договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника (об услугах сети ресторанов La Cucaracha);

 - договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого являются услуги по поиску отбору и представлению должнику квалифицированных специалистов, для заключения с ними трудовых договоров, в соответствии с указанными должником требованиями. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63) (пункт 9 Постановления №63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как указано в пункте 4 Постановления №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

 В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.10.2018.  Спорные договоры заключены 01.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик с 08.04.2014 по 08.02.2017 являлся генеральным директором, с 28.03.2018 – ликвидатором должника. 

Кроме того, согласно письменной позиции от 10.06.2019 б/№ Бережной А.К., между ней и Бережным М.А. (единоличный исполнительный орган), являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеется договоренность об уплате алиментов несовершеннолетнему сыну.

 Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Бережная А.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом  споре Бережная А.К., заключая  с должником договоры по оказанию услуг, имела цель оказать конкретные услуги и получить за оказанные услуги вознаграждение, установленное договорами. 

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов спора, оплата по оспариваемым договорам производилась с 17.03.2017 по 26.02.2018. 

В 2016 году должник не имел каких-либо активов за исключением оплаченного уставного капитала в размере 10 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год. 

Согласно выписке по расчетному счету коммерческую деятельность, в том числе связанную с приобретением имущества, должник до 06.02.2017 не осуществлял. 

После заключения оспариваемых договоров должником были приняты на себя следующие обязательства по договорам займа: - по договору займа от 06.02.2017 б/№ с ООО «Аврора» (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017 №1) на сумму 20 195 000 руб.; - по договору займа от 21.02.2017 б/№ с ООО «Липсанен и К» на сумму 5 800 000 руб.; - по договору займа от 21.09.2017 б/№ с ИП Винником А.А. на сумму 2 655 000 руб. 

С 06.02.2017 должником было приобретено имущество на общую сумму 5 178 228,03 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что стоимость имущества должника в течение всего периода исполнения должником оспариваемого договора была значительно меньше размера его обязательств. 

Судом установлено, что 06.02.2018 между ООО «ГЛЭМ» и ООО «Радуга» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды о его досрочном расторжении с 01.03.2018, при этом согласно пункту 7 данного соглашения у должника имелись непогашенные обязательства по эксплуатационным платежам, начисленным начиная с апреля 2017 года, а также по арендной плате за январь 2018 года в сумме 448 400 руб. и арендной плате за февраль 2018 года в сумме 448 400 руб. 

16.02.2018 между ООО «ГЛЭМ» и ООО «Радуга» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ГЛЭМ» передало ООО «Радуга» всё имеющееся имущество в счет погашения задолженности по арендной плате, эксплуатационным платежам и неустойки за досрочное расторжение договора. 

16.02.2018 между ООО «ГЛЭМ» и ООО «Ромашки» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды о его досрочном расторжении с 01.03.2018, при этом согласно пункту 4 указанного соглашения у ООО «ГЛЭМ» имелись непогашенные обязательства по коммунальным платежам, начисленным начиная с августа 2017 года, а также по арендной плате за январь 2018 года в сумме 290 000 руб. и арендной плате за февраль 2018 года в сумме 400 000 руб.

 В указанном выше соглашении о расторжении договора аренды в связи с отсутствием у ООО «ГЛЭМ» денежных средств для погашения задолженности стороны договорились зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате и эксплуатационных платежей произведенные ООО «ГЛЭМ» неотделимые улучшения.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период исполнения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что Бережной А.К.  фактически были в полном объеме оказаны рекламные и PR-услуги, услуги в сфере подбора персонала согласно условиям оспариваемых договоров. 

В подтверждение указанного довода в материалы спора ответчиком представлены доказательства создания и верстки сайта, создания и ведения социальных сетей, регистрации ресторана La Cucaracha на площадках ресторанных агрегаторов, заключения договоров на размещение рекламно-информационного материала, доказательства проведения мероприятий, выполнения работы по подбору кадров для осуществления оперативной деятельности должника – ресторана. 

Кроме того, ответчиком представлен расчет среднерыночной стоимости аналогичных услуг, который при учете периода времени, на протяжении которого ответчиком оказывались услуги должнику, соответствует условиям оспариваемых договоров. Фактическое оказание ответчиком услуг должнику лицами, участвующими в споре, ни в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции   не оспаривалось. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате заключение оспариваемых сделок, Бережной А.К. был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.  

О фальсификации представленных ответчиком документов в судах двух инстанций не заявлено, в условиях относимости данных доказательств и их допустимости в рамках настоящего обособленного спора. 

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика по совершению оспариваемой сделки направленности причинения вреда Обществу – должнику, при отсутствии оснований полагать, что ответчик получил какое-либо предпочтительное удовлетворение, исходя из исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию  Обществу  услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что совокупности доказательств, что в результате заключения  оспариваемых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено, поскольку имело место встречное предоставление в пользу должника в виде соответствующих услуг, следовательно, данные сделки не могут быть квалифицированы как убыточные и направленные на причинение вреда. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с прекращением арендных отношений, а также вопросы совершения должником ряда иных  сделок, имеют самостоятельный характер, при этом указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о порочности вышеназванных обязательств между должником и ответчиком и их непосредственной направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 по делу №  А56-121622/2018/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ГЛЭМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова