ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6939/2018

г. Киров

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.05.2019, ФИО5, по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-6939/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 002 706 рублей 65 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, ООО «Зодчий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 1 002 706 рублей 65 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.07.2016 №0340200003316001697-0186726-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 812 061 рубль 31 копейка долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-6939/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установил, что ответчик начислил истцу неустойку без учета выполненных в срок работ, которые подтверждаются актами выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 года на сумму 4 404 442 рубля 00 копеек. При этом ответчик неоднократно заявлял, что указанные акты нельзя принимать во внимание. Акты были составлены не для оплаты, в них были отражены работы, которые на момент подписания не были выполнены. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 ФИО6 подписал данные акты в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, в тот момент он не являлся работником Администрации. Показания, данные ФИО6 в суде при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, и показания, данные им следователю, расходятся. Заявитель считает, что акты от 31.10.2016 года на сумму 4 404 442 рубля 00 копеек не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и на сумму актов не может быть уменьшен размер неустойки. 

26.03.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе от 21.03.2019, в котором Администрация указала, что ответчиком была самостоятельно проведена и оплачена экспертиза по определению достоверности сметной стоимости актов выполненных работ от 31.10.2016. В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-756/1203 о достоверности сметной стоимости выполненных работ от 12.03.2019 сметная стоимость, указанная в актах выполненных работ, не достоверна и разница стоимости составляет 1 100 406 рублей 00 копеек. Таким образом, формула на стр. 10 решения суда должна быть указана следующим образом: (4 665 600,00 - (4 404 442,00 - 1 100 406,00)* 73,005%) - 993 941 рубль 72 копейки. В связи с тем, что ответчиком удержана сумма в размере 1 002 706 рублей 65 копеек, в удовлетворении требований истца следует отказать в части взыскания 993 941 рубля 72 копеек. 

С дополнением к апелляционной жалобе заявителем представлен электронный образ заключения эксперта № ЭЗ-756/1203 о достоверности сметной стоимости выполненных работ, дата составления экспертного заключения 12.03.2019 (далее – дополнительный документ).

Относительно представленных ответчиком дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта № ЭЗ-756/1203 составлено 12.03.2019, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 31.01.2019). 

Факт изготовления экспертного заключения уже после вынесения оспариваемого решения сам по себе исключает возможность оценки указанного документа при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент разрешения спора судом первой инстанции. 

В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 истец (генеральный подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали муниципальный контракт №0340200003316001697-0186726-01 Строительство трех многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории Кильмезского городского поселения (далее - контракт), согласно предмету которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству трех многоквартирных домов по адресам: ул. Зарецких, д.11, 

<

...>, (далее - объект), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанных домов, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте. Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании на строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ»), являющемся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью. Генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по контракту составляет 4 665 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС, является твердой, включает в себя все расходы, издержки генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта авансовых платежей нет, оплата производится следующим образом: 

- 30% от стоимости контракта перечисляются в течение 5 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Возможна промежуточная оплата от указанных процентов в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, но не более двух раз,

- 70% перечисляются в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов, поставленных на государственный учет (и каждой квартиры в отдельности) при выполнении полного комплекса работ по контракту, но не ранее поступления в местный бюджет субсидии из областного бюджета.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 контракта. Сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечении 7 рабочих дней с даты подписания контракта (начальный срок выполнения работ) (пункт 3.1 контракта). Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.01.2017 (конечный срок выполнения работ) (пункт 3.2 контракта). Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком работ, являющимся приложением № 3 к контракту (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающей документации, счета-фактуры. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5 контракта).  

В пункте 6.10 контракта определено, что работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта, исполнительной документации на такие работы, как они описаны в контракте и приложениях к нему, подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ и постановки на кадастровый учет каждого жилого помещения. Порядок сдачи генеральным подрядчиком и приемки заказчиком (приемочной комиссией) окончательного результата работ согласован сторонами в пункте 6.11 контракта. Факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств) фиксируется сторонами в итоговом акте приема-передачи работ (пункт 6.17 контракта).

По условиям контракта заказчик обязался предоставить генеральному подрядчику земельный участок, создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта); обеспечить в течение 7 дней после заключения контракта предоставление генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельного участка для строительства объекта (пункт 4.2.1 контракта); предоставить в течение 7 дней после заключения контракта генеральному подрядчику следующие исходные данные для разработки проектной и рабочей документации: план земельного участка с границами земельных участков смежных землепользователей на бумажном и электронном носителе, градостроительный план земельного участка, технические условия на инженерное обеспечение объекта - электроснабжение и водоснабжение, иные документы по согласованию с генеральным подрядчиком (пункт 4.2.2 контракта).

Заказчик вправе запрашивать у генерального подрядчика информацию о ходе выполнения работ и ежемесячно проверять журнал производства работ (пункт 4.1.3 контракта); осуществлять своими силами и (или) путем привлечения третьих лиц контроль за ходом выполнения генеральным подрядчиком контракта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) (пункт 4.1.4 контракта).

По условиям контракта генеральный подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить разработку проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и рабочей документации, получить разрешение на строительство объекта, осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, организовать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивать соблюдение требований проектно-сметной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, постановке жилых помещений на кадастровый учет, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 5.2.1 контракта); выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством в соответствии с требованиями проектно-сметной и рабочей документации, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.2.3 контракта); осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями (пункт 5.2.10 контракта); нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ генеральным подрядчиком и приемки их заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (пункт 5.2.21 контракта); нести затраты по временному инженерному обеспечению объекта до сдачи результата работ генеральным подрядчиком и приемки их заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства (пункт 5.2.22 контракта).

Генеральный подрядчик подготавливает, подписывает и направляет заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца журнал производства работ и паспорта (сертификаты) на основные материалы (пункт 6.6 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Формула для начисления пени приведена в пункте 10.4 контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления генеральным подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик согласен с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 14.4 контракта).

Приложениями к контракту являются: № 1 - техническое задание на выполнение работ (техническая часть), № 2 - смета, № 3 - график работ по строительству трех многоквартирных домов, в котором определены наименования, сроки начала и окончания этапов работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений:

- от 31.10.2016 №1 на сумму 1 320 887 рублей 00 копеек (объект - строительство дома по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Кудрина, д.9),  со стороны заказчика акт подписан главой Кильмезского городского поселения ФИО6,

- от 31.10.2016 №1 на сумму 1 653 250 рублей 00 копеек (объект - строительство дома по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Зарецких, д.13), со стороны заказчика акт подписан главой Кильмезского городского поселения ФИО6,

- от 31.10.2016 №1 на сумму 1 430 305 рублей 00 копеек (объект - строительство дома по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Зарецких, д.11), со стороны заказчика акт подписан главой Кильмезского городского поселения ФИО6,

- от 24.08.2017 №1 на сумму 421 820 рублей 00 копеек (объект - строительство дома по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Кудрина, д.9), с отметкой о подписании заказчиком 08.09.2017,

- от 24.08.2017 №1 на сумму 529 367 рублей 00 копеек (объект - строительство дома по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Зарецких, д.13), с отметкой о подписании заказчиком 08.09.2017,

- от 24.08.2017 №1 на сумму 444 105 рублей 00 копеек (объект - строительство дома по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Зарецких, д.11), с отметкой о подписании заказчиком 08.09.2017,

- от 11.12.2017 №2 на сумму 991 780 рублей 00 копеек (объект - строительство дома по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Кудрина, д.9),

- от 11.12.2017 №2 на сумму 1 241 833 рубля 00 копеек (объект - строительство дома по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Зарецких, д.13),

- от 11.12.2017 №2 на сумму 1 036 695 рублей 00 копеек (объект - строительство дома по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Зарецких, д.11).

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено ответчиком в сумме 3 662 893 рубля 35 копеек платежными поручениями от 25.12.2017 №№1667, 1682, 1676, 1666, 1681, 1675, 1665, 1680, 1674, от 08.09.2017 №№671, 673, 672, от 11.09.2017 №№686, 687, 688, 689, 690, 691.  

Сумма 1 002 706 рублей 65 копеек удержана ответчиком при расчетах за выполненные работы в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, перечислена УФК по Кировской области (МУ администрация Кильмезского городского поселения) по платежным поручениям от 25.12.2017 №№1673, 1685,1679, 1672, 1678, 1684, 1670, 1683, 1677.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов по контракту на 31.12.2017 задолженность отсутствует.

03.08.2016 стороны заключили договоры безвозмездного срочного пользования на период строительства многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (ссудодатель) предоставляет, а истец (ссудополучатель) принимает в безвозмездное срочное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 43:11:310123:197 (по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Зарецких, д. 11), 43:11:310123:198 (по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Зарецких, д. 13), 43:11:310123:195 (по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Кудрина, д. 9) для строительства многоквартирных жилых домов, на период строительства согласно контракту от 21.07.2016 №0340200003316001697-0186726-01.

В письме от 05.08.2016 №82 истец сообщил ответчику об отсутствии градостроительного плана, в связи с чем субподрядчик не может приступить к разработке проектно-сметной документации по объектам, что отражается на сроках сдачи объекта.   

22.08.2016 постановлением Администрации Кильмезского городского поселения Кировской области утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 43:11:310123:197, 43:11:310123:198, 43:11:310123:195.

31.08.2016 ответчик выдал истцу разрешения на строительство объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов), сроком действия до 31.08.2017.

Ответчику были выданы технические условия от 08.09.2016, от 16.10.2017 для технологического присоединения к электрическим сетям, от 06.09.2016 для подключения к сети водоснабжения.

28.09.2017 ответчик выдал истцу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (многоквартирных жилых домов).

Согласно постановлениям Управления государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области от 09.08.2018 №№ 45, 48, 52, при рассмотрении административных дел в отношении должностного лица установлено, что разрешения от 28.09.2017 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства выданы при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Кировской области, тем самым нарушены требования пункта 9 части 3 и пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письме от 15.12.2016 №123 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту по причине отсутствия положительного заключения на проектно-сметную документацию, до получения положительного заключения.

10.05.2017 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» выдало положительное заключение экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул.Раменская, д. 12а».

В письме от 10.07.2017 № П30/17 ООО «ИНТ.ЭКСТ-ПРОЕКТ» сообщило истцу о том, что для строительства жилых домов на земельных участках, расположенных по ул. Кудрина, 

<

...>, проведение экспертизы проектной документации не требуется, так как проекты являются модификацией проекта дома по адресу пгт. Кильмезь, ул. Раменская, 12а, который прошел положительную государственную экспертизу.

В письмах от 01.08.2016 №78/1, от 01.09.2016 №98, от 23.01.2017 №2, от 04.04.2017 истец сообщил ответчику о наличии обстоятельств, оказывающих влияние на сроки проведения работ по контракту, просил рассмотреть возможность переноса сдачи объекта до 31.05.2017.

В ответах на письма истца от 03.05.2018 №№63, 64, 65, 66, 67 ответчик указал на недопустимость изменения существенных условий контракта при его исполнении, со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  отсутствие условия контракта о переносе сдачи объекта.

В претензиях от 22.05.2017 №35, от 18.08.2017 №87, от 20.11.2017 №120, от 15.12.2017 №142 ответчик просил истца оплатить пени в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В ответах на претензии истца от 02.03.2018 №25, от 14.03.2018 №28 ответчик пояснил расчет начисленной и удержанной суммы пени, указав на поэтапную приемку работ по контракту.

Истец не согласился с начисленной неустойкой, направил ответчику письмо от 29.03.2018 №38 с контррасчетом пеней и просьбой перечислить сумму излишне удержанной неустойки в размере 938 912 рублей 29 копеек. 

В ответах на претензии истца от 29.03.2018 №36, от 03.05.2018 №58, от 24.05.2018 №79 ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата удержанных сумм пеней.

В претензии от 16.05.2018 №82 истец просил ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 1 002 706 рублей 65 копеек.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, возможность ее удержания заказчиком в одностороннем порядке (пункты 10.4, 10.7 контракта). Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал соответствующей предусмотренной контрактом ответственности и порядку начисления пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2017 по 11.12.2017 в размере 190 645 рублей 34 копейки (К = 314/183 = 0,03; С = 7,75% годовых х 0,03 х 314 дней просрочки = 73%; (4 665 600,00 - 4 404 442,00) х 73% = 190 645,34). 

При этом суд первой инстанции обоснованно признал промежуточные акты от 31.10.2016 №1,1,1 надлежащим доказательством подтверждения выполнения подрядчиком части работ, соответствующим согласованному в пунктах 6.1, 6.5 контракта порядку приемки результатов работ, выполненных на промежуточных этапах. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные акты подписаны главой Кильмезского городского поселения ФИО6 с проставлением печати ответчика, без отметки о приемке работ по контракту в иную дату, отличную от составления акта. Показания свидетеля ФИО6 не опровергают подписанные обеими сторонами контракта акты КС-2 от 31.10.2016 №1,1,1. Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что к моменту подписания актов от 31.10.2016 работы, указанные в спорных актах, не были выполнены подрядчиком, акты подписывались не с целью фиксации факта выполнения и приемки работ сторонами контракта, а имели иное назначение, не представлены. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчиком за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2017 по 11.12.2017 подрядчику могли быть начислены пени в размере, не превышающем 190 645 рублей 34 копейки, в то время как заказчик в связи с привлечением подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания работ и неисполнение предусмотренных контрактом обязательств воспользовался правом удержания начисленной неустойки в размере 1 002 706 рублей 65 копеек при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные работы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ в размере, превышающем 190 645 рублей 34 копейки, удержана без правовых оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 812 061 рубль 31 копейка (расчет: 1 002 706,65 - 190 645,34).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-6939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак