Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» ноября 2017 г.

Дело № А12-22280/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 274 522,42 рублей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 27 176,05 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рускон», общества с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк Лист» 

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности;

от ООО «Радуга Цинк Лист» - не явился, извещен, 

от ООО «Рускон» – не явился, извещен.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – истец, ООО «Бизнес Путь Групп») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 274 522,42 руб., а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе перевозки вверенному ответчику грузу причинен ущерб в виде порчи части груза стали в рулонах, а именно: повреждения одного рулона стали весом 5,456 тонн. 

По мнению ООО «Бизнес Путь Групп», ответчиком при перевозке груза стали в рулонах допущено нарушение положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

ИП ФИО1 представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что повреждение груза произошло по причине нарушения истцом своей обязанности по правильному креплению груза.

Одновременно ответчиком по делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Бизнес Путь Групп» провозной платы в размере 26 000 руб. за выполненную перевозку.

В обоснование своих встречных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на факт заключения с ООО «Бизнес Путь Групп» договора перевозки груза, выполнения указанной перевозки в полном объеме, а также неправомерного уклонения ООО «Бизнес Путь Групп» от оплаты оказанных ИП ФИО1 транспортных услуг.

Третьи лица свою правовую позицию по заявленным сторонами первоначальному и встречному требованию до суда не довели. О времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца и от третьих лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

18 декабря 2015 года между ООО «Рускон» (Клиент) и ООО «Бизнес Путь Групп» (Экспедитор) заключен договор №18/12/2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Бизнес Путь Групп» взяло на себя обязательство собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в соответствии с согласованными сторонами заказом (заявкой).

На этом основании ООО «Бизнес Путь Групп» привлекло к исполнению заказа ООО «Рускон» ответчика (ИП ФИО1), заключив 22 декабря 2016 года с ним договор-заявку №9675, согласно которого ИП ФИО1 должен перевезти груз оцинкованной стали в рулонах весом до 20 тонн по маршруту: г. Новороссийск, 

<

...> – 

<

...>. 

Стоимость перевозки составила 26 000 руб. и подлежала оплате в течение 7-10-ти рабочих дней с даты получения оригиналов ТТН, счета, акта.

ИП ФИО1 для перевозки указанного груза предоставил принадлежащий ему автомобиль марки Кенворт (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением собственника (ФИО1).

На перевозку груза оцинкованной стали весом 20 тонн по маршруту г. Новороссийск, 

<

...> – 

<

...>, сторонами составлена транспортная накладная от 23.12.2016, согласно которой водитель автомобиля Кенворт (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО3 23.12.2016 принял у ООО «Рускон» груз оцинкованной стали весом 21,984 тонн (4 погрузочных места).

При разгрузке в пункте назначения (г. Волгоград) установлено, что в поступившей партии оцинкованной стали в рулонах обнаружено повреждение 1-го рулона весом 5,456 тонн.

На этом основании комиссией в составе представителей ООО «Радуга Цинк Лист» и ИП ФИО1 составлен акт б/н осмотра объекта имущества от 26.12.2016, согласно которого, в доставленной партии оцинкованной стали один рулон весом 5,456 тонн деформирован и не может быть использован по назначению.

ООО «Рускон» обратилось к истцу с требованием оплатить сумму ущерба, причиненную повреждением груза, на сумму 274 522,42 руб. ООО «Бизнес Путь Групп» удовлетворило претензию ООО «Рускон» и выплатило требую сумму путем зачета встречных однородных требований.

На этом основании ООО «Бизнес Путь Групп» 28.02.2017 направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием возместить стоимость поврежденного рулона оцинкованной стали в размере 274 522,42 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Бизнес Путь Групп» в арбитражный суд.

Определением суда от 11.10.2017 судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 (ООО «Автотехнический центр»).

На разрешение экспертов судом был поставлен следующий вопрос:

1. Каковы причины повреждения рулона оцинкованной стали 160904309А, произошедшего в ходе перевозки по договору-заявке №9675 от 22.12.2016 автомобилем марки Кенворт (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 по маршруту г. Новороссийск, п. Кирилловка – 

<

...>: неправильное крепление груза, нарушение правил перевозки груза или иное? 

Согласно экспертного заключения №2971/17 от 27.10.2017 на вопрос, поставленный судом, эксперты ФИО4 и ФИО5 дали следующий ответ:

Причиной повреждения рулона оцинкованной стали 160904309А, произошедшего в ходе перевозки по договору-заявке №9675 от 22.12.2016 автомобилем марки Кенворт (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 по маршруту г. Новороссийск, п. Кирилловка – 

<

...> явилось его смещение и последующее падение с платформы полуприцепа, которое произошло вследствие неправильного крепления груза.

Выслушав мнение представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает иск ООО «Бизнес Путь Групп» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Пункт 51 указанных Правил устанавливает, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в приложении №7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Подготовка груза, контейнера к перевозке включает: упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям; размещение груза и контейнера на месте загрузки (пункт 1).

Пункт 2 приложения №7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом регламентирует подготовку транспортного средства к загрузке: размещение транспортного средства на месте загрузки; открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

Согласно пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом загрузка груза в транспортное средство предусматривает работы по подаче груза в транспортное средство, размещение и укладку груза в транспортном средстве.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Из содержания договора-заявки №9675 от 22.12.2016 на перевозку груза, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что особые условия, возлагающие ответственность за правильность подготовки, упаковки и крепления перевозимого груза в транспортном средстве на перевозчика (ИП ФИО1) указанным договором не предусмотрены.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по размещению и креплению груза в транспортном средстве, а также ответственность за соблюдение технологии крепления, его надежности лежит на Грузоотправителе.

Материалами дела также подтверждается, что по условиям договора №093-17 от 10.06.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в редакции дополнительного соглашения №1/1 от 10.06.2017), заключенного между ООО «Рускон» и ООО «Радуга Цинк Лист», стороны договорились применять схему размещения и крепления стали в рулонах на автотранспорте, которая предусматривает применение подкладки из досок, клиньев и стяжных ремней.

Генеральным директором ООО «Рускон» 25.10.2016 утверждена рабочая технологическая карта способов крепления стали в рулонах, также предусматривающей применение подкладки из досок, клиньев и стяжных ремней для крепления стали в рулонах в кузовах автотранспортных средств.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертного заключения №2971/17 от 27.10.2017 судебных экспертов ФИО4 и ФИО5 в результате исследования материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 

- рулоны оцинкованной стали крепились посредством строп, закрепленных параллельно торцам рулонов; 

- отсутствуют крепления строп крест-накрест за противоположные стороны платформы; 

- под рулонами стали отсутствуют поддоны; 

- крепление противооткатных уголков выполнено непосредственно к полу платформы;

- отсутствует защита строп от перетирания острыми кромками внутреннего кольца рулонов оцинкованной стали;

- противооткатные клинья закреплены непосредственно к полу платформы;

- рулоны оцинкованной стали соприкасаются между собой, то есть закреплены вплотную друг к другу.

На этом основании судебные эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о том, что фактическое крепление перевозимого груза оцинкованной стали в рулонах выполнено с отступлениями от схемы размещения подобных грузов. 

Выявленные экспертами нарушения правил размещения и крепления груза привели к падению рулона оцинкованной стали с платформы полуприцепа и его повреждению.

Данное заключение №2971/17 от 27.10.2017 судебных экспертов ФИО4 и ФИО5 принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства причин повреждения перевозимого ИП ФИО3 груза. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

С учетом установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать ответственность за повреждение груза оцинкованной стали на ответчика – ИП ФИО1

При таких обстоятельствах требования ООО «Бизнес Путь Групп» суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление АС Поволжского округа от 27.09.2017 по делу №А12-60087/2016, постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу №А5067/2014, постановление 10-го арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А41-50717/2014 и др.).

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании провозной платы в размере 26 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания договора-заявки №9675 от 22.12.2016 следует, что стоимость перевозки составила 26 000 руб.

Учитывая, что перевозка ИП ФИО1 груза оцинкованной стали в рулонах по маршруту: г. Новороссийск, 

<

...> – 

<

...>, выполнена перевозчиком без возражений со стороны грузополучателя или грузоотправителя, требования ИП ФИО1 о взыскании провозной платы за перевозку груза по маршруту г. Новороссийск, 

<

...> – 

<

...>, в размере 26 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования ООО «Бизнес Путь Групп» судом отклонены, а встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возложению на истца по первоначальному иску (ООО «Бизнес Путь Групп»).

С учетом удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 его расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ООО «Бизнес Путь Групп» в пользу ИП ФИО1 в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. С учетом результата рассмотрения судом первоначальных и встречных исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика ИП ФИО1 по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Бизнес Путь Групп» в пользу ИП ФИО1

Кроме того, учитывая, что ООО «Бизнес Путь Групп» при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также результат рассмотрения первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 8 490 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по провозной плате в размере 26 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 48 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 490 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов