АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27267/2016

г. Краснодар

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу                                            № А53-27267/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ «Клинико-диагностический центр "Здоровье" города Ростова-на-Дону» (далее – центр) о взыскании 17 142 рублей 36 копеек задолженности с 01.10.2013 по 30.11.2015, 1147 рублей 22 копеек неустойки за период        с 18.06.2016 по 12.09.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 97). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договору в связи его расторжением. 

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2017 решение от 17.02.2017 отменено, с центра в пользу общества взыскано 17 142 рубля 36 копеек задолженности                   по оплате потребленной электроэнергии с 01.10.2013 по 30.11.2015, 1147 рублей                              22 копейки неустойки с 18.06.2016 по 12.09.2016,  5 тыс. рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что подписание соглашения о расторжении договора не является основанием для освобождения от обязательств по оплате  за потребленную электрическую энергию. 

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В спорный период отношения сторон регулировались договорами энергоснабжения   от 27.12.2013                         № 6000706 и  от 01.01.2015  № 706, по которым оплата произведена ответчиком в полном объеме. Требования об оплате дополнительных объемов электроэнергии на общедомовые нужды к ранее оплаченным объемам потребленной электрической энергии                         согласно показаний приборов учета заявитель считает необоснованными,  поскольку                      в многоквартирном доме № 52 по пер. Университетскому  имеется управляющая организация, которая является исполнителем коммунальных услуг. Из документов, представленных обществом, невозможно определить, как произведен расчет объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, следовательно, истец                   не доказал, какой объем электроэнергии потреблен для содержания общих мест пользования жильцами и собственниками нежилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и центр (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.12.2013 № 6000706 для организаций, финансируемых за счет бюджетов различных уровней, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии                            и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором                       (пункт 2.1).

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения точкой поставки является  и  нежилое помещение в  

<

...>. 

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии (мощности)                             в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,                       до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,                              за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа                              за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.                                В соответствии с пунктом 7.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии                                 с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. 

Кроме того, после прекращения действия предыдущего договора 01.01.2015 общество и центр заключили договор энергоснабжения № 706 для организаций, финансируемых за счет бюджетов различных уровней, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю                  и обеспечивает передачу электроэнергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электроэнергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.  В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии (мощности). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2015 года                  (пункт 8.1 договора).

 Судебные инстанции установили, что в период с октября 2013 года по ноябрь                2015 года общество осуществило поставку электрической энергии (мощности) для общедомовых нужд по нежилому помещению, расположенному по адресу:                                     

<

...>, что подтверждается актами снятия показаний средств учета, сведениями о распределении общедомового прибора учета                        и актами приема-передачи за указанный период, счетами-фактурами  (т. 1, л. д. 58 – 150,  т. 2, л. д. 1 – 58). 

12 мая 2016 года общество и центр подписали соглашение, согласно которому стороны приняли решение о расторжении договора энергоснабжения № 706 и определили, что на момент расторжения договора № 706 стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2 соглашения). 

По утверждению общества, спорная задолженность в размере  17 142 рублей                       36 копеек образовалась за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 в связи с корректировкой задолженности по оплате электроэнергии  на общедомовые нужды. 

В письме от 19.07.2016 № 26/012-15218-2016 (т. 2, л. д. 95) в связи с произведенным перерасчетом общество направило в адрес центра исправительные счета-фактуры                           и акты приема-передачи. 

Центр оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны прекратили обязательство по оплате электроэнергии с 01.10.2013 по 30.11.2015 путем заключения соглашения о расторжении договора, установив, что обязательства сторон                                       по указанному договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил                                    из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                    ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее  учета. 

В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом,  в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. С учетом приведенных норм права именно учреждение, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона и заключенного договора, обязано нести расходы по оплате электрической энергии. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в нежилом помещении, закрепленном за центром на праве оперативного управления  (т. 1, л. д. 19) по адресу: 

<

...>,  установлен общедомовой прибор учета, расчет потребления электроэнергии истцом производится с учетом его показаний в установленном законом порядке по формуле 12 приложения № 2 к «Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354                    (далее – Правила № 354).

Согласно актам съема показаний общедомового прибора учета по                                          пер. Университетский, 52  за спорный период общество выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, центр обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную на общедомовые нужды электрическую энергию                             не оплатил, в связи с чем  истец обратился с иском в суд.

Учитывая, что центр, являясь владельцем помещения на праве оперативного управления, обязан нести расходы по электроэнергии, суд удовлетворил заявленные требования общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы центра                                   об отсутствии обязательств по оплате в связи с расторжением договора энергоснабжения путем подписания соглашения от 12.05.2016, поскольку подписание соглашения                           о расторжении договора не является основанием для освобождения от обязательств                     по оплате  за потребленную  в период действия договора электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии выставлены 31.05.2016 и 31.08.2016 за период потребления  с октября  2013 года по ноябрь 2015 года, т. е. за период действия договоров.  

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом                 от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3                    «Об электроэнергетике» (далее  закон № 35-ФЗ), предусматривающие размер пени                      за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 закона № 35-Ф3 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере                           1147 рублей 22 копеек за период с 18.06.2016 по 12.09.2016. 

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона № 35-ФЗ, как нормативно-правового акта, непосредственно регулирующего правоотношения по поводу электроснабжения, и правомерно удовлетворил требования о взыскании пеней в заявленном при подаче иска размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу                    № А53-27267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                              Ю.В. Рыжков

                                                                                                                        Л.А. Трифонова