ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1298/2023

город Ростов-на-Дону

31 октября 2025 года

15АП-9648/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А., при участии:  

от саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия": представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует: от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию 

вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-1298/2023  

о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",  

ответчик: арбитражный управляющий ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – должник, фонд) конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - корпорация, управляющий) обратилаяь в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО3, выразившегося в неоспаривании списаний денежных средств с 08.09.2016 по 16.11.2016 со счетов должника на счет УФК по Ростовской области в размере 1 371 734,75 руб., взыскании с ликвидатора ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 371 734,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу 

 № А53-1298/2023 признано незаконным бездействие ликвидатора ФИО3  

Александровича, выразившееся в неоспаривании списаний денежных средств с 08.09.2016 по 16.11.2016 со счетов должника на счет УФК по Ростовской области в размере 1 371 734,75 руб. С ликвидатора ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 371 734,75 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" обжаловала определение суда первой инстанции от 09.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследована дебиторская задолженность ООО «Вега». Суд первой инстанции не оценил причинно-следственную связь между бездействием ликвидатора и ущербом конкурсной массе. Обращение в суд с заявлением, в отсутствие перспектив его исполнения, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ликвидатора ФИО3, который имеет право на собственное деловое суждение, отличающееся от мнения ГК «АСВ» в части возможности оспаривания такой сделки. Судом первой инстанции неправильно определены убытки в размере 1 371 734,75 руб. Установленный судом первой инстанции размер убытков не учитывает требования пяти кредиторов ООО «Вега» на сумму 17 367 621,35 руб. Дебиторская задолженность в размере 16 480 729,96 руб., переданная отступным кредиторам ООО «Вега», неликвидна.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны пояснили позицию по рассматриваемому спору и доводам апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 у МТ НПФ «Дорога» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению фондом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 в отношении фонда введена процедура принудительной ликвидации.  

Ликвидаторами Фонда последовательно утверждались Домино И.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу N А53-21136/2016 ликвидатором должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

18.01.2022 ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  

производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сведения в отношении должника о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу № А53- 28369/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 15АП-5835/2016, с фонда в пользу ООО «Вега» взыскано 9 320 000 руб. неосновательного обогащения и 69 600 руб. судебных расходов.  

ООО «Вега» выдан исполнительный лист от 15.08.2016 серии ФС № 012103071, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство № 429279/16/61027-ИП.  

С 08.09.2016 по 16.11.2016 орган принудительного исполнения списал со счетов фонда 1 371 734,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № А53-9973/2016 в отношении ООО «Вега» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Вега» завершено.  

03.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вега» в связи с его ликвидацией.  

Из материалов дела также следует, что в период с 26.10.2016 по 08.02.2017 ликвидатором фонда являлся Домино И.Н. (3 мес. 13 дней), с 09.03.2017 по 27.04.2017 - ФИО4 (1 мес. 18 дней), с 17.05.2017 по 13.07.2017 - ФИО5 (1 мес. 26 дней) с 11.08.2017 по 27.07.2021 - ФИО3 (2 года 3 мес. 5 дней).  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», полагая, что ликвидатор фонда ФИО3 допустил бездействие, поскольку не оспорил указанные транзакции, совершенные за счет средств пенсионных накоплений, обратилась в суд.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 15АП-15286/2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2025 Ф8-12037/2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судов о недоказанности списания денежных средств за счет пенсионных накоплений опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые надлежащей судебной оценки не получили. Вывод судебных инстанций об отсутствии целесообразности в оспаривании данных транзакций ввиду безнадежности взыскания с общества денежных средств сделан без учета того, что согласно отчету конкурсного управляющего общества от 19.01.2018 у общества имелось более 16 млн. руб. дебиторской задолженности, впоследствии переданной по отступному его кредиторам.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Удовлетворяя требование управляющего, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.  

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу №  

А53-28369/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, с фонда в пользу ООО «Вега» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 320 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 600 руб., общая сумма составила 9 389 600 руб.  

Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 у фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению фондом.  

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу № А53-28369/2015 был выдан исполнительный лист ФС № 012103071 от 15.08.2016, возбуждено исполнительное производство № 429279/16/61027-ИП от 23.08.2016.  

 Согласно выпискам в период с 08.09.2016 по 16.11.2016, т.е. в период действия временной администрации, со счетов фонда в пользу УФССП России по Ростовской области списаны денежные средства в размере 1,37 млн. руб. по исполнительному производству № 429279/16/61027-ИП от 23.08.2016.  

Конкурсный управляющий полагал, что ликвидатор фонда ФИО3 допустил бездействие, поскольку не оспорил списание денежных средств со счетов фонда в пользу УФССП России по Ростовской области в период с 08.09.2016 по 16.11.2016 после аннулирования лицензии у фонда.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался также на осуществление спорных операций по списанию денежных средств в нарушение положений, установленных Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ).  

Согласно статье 16 указанного Закона имущество фонда подразделяется на собственные средства, пенсионные резервы и пенсионные накопления. В силу пункта 6 статьи 18 Закона № 75-ФЗ на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.  

На основании статей 187.7 и 187.11 Закона о банкротстве средства пенсионных накоплений не включаются в конкурсную массу негосударственного пенсионного фонда; за счет средств, вырученных от продажи имущества, составляющего пенсионные накопления, удовлетворяются требования застрахованных лиц и их правопреемников, требования агентства по страхованию вкладов, приобретенные в результате выплаченного гарантийного возмещения, а также требования иных кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений в соответствии Законом о негосударственных пенсионных фондах.  

Таким образом, запрет на обращение взыскания на средства пенсионных накоплений установлен в целях защиты интересов застрахованных лиц. Сделка, совершенная в нарушение данного запрета, ничтожна.  

Выполняя указания суда округа, судом принято во внимание, что на счете должника, с которого списаны спорные суммы, аккумулировались средства пенсионных накоплений, поступающие из Пенсионного фонда Российской Федерации.  

При анализе выписки по операциям на счете должника № 40701810520050008238 в Банке «ВТБ» (ПАО) за период с 09.10.2016 по 31.12.2021 (материалы электронного дела 28.11.2023) установлено, что на указанный счет действительно поступали взносы, в частности, на накопительную часть трудовой пенсии, и иные (таблица № 1, пункты 1 - 10).  

При этом в пункте 11 данной таблицы отражено списание денежных средств по исполнительному производству в пользу общества.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Вега» от 19.01.2018 по делу № А53-9973/2016 у ООО «Вега» имелось более 16 млн. руб. дебиторской задолженности, впоследствии переданной по отступному его кредиторам.  

Принимая во внимание бездействие ликвидатора ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер к оспариванию списаний денежных средств на счет УФК по Ростовской области, что привело к истечению срока исковой давности и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет возврата имущества по оспоренной сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными соответствующих действий (бездействия) ликвидатора ФИО3 и взыскании с него 1 371 734,75 руб. убытков.  

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий для оспаривания перечислений в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Ликвидатор, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели ликвидатор обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

Доводы СРО ААУ «Синергия» о том, что размер убытков должен быть определен в размере возможных взысканий дебиторской задолженности, полученной по итогам ликвидации ООО «Вега» несостоятелен, поскольку ввиду неоспаривания ликвидатором ФИО3 сделки с ООО «Вега» фонд лишился возможности вернуть в имущественную массу должника выбывшие денежные средства в размере 1 371 734, 75 руб., реализовав в полной мере механизмы удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные законодательством о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-1298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко