﻿316/2021-21447(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2887/2021

Дело № А57-5095/2020

г. Казань

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» в лице  конкурсного управляющего  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2021  

по делу № А57-5095/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волжский терминал», п. Затонский Балаковского района Саратовской  области, в лице конкурсного управляющего к акционерному обществу  

«Зоринское», п. им. Тельмана Марксовского района Саратовской области,  о взыскании 4 142 048 руб. 68 коп. долга по договору уступки права  (требования), при участии третьих лиц – общества с ограниченной  ответственностью «Агротек Альянс», г. Москва, общества с ограниченной  ответственностью «Эпсилон», сельское поселение Осиновское села  Новосельское Марксовского района Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал»  (далее – ООО «Волжский терминал», истец) в лице конкурсного  управляющего обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Зоринское» (далее –  АО «Зоринское», ответчик) о взыскании 4 142 048 руб. 68 коп. долга  по договору уступки права (требования).  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310,  382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиями договора от 31.12.2018 № 410 уступки права требования долга  в части по договору от 11.10.2017 № Д123761/10-2017 поставки масличных  культур и договору от 01.07.2018 № Д-135100/07-2018 хранения и оказания  иных услуг, заключенных между истцом и обществом с ограниченной  ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон»), и мотивированы  тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство  по уплате стоимости уступленного права, которая с учетом акта  взаимозачета от 01.03.2019 № вт-000000008 составила 4 142 048 руб.  68 коп.  

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Саратовской области  привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью  «Агротек Альянс» и ООО «Эпсилон» в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Саратовской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением от 28.01.2021 Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске –  отказал.  

В кассационной жалобе ООО «Волжский терминал» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить как не  соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обстоятельствами,  установленными при рассмотрении дела № А57-3701/2020; указывает, что  решение суда по делу № А57-3701/2020 принято позднее решения суда  первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем не может являться  преюдициальным; ответчик не отрицал наличие задолженности  по договору уступки; действительность соглашения об уступке не ставится  в зависимость от действительности требования, которое передается новому  кредитору, в связи с чем договор уступки от 31.12.2018 № 410 является  действующим, не признанным в судебном порядке незаключенным или  недействительным.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 ГК РФ, признал наличие  у ответчика задолженности по договору уступки права (требования)  от 31.12.2018 № 410 в сумме 4 142 048 руб. 68 коп. в связи с отсутствием  

доказательств исполнения обязательства по уплате стоимости  уступленного права (требования).  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в  деле доказательствам, руководствуясь статьей 382, пунктом 1 статьи 388,  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-3701/2020,  пришел к выводу о том, что встречное обязательство (оплата стоимости  уступленного права) по договору уступки права (требования) от 31.12.2018   № 410 у ответчика не возникло, поскольку истцом было передано  по уступке не существующее требование.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390  ГК РФ уступка требования производится на основании договора,  заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым  кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого  производится уступка).  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  

требования) или может перейти к другому лицу на основании закона  (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода прав.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1  статьи 388 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены условия, в том числе уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору  больше прав, чем имеет сам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, вступившим в законную силу на момент принятия  оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции решением  Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 по делу   № А57-3701/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Волжский  терминал» (покупатель) к ООО «Эпсилон» (поставщик) о взыскании  9 023 052 руб. 39 коп. предварительной оплаты по договору от 11.10.2017   № Д123761/10-2017 поставки масличных культур.  

В ходе рассмотрения дела № А57-3701/2020 установлен факт  передачи товара поставщиком покупателю на сумму произведенной  оплаты, в том числе с учетом части требования предварительной оплаты,  

которая уступленна ответчику по спорному договору уступки права  требования.  

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является  преюдициальным для лиц, участвующих в настоящем споре.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по  делу № А57-3701/2020 обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии  их преюдициального значения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности. Наделение судебных  решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности -  сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть  и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или  иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же  института преюдиции требует соблюдения баланса между такими  конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость  суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Поскольку взаимные обязательства ООО «Волжский терминал» и  ООО «Эпсилон» по договору поставки в момент заключения спорного  договора уступки права требования от 31.12.2018 № 410 прекращены  надлежащим исполнением, по смыслу статьи 390 ГК РФ истец не мог  передать ответчику по спорному договору требование, которое ему  не принадлежит.  

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2021 по делу № А57-5095/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи Р.А. Вильданов  

 Э.Р. Галиуллин