374/2017-48760(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9972/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А47-13306/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу   № А47-13306/2016 (судья Шальнева Н.В.).  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС  России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской области 28.12.2016 (согласно штампу почтового отделения на  конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  (ОГРНИП 316565800085362, ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2,  должник).  

Определением суда от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство ФНС  России о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ФИО2  совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение  принадлежащего ему имущества:  

-квартира, площадь 59,2 кв.м., кадастровый номер 56:38:0206004:3354,  адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, мкр. 4- й, д. 19, кв. 37;  

-административное здание, площадь 111 кв.м., кадастровый номер  56:38:2301001:1253, адрес: 

<

...>;  

-зернохранилище № 1, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер  56:08:2301001:1201, адрес: 

<

...>;  

-здание машинно-тракторной мастерской, площадь 1291 кв.м.,  кадастровый номер 56:08:2601001:441, адрес: Оренбургская область,  Бузулукский район, с. Шахматовка, ул. Мирная, д. 19;  

-весовая, площадь 9 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:343, адрес:  

<

...>;  

-склад № 2, площадь 424,9 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:340,  адрес: 

<

...>;  

-ангар № 1, площадь 367,8 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:337,  адрес: 

<

...>;  

-склад № 1, площадь 120,3 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:591,  адрес: 

<

...>;  

-мехток № 1, площадь 540,8 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:592,  адрес: 

<

...>;  

-склад № 4, площадь 15,6 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:400,  адрес: 

<

...>;  

-мехток № 2, площадь 82 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:338,  адрес: 

<

...>;  

-ангар № 2, площадь 716,8 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:339,  адрес: 

<

...>;  

-склад № 5, площадь 15,6 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:401,  адрес: 

<

...>;  

-гараж, площадь 45 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:342, адрес:  

<

...>;  

-склад № 3, площадь 540,8 кв.м., кадастровый номер 56:08:2601001:593,  адрес: 

<

...>;  

-земельный участок, площадь 54807 кв.м., кадастровый номер  56:08:2601001:322, адрес: 

<

...>;  

-земельный участок, площадь 20302 кв.м., кадастровый номер  56:08:2601001:324, адрес: 

<

...>;  

-LADA ВАЗ-211440, 2008 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  63МР074392290120080Z, VIN 

<

***>;  

-FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2004 г.в., г.р.з. Р068ТР56, ПТС  69ТY997675240420080Z, VIN 1FUJA6CK45LN93331;  

-FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  69ТY998314090620080Z, VIN 

<

***>;  

-СКАНИЯ Р340 СА6X4HNZ, 2010 г.в., г.р.з. С086МЕ56, ПТС  78YH078154250320100Z, VIN 

<

***>;  

-DAF XF 105 410, 2010 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  39YB172382100220130Z, VIN 

<

***>;  

-СHEVROLET NIVA, 2007 г.в., г.р.з 

<

***> ПТС  63МН615759111220070Z, VIN 

<

***>;  

-FREIGHTLINER CL120064ST, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  78YA114557260520080Z, VIN 

<

***>;  

-DAF 85.430 6Х2, 2005 г.в., г.р.з. Р280ТР56, ПТС  78YB835203120520090Z, VIN 

<

***>;  

-SCANIA R380, 2008 г.в., г.р.з. C098ME56, ПТС 39YB166161090720100Z,  VIN 

<

***>;  

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать  любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  указанного в приведенном перечне.  

Суд запретил МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской  области (дислокация г. Бузулук) совершать любые регистрационные действия в  отношении вышеуказанных автотранспортных средств.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  – АО «Россельхозбанк», банк, податель жалобы) 18.07.2017 (согласно штампу  экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер принятых определением суда от 21.02.2017 в части:  

 запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на  отчуждение и обременение имущества:  

-FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  69ТY997675240420080Z, VIN 

<

***>;  

-FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  69ТY998314090620080Z, VIN 

<

***>;  

-СКАНИЯ Р340 СА6X4HNZ, 2010 г.в., г.р.з. С086МЕ56, ПТС  78YH078154250320100Z, VIN 

<

***>;  

-FREIGHTLINER CL120064ST, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  78YA114557260520080Z, VIN 

<

***>;  

-DAF 85.430 6Х2, 2005 г.в., г.р.з. Р280ТР56, ПТС 78YB835203120520090Z, VIN  

<

***>;  

-SCANIA R380, 2008 г.в., г.р.з. C098ME56, ПТС 39YB166161090720100Z, VIN  

<

***>;  

 запрета МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской  области (дислокация г. Бузулук) совершать любые регистрационные действия в  отношении указанных автотранспортных средств.  

Определением от 25.07.2017 в удовлетворении требования банка об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.02.2017, в  отношении спорного имущества, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просил отменить определение от 25.07.2017.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  при наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и  государственные внебюджетные фонды в размере 1 167 321, 75 руб. наложение  обеспечительной меры на все принадлежащее должнику имущество, в том  числе, и на имущество, находящееся в залоге у банка, является несоразмерным  заявленным требованиям, учитывая, что стоимость имущества значительно  превышает размер требований. Указание на выведение активов должника носит  предположительный характер. При этом, имущество, находящееся в залоге у  банка, на которое также наложен арест, не является предметом спора по  настоящему делу. Само по себе возбуждение дела о несостоятельности  (банкротстве) не может однозначно свидетельствовать о том, что должник  будет признан несостоятельным (банкротом). Утверждение суда о том, что  требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую  составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия  конкурсного производства, является преждевременным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

Банком представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия представителя.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268  АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х  ФИО2  

Определением от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.  

Полагая, что арест залогового имущества нарушает права банка, как  залогодержателя и взыскателя, и препятствует исполнению определения  Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.06.2016 по делу № 2- 5/2016, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об  отмене принятых обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае  отмены обеспечительных мер возможная продажа спорного имущества может  причинить вред должнику и кредиторам; повлечь преимущественное  удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника.  Поскольку суд не обладает полной информацией о кредиторах должника,  размере кредиторской задолженности, отмена обеспечительных мер до  рассмотрения дела по существу является преждевременной, а реализация  имущества в рамках исполнительного производства может повлечь причинение  должнику и кредиторам значительного ущерба. Вместе с тем, в случае  признания должника банкротом, банк не лишен права на удовлетворение своих  требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные  меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут  быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных  мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» указывается, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции признает обоснованными возражения заявителя  апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не  соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами и на обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон и сохранности имущества.  

Согласно материалам дела, спорное имущество находится в залоге у АО  «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № 130508/0025-4  от 10.04.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Янтарное»  по кредитному договору.  

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от  23.06.2016 по делу № 2(1)-5/2016 (л.д.68-71) между банком и ООО «Янтарное»,  ФИО2 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного  производства, в соответствии с которым сторонами признана установленной  задолженность ООО «Янтарное» перед банком по кредитному договору за  период с 01.05.2014 по 04.09.2014 в сумме 7 332 842, 35 руб., в том числе:  просроченный основной долг 7 099 178, 50 руб., просроченные проценты –  233 663, 85 руб. Решен вопрос о возмещении ответчиками расходов по уплате  государственной пошлины в размере 44 864, 20 руб. (л.д. 68-71).  

На принудительное исполнение условий мирового соглашения судом  выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении должника - ФС №  

018150892 (л.д. 72-75). Исполнительный лист предъявлен к исполнению,  возбуждено исполнительное производство постановлением от 20.02.2017 (л.д.  76).  

Согласно пункту 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не  имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении  требований, не допускается.  

По пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском  об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из  описи.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест  спорного имущества нарушает права банка, как залогодержателя и взыскателя.  

Указанный вывод подтверждается письмом ФНС России от 07.08.2014   № ЕД-4-3/15547 «Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении  заложенного имущества», где указано, что на основании ст. 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет  преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного  имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в  отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям  п.10 ст. 101 НК РФ.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную  силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности  по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является  определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

30.12.2016 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании банкротом ФИО2  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве Главы КФХ ФИО2,  судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику назначено на 09.03.2017, в настоящее время согласно сведениям,  размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru в отношении должника  30.08.2017 введена процедура банкротства - наблюдение.  

Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в  отношении Назарова С.А. не была введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и  введение процедуры наблюдения не может однозначно свидетельствовать о  том, что должник будет признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него будет введена процедура конкурсного производства, а требования  кредиторов смогут быть удовлетворены только за счет заложенного имущества  должника, с учетом положений 138 Закона о банкротстве.  

Несмотря на то, что в связи с введением в отношении должника  процедуры наблюдения исполнение по исполнительному листу подлежит  приостановлению, наложение обеспечительных мер на спорное имущество в  любом случае является явно чрезмерным. Размер требований налогового органа  явно несоразмерен стоимости всего арестованного имущества, наложение  ареста на имущество находящееся в залоге у банка необоснованно.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы банка в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в  отмене обеспечительных мер, госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2017 по делу   № А47-13306/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -  удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Оренбургской области от 21.02.2017, в части:  

 запрета ФИО2 совершать сделки, направленные  на отчуждение и обременение имущества:  

-FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  69ТY997675240420080Z, VIN 

<

***>;  

-FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  69ТY998314090620080Z, VIN 

<

***>;  

- SCANIA Р340 СА6X4HNZ, 2010 г.в., г.р.з. С086МЕ56, ПТС  78YH078154250320100Z, VIN 9BSP6X40003635583;  

-FREIGHTLINER CL120064ST, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  78YA114557260520080Z, VIN 

<

***>;  

-DAF 85.430 6Х2, 2005 г.в., г.р.з. Р280ТР56, ПТС 78YB835203120520090Z, VIN  

<

***>;  

-SCANIA R380, 2008 г.в., г.р.з. C098ME56, ПТС 39YB166161090720100Z, VIN  

<

***>;  

 запрета МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области  (дислокация г. Бузулук) совершать любые регистрационные действия в  отношении автотранспортных средств:  

-FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  69ТY997675240420080Z, VIN 

<

***>;  

-FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  69ТY998314090620080Z, VIN 

<

***>;  

- SCANIA Р340 СА6X4HNZ, 2010 г.в., г.р.з. С086МЕ56, ПТС  78YH078154250320100Z, VIN 

<

***>;  

-FREIGHTLINER CL120064ST, 2004 г.в., г.р.з. 

<

***> ПТС  78YA114557260520080Z, VIN 

<

***>;  

-DAF 85.430 6Х2, 2005 г.в., г.р.з. Р280ТР56, ПТС 78YB835203120520090Z, VIN  

<

***>;  

-SCANIA R380, 2008 г.в., г.р.з. C098ME56, ПТС 39YB166161090720100Z, VIN  

<

***>.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: С.А. Бабкина  

 М.Н. Хоронеко