275/2022-36349(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6046/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А76-25233/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2, действующего в интересах общества  с ограниченной ответственностью «Родэкс», на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу А76-25233/2020.  

ФИО2 (процессуальный истец), г. Москва,  действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Родэкс» (материальный истец), ОГРН 

<

***>, г. Москва, обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП  312774634200818, о признании сделки по продаже ответчику здания площадью  2332,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка  площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:36:0707002:8 недействительной,  отмене регистрации здания площадью 2332,6 кв.м., кадастровый номер  74:36:0422001:2462, расположенного по адресу 

<

...>, и земельного участка площадью 2279 кв.м., кадастровый номер  74:36:0707002:8, расположенного по адресу 

<

...>, за ФИО3, передаче данных объектов в собственность  общества «Родэкс»; истребовании у Управления Росреестра по Челябинской  области надлежащим образом заверенных документов, поданных от ООО  «Родэкс» для регистрации сделки, дата регистрации 24.04.2017,  регистрационный номер 74-74-01/432/2014-391 по продаже ИП ФИО3  здания площадью 2332,6 кв. м кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и  земельного участка площадью 2279 кв.м. кадастровый номер 74:36:0707002:8, в  том числе, договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества,  доверенности, согласия на совершение сделки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020  исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области.  

После уточнений, ФИО2, действующий в  интересах общества с ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН  

<

***>, г. Москва, просил признать недействительным договор № Р- КП/2017 от 06.04.2017 купли-продажи здания площадью 1890,5 кв.м.,  кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 2 279  кв.м., кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенных по адресу:  

<

...> и применить  последствия недействительности сделки (т.2, л.д.100-102).  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайства о передаче  настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т.3,  л.д.10-13, т.8, л.д.138-139).  

Определением от 20.04.2022 дело № А76-25233/2020 передано на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Родэкс», обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  иск заявлен в отношении спорного недвижимого имущества, расположенного в  г. Челябинске. Как определено законодателем (статья 38 АПК РФ) и  подтверждено судебной практикой, исходя из рациональности рассмотрения  споров о правах в отношении недвижимого имущества, рассмотрение подобных  исков относится к исключительной подсудности, которая определяется местом  нахождения недвижимого имущества и соответствующего его  местонахождению арбитражному суду. Определением от 07.10.2021 в  отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры. Определение  не обжаловано ответчиком, признано им, приведено в исполнение. Также  податель жалобы указал, что судом рассматривается еще одно дело между  этими же сторонами об оспаривании аналогичного договора купли-продажи  недвижимости – дело № А76-15800/2021 в отношении договора № Р-КП/2014 от  24.12.2014. В рамках указанного спора ООО «Родэкс» было отказано в  объединении дел, тем не менее, по последнему делу уже разрешен вопрос об  отказе в передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы  вследствие правомерного применения положений части 1 статьи 38 АПК РФ.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2021 по делу А76-15800/2021 подсудность спора о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости № Р-КП/2014 от  24.12.2014 отнесена к Арбитражному суду Челябинской области.  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  Ссылка ответчика на пункт 4.1. стати 38 АПК и постановление Пленума  

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 несостоятельна, поскольку исковое  заявление содержит в том числе указание на статью 168 Гражданского кодекса  РФ, что предопределяет не только корпоративные, но и общегражданские  основания признания сделки недействительной. При этом, в данном случае для  определения приоритетности выбора подсудности имеет правовое значение  именно местонахождение спорного имущества.  

Определением от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 09.06.2022.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства,  поименованные в приложении, в приобщении которых отказано в соответствии  с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с  частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2, действующий в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил  признать недействительным договор № Р-КП/2017 от 06.04.2017 купли-продажи здания площадью 1890,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0422001:2462  и земельного участка площадью 2 279 кв.м., кадастровый номер  74:36:0707002:8, расположенных по адресу: 

<

...> и применить последствия недействительности  сделки.  

В качестве применения последствий недействительности сделки истцом  заявлено требование о возврате объектов недвижимого имущества в пользу  ООО «Родэкс».  

 Заявленные требования истец основывал первоначально на положениях  статей 10, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  дальнейшем указаны в качестве правового основания статьи 166-168,173,  173.1, 174, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45,  46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статьи 17, 18 Федерального закона «О государственной  регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области (т.8, л.д.92-93).  

 В судебном заседании 13.04.2022 ответчик обратился с письменным  ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы, исходил из того, что предметом настоящего спора  являются требования истца ФИО2, действующего в интересах общества  с ограниченной ответственностью «Родэкс», о признании недействительными  сделок, как утверждает истец, причинивших вред обществу, то есть спор  является корпоративным, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению с  соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения  ООО «Родэкс».  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив  законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован  параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество  предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) к  искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении  сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о  признании права, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое  имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в  силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых  удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение  повлекут необходимость государственной регистрации возникновения,  ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое  имущество или внесения записи в Единый государственный реестр  недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.  

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному  в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления № 46 к  корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при  передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и  ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью по  основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46  Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84  Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах"), не применяются правила исключительной подсудности,  установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ. Подсудность данной категории дел  определяется по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ.  

Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 35, 38, 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 32 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Вместе с тем, несмотря на то, что по общему правилу пункта 3 части 1  статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о  возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании  недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок относятся к  категории корпоративных споров, иски по оспариванию сделок с недвижимым  имуществом, удовлетворение которых и их принудительное исполнение  повлекут необходимость государственной регистрации возникновения,  ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое  имущество или внесения записи в Единый государственный реестр  недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации,  подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества.  

В рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимого  имущества по оспариваемой сделке зарегистрировано за ответчиком  ФИО3 (т.1, л.д. 115-116).  

К участию в настоящем деле привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области (т.8, л.д.92-93), наложен арест на недвижимое имущество,  находящееся в г.Челябинске.  

Кроме того, по аналогичному спору по иску общества с ограниченной  ответственностью «Родэкс» в лице учредителя ФИО2 к ФИО3 о признании  недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от  24.12.2014 № Р-КП/2014, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения (дело № А76-15800/2021) судами разрешен вопрос о подсудности  спора Арбитражному суду Челябинской области, дело направлено на  рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.  

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в  другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции,  должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.  Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются  

Кроме того, в исковом заявлении участника общества содержались не  только корпоративные основания для признания сделки недействительной,  но и общие основания - статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу -  подлежащей удовлетворению.  

Судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм процессуального права.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4  ст.272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В связи с этим дело по иску ФИО2,  действующего в интересах ООО «Родэкс» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности, надлежит  

направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации с последующим принятием по результатам  рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку  заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая  оценка обоснованности заявленных требований не дана.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение  суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по  подсудности, законом не предусмотрено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Уплаченная ФИО2 в доход  федерального бюджета государственная пошлина по чеку-ордеру от  22.04.2022 в размере 3 000 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу  А76-25233/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Родэкс», удовлетворить.  

Направить дело А76-25233/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2022 государственную пошлину  в размере 3 000 рублей.  

Судья М.Н. Хоронеко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2022 0:34:00

 Кому выдана Хоронеко Мария Николаевна