АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-16142/2020

13 января 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 января 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРО», х. ФИО2, Изобильненского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт  Юг», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 560 449,99 руб. задолженности по договору № 6 от 13.01.2020, 1 560 449,99 руб. пени, 38 604  руб. госпошлины,

при участии от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2020, диплом № 17243502 от 15.03.2003), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 07.11.2020, диплом № 221/дюб от 29.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – ООО «АГРО» истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт Юг» (далее – ООО «Евростандарт Юг», ответчик) о взыскании 1 560 449,99 руб. задолженности по договору № 6 от 13.01.2020, 1 560 449,99 руб. пени, 38 604  руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что истцом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил дополнительные документы.

 Ответчик  не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 января 2020 года между ООО «АГРО» (продавец) и ООО «Евростандарт Юг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции № 6 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товары (пункт 1.1 договора), продажа товара осуществляется в течение срока действия договора  отдельными  партиями на условиях,  согласованных  сторонами и указанных в спецификациях (п. 2.1). Покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней   с даты отгрузки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленного счета (п. 4.1 договора). В случае  несвоевременной оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 1%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 57 на сумму 21 920 руб., № 56 на сумму 20 560 руб., № 154 на сумму 243 840 руб., № 155 на сумму 196 080 руб., № 156 на сумму 64 120 руб., № 152 на сумму 407 660 руб., № 97 на сумму 489 840 руб., № 107 на сумму 566 460 руб., № 59 на сумму 25 680 руб., № 58 на сумму 22 640 руб. 

Ответчиком частично оплачена часть товара, в подтверждение представлены платежные поручения: от 26.02.2020 № 68 на сумму 40 000 руб., от 02.03.2020 № 72 на сумму 25 000 руб., от 06.04.2020 № 89 на сумму  45 000 руб., от 17.04.2020 № 105 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2020 № 109 на сумму 140 000 руб., от 23.04.2020 № 112 на сумму 50 000 руб., от 24.04.2020 № 116 на сумму 40 000 руб., от 27.04.2020 № 117 на сумму 30 000 руб., от 06.05.2020 № 126 на сумму 80 000 руб., от 13.05.2020 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2020 № 151 на сумму 80 000 руб., от 19.05.2020   № 158 на сумму 80 000 руб., от 20.05.2020 № 162 на сумму 70 000 руб., от 21.05.2020 на сумму 70 000 руб., от 22.05.2020 № 166 на сумму 70 000 руб., от 26.05.2020 № 170 на сумму 50 000 руб., от 27.05.2020 № 172 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2020 № 182 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2020 № 195 на сумму 50 000 руб., от 07.07.2020 № 250 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2020 № 261 на сумму 30 000 руб., от 17.07.2020 № 271 на сумму 30 000 руб., от 02.11.2020 № 378 на сумму 75 120 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от 21.07.2020 № 107 о погашении задолженности. 

От ООО «Евростандарт Юг» в адрес ООО «АГРО» направлено гарантийное письмо от 22.07.2020 № 16, в котором ответчик гарантирует оплату имеющейся задолженности до 15.10.2020.

30 сентября 2020 года стороны составили и подписали акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 560 449,99 руб.

              Ответчик направил в адрес истца направлены гарантийное письмо от 09.10.2020 № 17, в котором ответчик гарантирует оплату имеющейся задолженности до 15.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны покупателя, продавец был вынужден обратиться с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленный товар на дату рассмотрения спора составил 1 560 449,99 руб. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Евростандарт» по решению суда.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 560 449,99 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет взыскиваемых пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, проверив расчет истца, принимая во внимание приставленный ответчиком контррасчет пени, считает неверным указание срока начала начисления неустойки и ее размер с учетом произведенных ответчиком оплат. Согласно п. 4.1 покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара. Согласно представленным в материалы дела документам, последняя отгрузка товара датирована 18.05.2020, с учетом отсрочки платежа 10 банковских дней оплата должна была поступить 01.06.2020. 

По состоянию на 18.05.2020 истцом поставлен товар на сумму 3 093 030 руб. (и не оспаривается ответчиком), оплачена часть товара в сумме 952 580,01 руб. (согласно представленным платежным поручениям, выпиской операций по лицевому счету, актом сверки). При этом, в акте сверки расчетов указана сумма сальдо начальное на 2020 год – 222 580,01 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 140 449,99 руб. (3 093 030 руб. поставленного товара – 952 580,01 руб. оплаченного товара). 

 Оплата в пределах отсрочки платежа 10 банковских дней (с 18.05.2020 по 01.06.2020) поступила в сумме 440 000 руб.

 На момент начала начисления пени (с 02.06.2020) размер задолженности ответчика составил 1 700 449,99 руб.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, непродолжительный период просрочки, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 53 237,45 руб. При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 700 449,99

02.06.2020

Новая задолженность на 1 700 449,99 руб.

1 700 449,99

02.06.2020

05.06.2020

4

5.5

1 700 449,99 × 2×5.5% × 4 / 366

2 044,26 р.

Сумма основного долга: 1 700 449,99 руб.

Сумма неустойки: 2 044,26 руб.

05 июня 2020 года поступил плате в сумме 50 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 650 449,99

06.06.2020

Новая задолженность на 1 650 449,99 руб.

1 650 449,99

06.06.2020

21.06.2020

16

5.5

1 650 449,99 × 2×5.5% × 16 / 366

7 936,59 р.

1 650 449,99

22.06.2020

07.07.2020

16

4.5

1 650 449,99 × 2×4.5% × 16 / 366

6 493,57 р.

Сумма основного долга: 1 650 449,99 руб.

Сумма неустойки: 14 430,16 руб.

07 июля 2020 года поступил платеж в сумме 30 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 620 449,99

08.07.2020

Новая задолженность на 1 620 449,99 руб.

1 620 449,99

08.07.2020

13.07.2020

6

4.5

1 620 449,99 × 2×4.5% × 6 / 366

2 390,83 р.

Сумма основного долга: 1 620 449,99 руб.

Сумма неустойки: 2 390,83 руб.

13 июля 2020 года поступил платеж в сумме 30 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 590 449,99

14.07.2020

Новая задолженность на 1 590 449,99 руб.

1 590 449,99

14.07.2020

17.07.2020

4

4.5

1 590 449,99 × 2×4.5% × 4 / 366

1 564,38 р.

Сумма основного долга: 1 590 449,99 руб.

Сумма неустойки: 1 564,38 руб.

17 июля 2020 года поступил платеж в сумме 30 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 560 449,99

18.07.2020

Новая задолженность на 1 560 449,99 руб.

1 560 449,99

18.07.2020

26.07.2020

9

4.5

1 560 449,99 × 2×4.5% × 9 / 366

3 453,45 р.

1 560 449,99

27.07.2020

15.10.2020

81

4.25

1 560 449,99 × 2×4.25% × 81 / 366

29 354,37 р.

Сумма основного долга: 1 560 449,99 руб.

Сумма неустойки: 32 807,82 руб.

В судебном заседании ответчик признал заявленные требования. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт Юг», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО», х. ФИО2, Изобильненского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 560 449,99 руб. задолженности по договору № 6 от 13.01.2020, неустойку в сумме 53 237,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  38 604  руб. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Т.А. Чернобай