ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2023                                                                          Дело № А40-268865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от ООО «ГарантПромСтрой» - ФИО1 – дов. от 14.02.2023

в судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «ГарантПромСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по заявлению ООО «ГарантПромСтрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектурный

бизнес строительство групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление ООО «СК Мегаполис» о признании ООО «Архитектурный бизнес строительство групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 157 от 27.08.2022.

19.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГарантПромСтрой»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Архитектурный бизнес строительство групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,  требование ООО «ГарантПромСтрой» к ООО «Архитектурный бизнес строительство групп» в размере 115 038 393,89 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование заявленного требования ООО «ГарантПромСтрой» указывало на наличие заключенных между должником и ООО «ГарантПромСтрой» договоров  денежного займа, задолженность по которым составила 90 150 000,00 рублей, по уплате процентов по займам - 24 593 959,43 руб., сумма процентов на проценты за нарушение исполнения обязательств по перечислению процентов по договорам займов - 294 434,46 руб.

Возражая против заявленных кредитором требований, временный  управляющий  должника представил отзыв, в котором указывал, что требования ООО «ГарантПромСтрой» основаны на заключенных с должником договорах займа, однако, ООО «ГарантПромСтрой» не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по возврату должником денежных средств по договорам займа, сроки возврата денежных средств по указанным договорам займа продлевались дополнительными соглашениями, срок уплаты процентов неоднократно переносился, погашение задолженности по основному долгу не осуществлялось ни по одному из договоров, при этом, кредитором выдавались новые займы, что вызывает сомнения в экономической целесообразности таких правоотношений сторон.

Кредитором не раскрывается экономическая целесообразность в 2020 году предоставления займов должнику на суммы, существенно превышающие размер имущества должника, без какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.), что свидетельствует о нерыночных условиях предоставления заемных средств для финансирования хозяйственной деятельности должника и оплаты последним текущих расходов за счет полученных средств.

Указанные доводы временного управляющего суды сочли обоснованными, пришли к выводу о том, что контрагенты являются фактически аффилированными лицами, требование ООО «ГарантПромСтрой» является требованием о возврате компенсационного финансирования, применив к нему положения о субординации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «ГарантПромСтрой», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГарантПромСтрой» указывает, что договоры займы заключены между сторонами на рыночных условиях, по процентной ставке, соответствующей средней рыночной ставке. Отмечает, что выводы об аффилированности сторон, как о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц. 

ООО «ГарантПромСтрой» указывает, что имущественный кризис ООО «Архитектурный бизнес строительство групп» ни на момент выдачи займа, ни на момент пролонгации договоров, установлен не был. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГарантПромСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ГарантПромСтрой», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом данного спора стала очередность удовлетворения требования кредитора ООО «ГарантПромСтрой».

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций,  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Однако, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, обязательным является проверка наличия или отсутствия у должника состояния имущественного кризиса в период заключения договора и в период предоставления отсрочки его исполнения, период бездействия по принудительному взысканию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства. 

Между тем, такие обстоятельства судами не устанавливались.

Из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора, а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре от 29.01.2020, о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО «ГарантПромСтрой», кроме ссылки на фактическую аффилированность кредитора и должника.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, при вынесении судебного акта не были исследованы доводы кредитора о рыночной характере предоставленных займов исходя из установленной сторонами процентной ставки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, и с учетом всех представленных сторонами в дело возражений и доказательств, определение и постановление подлежат отмене. 

Вместе с тем, из картотеки арбитражных следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Архитектурный бизнес строительство групп» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также заявителем и кредиторами не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО «ГарантПромСтрой» - оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  по делу № А40-268865/2021 отменить.

Заявление ООО «ГарантПромСтрой» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова        

Н.М. Панькова