Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28447/2015

г. Владивосток

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Приморвзрывпром» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2789/2019 

на определение от 05.04.2019 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-28447/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Приморвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий «Приморвзрывпром» ФИО2, лично, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное производственное объединение «Восход» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Приморвзрывпром» (далее – АО «Приморвзрывпром»).

Определением от 08.04.2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 14.07.2016 АО «Приморвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Приморвзрывпром» в размере 44805254,99 руб.

Определением от 05.04.2019 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим АО «Приморвзрывпром» требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что распоряжение имуществом должника в период руководства ФИО7, а также последующая передача конкурсному управляющему трех транспортных средств с документами предполагает, что имущество и документы АО «Приморвзрывпром» находились в распоряжении ФИО7 По мнению апеллянта, не передача ФИО7 имущества и документов по дебиторской задолженности приводит к невозможности погасить требования кредиторов АО «Приморвзрывпром» за счет дебиторской задолженности и за счет не переданного имущества и, как следствие, является причинно-следственной связью между не передачей документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 доводы апелляционной жалобы опроверг, настаивая на законности принятого судебного акта. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником поддержала свою правовую позицию по обособленному спору в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2  с заявлением о привлечении указанного лица солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «Приморвзрывпром» послужило неисполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности контролирующих должника лиц по передаче в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого привлечения, в связи с тем, что ответчиком приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанности, указанной в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствие первичной бухгалтерской документации и ценностей должника не привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Данным пунктом предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество) от 17.05.2016 № 148-р прекращены полномочия генерального директора АО «Приморвзрывпром» ФИО8, единоличным исполнительным органом общества избран ФИО7. 

17.05.2016 в соответствии с пунктом 3 названного распоряжения Росимущества председателем Совета директоров АО «Приморвзрывпром»  ФИО9 (работодатель) подписан трудовой договор с ФИО7 (работник), в соответствии с пунктом 7.1 которого работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 17.05.2015. 

Запись о трудоустройстве в качестве генерального директора АО «Приморвзрывпром» от 17.05.2016 внесена в трудовую книжку ФИО7 (основание – приказ № 1 от 17.05.2016). 

14.07.2016 трудовой договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу № А51- 28447/2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)). 

Определением от 01.12.2016 суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника - АО «Приморвзрывпром».

По мнению конкурсного управляющего, не передача ФИО7 документации препятствует формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Возражая против предъявленных требований, ФИО7 обратил внимание на невозможность передачи документации ввиду её отсутствия по причине изъятия документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у АО «Приморвзрывпром» следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от 26.02.2016 и протокола выемки от 18.04.2016, то есть за несколько месяцев до вступления ФИО7 в должность директора ФИО7.

Проверяя доводы ФИО7, суд апелляционной установил наличие в материалах дела протоколов обыска и выемки от 26.02.2016 и от 18.04.2016, из которых следует, что действительно до вступления ФИО7 в должность на предприятии произведена выемка документации, печатей, штампов, ключей от рабочих кабинетов АО «Приморвзрывпром». Актов приема-передачи ему остальной документации суду не представлено.

Актом приема-передачи от 26.05.2017 подтверждается, что ответчик передал, а конкурсный управляющий ФИО2 приняла от бывшего руководителя три автомобиля АО «Приморвзрывпром».

Коллегией в совокупности принято во внимание и то, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включены комплекс производственных зданий в г. Уссурийске, земельный участок в г. Артеме, оборудование, самоходная техника, автомобили, реализованные в конкурсном производстве на сумму 42641,65 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 12.11.2018).

Наряду с этим, коллегия отметила, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что необходимые ей документы не изымались следственными органами, хотя, как руководитель должника, она имела объективную возможность обратиться в орган, осуществивший выемку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как то факт намеренной непередачи бывшим руководителем АО «Приморвзрывпром» ФИО7 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме).

При этом ФИО7 доказал отсутствие своей вины в непередаче конкурсному управляющему истребованной документации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, основаны на предположениях и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 по делу № А51-28447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова