ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30844/2023

Дело № А40-261077/22

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года

по делу № А40-261077/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Реинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405 от 27.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, диплом ВСА

0088544 от 03.07.2006; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реинвест" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2007г. по 31.12.2021г. в размере 6.434.661 руб. 17 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Каширское шоссе, вл. 57Г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566.426 руб. 47 коп. за период с 26.01.2022г. по 01.11.2022г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом в отсутствие встречного предоставления за пользование земельным участком.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке, по адресу: Каширское шоссе, вл. 57Г расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ООО "Реинвест" (ответчик). 

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6.434.661 руб. 17 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2007г. по 31.12.2021г.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Расчет арендной платы определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2022 № 33-6-28535/22-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 17). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ установил, что ранее земельный участок, площадью около 1100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва. Каширское шоссе, вл. 57Г был передан ответчику по договору аренды № М-05-504866, для эксплуатации существующего моечного поста.

Согласно п. 2.1 договора аренды № М-05-504866 от 31.07.2002 г., договор был заключен на срок 1 год с ежегодной пролонгацией. В случае, если Арендатор продолжает использовать Участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доводы истца о том, что указанный договор аренды № М-05-504866 от 31.07.2002г. расторгнут на основании уведомления от 13.05.2003г. № 33-И-05-2613/03-(1) об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что указанное уведомление не свидетельствует о расторжении договора, поскольку истец не представил надлежащих доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика.

Содержащаяся в уведомлении о расторжении договора рукописная отметка о его получении неким лицом 06.12.2006г. не может свидетельствовать об уведомлении ответчика надлежащим образом, так как истцом не представлено доказательств наличия у указанного лица соответствующих полномочий, должность расписавшегося лица не указана, печать организации ответчика  не проставлена.

Кроме того, после уведомления об отказе от исполнения договора, которое датировано 13.05.2003 г., стороны продолжали находиться в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны арендодателя по поводу освобождения спорного участка.

Установив, что договор аренды спорного земельного участка № М-05-504866 от 31.07.2002г. является действующим, то арендная плата подлежит расчету в соответствии с его условиями.

Как следует из условий п. 3.1 Договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны приложении №1 к настоящему договору. Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору аренды размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 59.655 руб. 42 коп.

В связи этим, учитывая наличие действующего договора аренды, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за спорный период отказал, т.к к спорным правоотношениям положения статей 1102 и 1105 ГК РФ применению не подлежат.

Применив срок исковой давности по заявлению ответчика за период с 3 квартала 2007 г. по 4 квартал 2019 г., поскольку исковое заявление подано в суд 28.11.2022г., то есть с нарушением установленного трехлетнего срока на подачу иска в силу ст. 196 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

В случае если между сторонами имелись договорные отношения и заявленные ко взысканию денежные средства являлись именно прямым исполнением обязательств стороной договора, что исключает применение судами положений главы 60 ГК РФ о кондикционных обязательствах.

Без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 14 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких -либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор аренды № М-05-504866 от 31.07.2002г. расторгнут на основании уведомления от 13.05.2003г. № 33-И-05-2613/03-(1), апелляционным судом отклоняются, т.к вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-59052/22 суд установил, что по истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на уведомление от 13.05.2003г. № 33-И-05-2613/03-(1) истец не доказал, что принимал меры к освобождению ответчиком указанного земельного участка и не доказал, в течение 20 лет данный земельный участок использовался в городских нуждах.

Доводы истца со ссылкой на то, что поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим, в связи с чем, суд должен был самостоятельно переквалифицировать способ защиты нарушенного права, взыскав арендную плату исходя из условий договора аренды, апелляционным судом отклоняются, т.к в силу 49 АПК РФ только истец вправе определять предмет и основание иска.

В данном случае, переквалификация судом первой инстанции основания и предмета исковых требований привело бы к выходу суда за пределы заявленных требований, что является недопустимым нормами действующего законодательства РФ.

В обоснование иска, истец указал в качестве материально-правового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Об изменении предмета иска истец в суде первой инстанции не заявлял, соответственно в силу ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца, основанных из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

В связи с этим, представленный истцом в суде апелляционной инстанции информационный расчет о взыскании суммы долга и пени исходя из условий договора, не может быть принят судом на стадии апелляционного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу № А40-261077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.