АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14567/2018

09 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.08.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми:

ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А29-14567/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.06.2018 № 09-09/2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми; далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2018 № 09-09/2 в части доначисления 7 664 368 рублей налога на добавленную стоимость, 302 289 рублей 59 копеек пеней по данному налогу и 104 191 рубля штрафа; 4 833 367 рублей 62 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 375 120 рублей штрафа и предложения удержать и перечислить 37 571 402 рубля неудержанного налога на доходы физических лиц; 625 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 25 рублей штрафа по статье 126 НК РФ, 31 рубля штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ; пеней до 27.05.2018 на сумму недоимки 390 804 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – МИФНС № 5).

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СевЛесПил» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 54.1, 169, 171, 172, 210, 223, 224, 226 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Горизонт», «СеверФинансГрупп» и «Караван Транс» (далее – ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Караван Транс»). Взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер; в период совершения сделок организации являлись действующими юридическими лицами и вели самостоятельную хозяйственную деятельность; товар в объеме, указанном в счетах-фактурах, поставлен Обществу и использован им в производственной деятельности. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным возложение на него обязанностей налогового агента в отношении суммы доходов, выплаченных ФИО3 и ФИО4. Получение указанными физическими лицами дохода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено, не доказано.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 16.12.2021; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 24.01.2022, затем до 13 часов 45 минут 03.02.2022 и до 11 часов 30 минут 02.03.2022.

В судебном заседании, проведенном 02.03.2022, представители Общества и налоговых органов поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «СевЛесПил» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 20.04.2018 № 09-09/2.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.06.2018 № 09-09/2 о привлечении ООО «СевЛесПил» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 584 725 рублей. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 14 757 730 рублей, а также 6 209 272 рубля 55 копеек пеней. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить 37 571 402 рубля неудержанного налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.10.2018 № 186-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «СевЛесПил» частично не согласилось с решением Инспекции от 19.06.2018 № 09-09/2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 69, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 75, 105.1, 112, 114, 120, 123, 126.1, 143, 146, 169, 171, 172, 209, 210, 217, 223, 224, 226, 230 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по хозяйственным операциям с ООО «Горизонт» Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договор на поставку лесопродукции автомобильным транспортом от 01.01.2015 № 27, транспортные накладные, приемо-сдаточные акты и счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Горизонт» установлено, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 08.11.2014; адрес регистрации – 

<

...> – является адресом «массовой» регистрации; организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, а также для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору, не производила оплату за доставку продукции каким-либо организациям, водителям и собственникам транспортных средств; не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов; ФИО5, значащийся руководителем и учредителем ООО «Горизонт», сообщил о своем номинальном руководстве организацией, и что фактическое руководство осуществлялось ФИО6, который составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, снимал денежные средства по доверенности, подписывал первичные документы, осуществлял расчеты с индивидуальными предпринимателями, доставляющими лесопродукцию.

Анализ договоров купли-продажи пиловочника, заключенных ООО «Горизонт» с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «МегаТрейд», показал, что данные договоры по своему содержанию являются типовыми, в них отражена недостоверная информация, указанные поставщики отрицают причастность к деятельности ООО «Горизонт» и заключение договоров. Кроме того, установлено, что большая часть лесопродукции поставлена в адрес Общества из пунктов погрузки, находящихся в лесничествах, по которым у ООО «Горизонт» отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности контрагента поставлять продукцию из этого лесничества. 

Согласно книге покупок и продаж за первый квартал 2015 года ООО «Горизонт» его единственным покупателем являлось Общество; поставщики продукции – ООО «Дион-Торг» и ООО «ТД «Каскад»; поставщики продукции для ООО «Дион-Торг» и ООО «ТД «Каскад» – ООО «Аттика» и ООО «Фаворит».

ООО «Дион-Торг» и ООО «Аттика» созданы в четвертом квартале 2014 года; адрес регистрации совпадает с адресом регистрации ООО «Горизонт»; организации не имеют возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке пиловочника в силу отсутствия материальных, основных и транспортных средств, производственных активов, рабочего персонала; руководители организаций не располагают конкретной и точной информацией о поставщиках лесопродукции, ее происхождении, процедуре поставки лесоматериала, формах оплаты, местах заготовки.

ООО «ТД «Каскад» зарегистрировано 20.08.2013; учредитель – ФИО6: директор до 01.08.2014 – ФИО6, с 01.08.2014 – ФИО10 (также является руководителем ООО «Промторг», ООО «Фаворит», ООО «Азимут»); движимого и недвижимого имущества на балансе не числится, транспортных средств нет; численность организации по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек; налоги в бюджет не уплачиваются; 

операции по расчетному счету в 2015 году не производились, выручка не поступала; единственный поставщик – ООО «Фаворит».

ООО «Фаворит» зарегистрировано 19.04.2012; директор ФИО10, учредители – ФИО6 и ФИО11; основные средства на балансе организации не числятся; налоги в бюджет не уплачиваются, налоговая отчетность не представляется. 

Анализ договоров поставки лесопродукции и купли-продажи пиловочника между всеми участниками по цепочке ООО «Аттика» – ООО «Дион-Торг» – ООО «Горизонт» – ООО «СевЛесПил» и ООО «Каскад» – ООО «Горизонт» – ООО «СевЛесПил» показал, что все договоры заключены в один день – 01.01.2015, при этом указанные организации созданы незадолго до заключения договоров.

Согласно выписке по движению денежных средств поставщиками лесопродукции в адрес ООО «Аттика» являлись, в том числе, ИП ФИО7, ИП ФИО9

ФИО7 пояснил, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Горизонт» не имел; представил договор купли-продажи пиловочника от 01.01.2015, заключенный с ООО «Аттика».

Договор купли-продажи пиловочника, заключенный между ООО «Горизонт» и ИП ФИО7, представленный Обществом, и договор купли-продажи пиловочника, заключенный ООО «Аттика» с ИП Мамонтовым, представленный ИП ФИО7, являются идентичными (предмет договора, условия поставки, срок действия, переход права собственности, формирование цены). При этом в первом – втором кварталах 2015 года на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО «Аттика» поступило 1 996 050 рублей (без налога на добавленную стоимость) за реализованный пиловочник, а также выручка за реализованный пиловочник от ООО «Дион-Торг» в размере 135 692 рублей (без налога на добавленную стоимость), от ООО «Севертранс» в размере 383 623 рублей (без налога на добавленную стоимость), от ООО «ТК Севердом» в размере 334 160 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Для заключения договора с Обществом ООО «Горизонт» также представило договор купли-продажи пиловочника от 01.01.2015, заключенный с ИП ФИО9, а также лесную декларацию от 22.12.2014 № 29-15/18, в которой указано, что ИП ФИО9 является арендатором по договору аренды лесного участка от 15.04.2013 № 1538.

В отношении ИП ФИО9 установлено, что Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения; хозяйственных взаимоотношений с ООО «Горизонт» не имел; в адрес ООО «Аттика» была осуществлена лишь разовая поставка с места погрузки Яренск до склада «СевЛесПил» на сумму 800 000 рублей.

В транспортных накладных, представленных к счетам-фактурам, оформленным между ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил», отражено, что перевозку лесопродукции на собственном транспорте из Гагшора (Пыелдинское лесничество Сысольский район Республики Коми) осуществлял ФИО12, который пояснил, что занимался перевозками лесопродукции для ООО «Ясполес»; лесопродукция возилась из Яснэга и Визиндора; делянки принадлежали ООО «Ясполес»; в 2015 в Гагшере не был, лес из прилегающих районов не вывозил; в накладных, которые ему вручались, был указан отправитель ООО «Ясполес»; ООО «Горизонт» ему не известно, должностных лиц организации не знает, ни с кем не контактировал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Горизонт»; участники сделки по приобретению лесоматериала по цепочке поставщиков ООО «Аттика» – ООО «Дион-Торг» – ООО «Горизонт» – ООО «СевЛесПил» и ООО «ТД «Каскад» – ООО «Горизонт» – ООО «СевЛесПил» создали формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в завышенном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отметили, что в рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года Инспекцией также было отказано Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Горизонт» в рамках того же договора поставки лесопродукции от 01.01.2015 № 27. Решения налогового органа, принятые по результатам проверок, были предметом рассмотрения судебных дел № А29-5529/2016 и А29-7092/2016, в рамках которых суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций по поставке лесоматериалов Обществу от ООО «Горизонт».

Суды установили, что по хозяйственным операциям с ООО «СеверФинансГрупп» Обществом также заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СеверФинансГрупп» установлено, что организация с 11.03.2014 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару; уставный капитал – 10 000 рублей; единственный учредитель юридического лица с момента образования – ФИО13, который пояснил, что до июня 2015 года являлся лишь «номинальным» директором ООО «СеверФинансГрупп», потом директором стал ФИО14; на момент заключения договора с Обществом ООО «СеверФинансГрупп» не имело материальных ресурсов, складских помещений; незадолго до заключения договора контрагент состоял в перечне микрофинансовых организаций.

ФИО14 является «массовым» учредителем и руководителем (учредитель и генеральный директор ООО «Промлестранс»; директор ООО «СеверФинансГрупп»; руководителем ООО «Фаворит»; учредитель ООО «Северпродторг»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что ООО «СевЛесПил» принимало лесопродукцию с мест, не подтвержденных лесоразрешительными документами ООО «СеверФинансГрупп»; контрагент не являлся грузоотправителем лесопродукции, указанной в транспортных накладных, поскольку не имел в пользовании лесных участков, являющихся пунктами погрузки и указанных в транспортных накладных; перевозка лесопродукции осуществлялась собственниками грузовых транспортных средств, которых искали по объявлениям, через знакомых, либо работниками индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся заготовителями лесопродукции, поставляемой на территорию ООО «СевЛесПил»; лесопродукция напрямую с делянок индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, доставлялась в ООО «СевЛесПил»; движение денежных средств в цепочке контрагентов ООО «СеверФинансГрупп» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются как на первом звене (ООО «СеверФинансГрупп»), так и на последующих этапах; документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость содержат неполные, противоречивые сведения и недостоверную информацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СеверФинансГрупп»; участники сделки по приобретению лесоматериала и транспортных услуг по цепочке поставщиков создали формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в завышенном размере.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что по хозяйственным операциям с ООО «Караван Транс» (поставка железобетонных плит) Обществом также заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные накладные у участников договорных отношений отсутствуют; документы, подтверждающие доставку плит на территорию ООО «СевЛесПил» автомобильным транспортом, ни покупателем (Обществом), ни продавцом (ООО «Караван Транс») не представлены; ни руководитель, ни учредитель контрагента не владеют информацией о перевозке товара; при анализе расчетных счетов ООО «Караван Транс» осуществление перечислений за транспортировку (погрузку, разгрузку) не установлено; у контрагента отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а также для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору; ООО «Караван Транс» не несет никаких расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер; директор ООО «СевЛесПил» ФИО15, от имени которого были подписаны договор, счета-фактуры, указал, что не знаком с руководителем ООО «Караван Транс», лично его не знает, никогда не видел; о том, откуда были поставлены плиты, ему неизвестно.

Кроме того, установлено, что фактически железобетонные плиты являются федеральной собственностью (принадлежат УФСИН России по Республике Коми) и были похищены ФИО16 в период с 01.06.2014 по 17.09.2016 (приговор от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017). Общество обжаловало приговор в кассационном порядке, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано (постановление Верховного суда Республики Коми от 21.03.2018 № 4у-303).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу            № А29-6850/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» железобетонные плиты; встречный иск УФСИН России по Республике Коми об истребовании из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит удовлетворен. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Караван Транс».

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

2. Налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 2 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В статье 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1); налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

В пункте 1 статьи 41 НК РФ определено, что в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Суды установили, что ООО «СевЛесПил» перечислило в пользу ФИО3 (далее – Магий А.М.) в погашение основного долга по договору целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007 92 800 000 рублей; в погашение процентов по договору целевого займа от 17.04.2007 № 339/2007 – 2 000 000 рублей; в погашение долга по договору уступки права требования от 12.01.2012  – 690 843 рубля 40 копеек; в погашение долга по договору уступки права требования от 11.01.2012  – 10 515 292 рубля 87 копеек.

В 2016 году Магий А.М. получил от Общества доход в сумме 19 500 000 рублей в виде погашения собственных векселей Общества, выданных взамен обязательства по возврату займа, право требования которого Магий А.М. приобрел у ЗАО «ЛесМашХолдинг» по цене 1000 рублей.

ООО «СевЛесПил» перечислило в пользу ФИО4 (далее – Магий П.М.) в 2016 году 1 750 000 рублей в виде погашения собственных векселей Общества, обязанность по уплате которых возникла в результате новации долга по договору займа, и впоследствии получения векселей Магий П.М. за 1500 рублей у ЗАО «ЛесМашХолдинг»;

2 251 433 рубля 78 копеек в виде погашения собственных векселей, обязанность по уплате которых возникла в результате новации долга по договору займа, и впоследствии получения векселей Магий П.М. за 1000 рублей у ООО «Интеграция-Север».

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что Магий А.М. является сыном Магия М.Ю., Магий П.М. – дочерью Магия М.Ю. При этом Магий М.Ю. был генеральным директором ООО «СевЛесПил», с 17.05.2016 – заместителем генерального директора по инвестициям.

Доля Магия М.Ю. в ООО «СевЛесПил» составляла 28,58 процента, доля Магий П.М. – 20,54 процента, доля Магия А.М. – 20,54 процента.

ФИО17 (подписант в документах за руководителя ЗАО «ЛесМашХолдинг», ЗАО «Диа Лес»), ФИО18 (подписант в документах за руководителя ООО «Интеграция-Север», ЗАО «ЛесМашХолдинг») являлись работниками ООО «СевЛесПил»; ФИО18 также являлся председателем совета директоров ООО «СевЛесПил» в 2012 – 2016 годах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ЗАО «ЛесМашХолдинг», ЗАО «Диа Лес», ООО «СевЛесПил», ООО «Интеграция-Север», Магий М.Ю., Магий А.М., Магий П.М в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами; затраты на приобретение прав требований Магий А.М. составили 0 рублей, на приобретение векселей Магий А.М. и Магий П.М. – 3500 рублей при получении указанными физическими лицами на расчетные счета денежных средств в общем размере 127 507 570 рублей 05 копеек, в результате чего указанные физические лица получили экономическую выгоду – доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц; Общество, в свою очередь, располагало всеми документами по уступке прав требования долга по векселям, по займам, позволяющими определить размер понесенных физическими лицами расходов на приобретение прав требований задолженности и размер экономической выгоды; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах ООО «СевЛесПил» признается в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, на которого должна быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога на доходы физических лиц.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1500 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

В связи с удовлетворением ходатайства Общества о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 № 4592, в размере 1500 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, 1500 рублей государственной пошлины, уплаченных по указанному платежному документу, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А29-14567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 № 4592.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова