РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-230821/23-5-1841

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Зарицким Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Запф ФИО1 (Zapf Creation AG) регистрационный номер HRB 2995 Адрес регистрации: 96472, Германия, г. Рёденталь, Монходенер Штр. 13, Дата создания (регистрации): 17.03.1999г.);

к ответчикам: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2004), 2. Общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 810 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Запф ФИО1 (Zapf Creation AG) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» и Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- об обязании удалить с сети интернет на сайте интернет-магазина «market.yandex.ru» информацию с предложением о продаже контрафактного товара, размещенного по следующей ссылке: https://market.yandex.ru/product--pups-baby-born/1777486740?сра=1&sku=101855447326&uniqueld=371792;

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Baby Born», зарегистрированный номер №833939 в размере 810 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и мотивирован незаконным использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец заявил отказ от исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 удалить с сети интернет на сайте интернет-магазина «market.yandex.ru» информацию с предложением о продаже контрафактного товара, размещенного по следующей ссылке: https://market.yandex.ru/product--pups-baby-born/1777486740?сра=1&sku=101855447326&uniqueld=371792.

В силу ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от иска в части об обязании удалить с сети интернет на сайте интернет-магазина «market.yandex.ru» информацию с предложением о продаже контрафактного товара, размещенного по следующей ссылке: https://market.yandex.ru/product--pups-baby-born/1777486740?сра=1&sku=101855447326&uniqueld=371792 не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принят судом.

Требование об обязании удалить с сети интернет на сайте интернет-магазина «market.yandex.ru» информацию с предложением о продаже контрафактного товара, размещенного по следующей ссылке: https://market.yandex.ru/product--pups-baby-born/1777486740?сра=1&sku=101855447326&uniqueld=371792 подлежит прекращению.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «Запф ФИО1» является правообладателем международного товарного знака  по свидетельству № 833939 от 13.01.2014г., зарегистрированного в международном реестре товарных знаков в отношении товаров 25, 28 классов МКТУ.

Истец указывает, что 13 февраля 2023 года правообладателю поступила информация о том, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с предложением на территории Российской федерации контрафактных товаров, маркированных обозначением , сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

В целях проверки указанной информации, правообладатель осуществил контрольные закупки товаров, предлагаемых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно 10 февраля 2023 года правообладатель осуществил контрольную закупку товара, предлагаемого к продаже п ссылке: https://market.yandex.ru/product--pups-baby-born/1777486740?sku=101855447326&сра=1.

В ходе контрольной закупки был приобретен товар, маркированный обозначением , сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно кассовому чеку и карточке товара, продавцом контрафактного товара является индивидуальный предприниматель ФИО2. Факт реализации контрафактного товара, подтверждается фотографиями приобретенного товара, а также видеосъемкой.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, в силу статей 64 и 68 АПК РФ сторона по спору вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Аналогичная позиция содержится в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи».

Таким образом, представленные истцом доказательства являются допустимыми, надлежащими и достоверными.

Правообладатель направил ответчику 1 требование (претензию) от 07.08.2023 года о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак и выплате компенсации.

Однако данные требования оставлены ответчиком 1 без удовлетворения.

Поскольку истец разрешение на использование товарного знака ответчику не давал, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарный знак по свидетельству № 833939, так и факт использования обозначения «» при предложении к продаже и продаже спорного товара.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив используемое ответчиком обозначение и принадлежащий истцу международный товарный знак, зарегистрированный в международном реестре товарных знаков №833939, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения являются тождественными за счет тождественности фонетического, визуального и сематического признаков.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае, товары и услуги в отношении которых использует спорное обозначение ответчик однородны товарам и услугам для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При изложенных обстоятельствах, используемое ответчиком обозначение «» и товарный знак «» являются тождественными.

Доказательств правомерного использования спорного обозначения ответчиком не представлено.

В обоснование возражений ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что истец не доказал факта принадлежности ему исключительного права на товарный знак, а также не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права.

Также ответчик ссылается на то, что истец не направлял в его адрес претензию с целью пресечения нарушения исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, как указал ответчик, истец не представил суду доказательств того, что ИП ФИО2 является лицом, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации контрафактного товара и введение в оборот на территории Российской Федерации.

Между тем, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными в дело доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 07.08.2023г., подтверждающий направление претензии, а также кассовый чек от 10.10.2023г, подтверждающий направление искового заявления по адресу: 350059, Краснодар, ул. Ялтинская, 24, то есть адресу регистрации ответчика 1. Также по указанному адресу истцом были направлены письменные объяснения, которые вручены ответчику 02 марта 2024г.

Также доводы ответчика противоречат маркировке, проставленной на упаковке контрафактного товара.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 10 Закон о защите прав потребителей, указываемая информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, входит в состав обязательной информации о товаре.

Во исполнение указанной нормы на товаре нанесена информация об импортере, которым является ответчик.

Товарный знак правообладателя включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается соответствующей информацией, размещенной на сайте: https://customs.gov.ru/registers/objects-intellectual-property/?number=&name=BABY+BORN&product=&rightholder=&no_term=&term=l, и в случае ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного сходным/тождественным обозначением с Товарным знаком правообладателя, сотрудники

таможенной службы принимают соответствующие меры по пресечению нарушения исключительного права на Товарный знак.

Однако, ответчиком 1 при заполнении декларации на товары заявлен Товарный знак «ZEBRA», что также подтверждается маркировкой, проставленной на упаковке товара.

При этом, закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

Имеющееся на этикетке реализуемого ответчиком товара обозначение  является самостоятельным товарным знаком.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, обладателем прав на который является истец.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак.

Довод ответчика 1 о том, что при предложении к продаже контрафактного товара он не использует в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайт https://www.moitoys.ru/, судом отклоняется, поскольку согласно ответу на адвокатский запрос, администратором данного домена является ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, доводы ответчика 1 о том, что он не имеет никакого отношения к домену https://www.moitoys.ru/ не состоятельны и противоречат представленным доказательствам.

Таким образом, судом установлено нарушение исключительных прав истца как правообладателя товарного знака путем предложения к продаже однородных товаров с использованием обозначения, тождественного товарному знаку истца.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 833939 в размере 810 000 рублей.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что нарушение прав Общества носит грубый, длящийся, а также умышленный характер.

Как разъяснено в п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем споре, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 150 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Запф ФИО1 (Zapf Creation AG) (регистрационный номер HRB 2995) от иска в части требований об обязании ООО «ЯНДЕКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина «market.yandex.ru» информацию с предложением к продаже контрафактного товара, размещенного по следующей ссылке: https://market.yandex.su/product—pups-baby-born/1777486740?cpa=l&sku=101855447326&uniqueld=3717892.

Производство по делу №230821/23-5-1841 в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Запф ФИО1 (Zapf Creation AG) (регистрационный номер HRB 2995) компенсацию 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 9 556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.