АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«26» июня 2018 года

Дело №А84-4036/17

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2018 г.     

Решение в полном объёме изготовлено «26» июня 2018 г. 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГОРВОДЗЕЛЕНХОЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»

о взыскании 1 867 382 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

представителя истца – явка представителя не обеспечена

представителя ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорВодЗеленхоз» (далее – истец, ООО «ГорВодЗеленхоз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») о взыскании 1 867 382 рублей 98 копеек:

- 78 899 рублей 74 копейки – в связи с просрочкой устройства ж/б стен конструкции ниже отм. 0,000, первый сектор, на 10 дней;

- 7 265 рублей 86 копеек – в связи с просрочкой устройства перекрытий ниже отм. 0,000, первый сектор, на 2 дня;

- 50 552 рубля 55 копеек – в связи выполнением работ с ненадлежащим качеством: смещение оси 11 по осям А-Г на 100 мм;

- 39 520 рублей 42 копейки – в связи выполнением работ с ненадлежащим качеством: неустранение ржавчины арматуры арматурного каркаса стен ниже отм. 0,000 блока 3;

- 75 124 рубля 5 копеек – перерасход бетона В30 (М400) при устройстве монолитного плитного ростверка блока № 1 (15,1 м3), блока № 3 (2,17 м3), итого перерасход 17,27 м3;

- 65 000 рублей штрафа (5 000 рублей за каждое нарушение * 13): 1) непредставление приказов о назначении ответственного лица за охрану труда, электробезопасность, противопожарную безопасность на время производства работ на Объекте и на время нахождения в вахтово-бытовом городе, за производство работ на Объекте, за ведение первичной документации (1 случай); 2) непринятие стройплощадки согласно акта приема-передачи (1 случай); 3) непредставление списка работников с копиями документов, удостоверяющих личность, списка автомобилей с указанием гос. номера и марки автомобиля для оформления пропусков на территорию объекта (3 случая); 4)  неувеличение количества рабочих, требуемых для устройства железобетонных конструкций Объекта (4 случая); 5) непредставление актуализированных календарных графиков по устройству железобетонных конструкций объекта (3 случая); 6) неустранение дефектов, а именно наплыва бетона по торцам плитного ростверка блока № 3 (1 случай);

- 1 500 000 рублей – реальный материальный ущерб ООО «ГорВодЗеленхоз» в форме штрафа за нарушение сроков договора, заключенного между истцом и заказчиком следствие нарушения ООО «Паритет» обязательств;

- 51 019 рублей 91 копейка – неустойка.

Определением от 30.11.2017 заявление принято к производству суда.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с предложением истцу представить дополнительные документы.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 16.05.2018.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с заявлением истцом ходатайства об отложении судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом определения суда от 06.04.2018, 17.04.2018, от 25.05.2018 в части предложения предоставить в материалы дела дополнительные документы: договор с генподрядчиком (контрагентом истца); акты выполненных работ в подтверждение довода о просрочке выполнения работ; двусторонние акты в подтверждение довода о нарушении организационных обязательств; возражения по доводу истца ответчика о неосуществлении работ на объекте ответчиком согласно представленного истцом протокола внутреннего технического совещания от 28.07.2017. – не исполнено.

Поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Паритет» (субподрядчик) и ООО «ГорВодЗеленхоз» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 07-16/17 от 08.06.2017 (далее – договор № 07-16/17 от 08.06.2017) (т. 1 л.д. 75 – 80, т. 2 л.д. 55 –60).

Пунктом 1 договора стороны согласовали его предмет: строительные работы в соответствие с технической документацией, представленной  генподрядчиком на объекте «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в г. Симферополь (1-й пусковой комплекс Главный комплекс) 1 очередь 1 пусковой комплекс. Главный комплекс» (пункт 1.1. договора), из материалов генподрядчика (пункт 1.2 договора) в срок, согласованный сторонами в приложении № 1 график производства работ.

Согласно пункта 3.1 договора генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику цену в размере 3 900 рублей за кубический метр, на условиях авансирования (пункт 3.2 договора): 4 000 000 рублей – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчёт – в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ при представлении первичной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 за нарушения обязательств по договору ООО «Паритет» выплачивает ООО «ГорВодЗеленхоз» штраф в размере 5000 рублей за каждый выявленный факт нарушения, оформленный генподрядчиком в виде акта. Штраф оплачивается в течение трёх дней на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.2 сторона нарушившая договор обязана возместить другой стороне убытки, причинённые таким нарушением.

Пунктом 5.1 договора предусмотерны обязанности субподрядчика, в том числе обязанность выполнять работы в соответсвии с проектно-сметной документацией (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.8. договора субподрядчик несёт полную материальную ответственность за сохранность имущества генподрядчика с момента подписания акта приема-передачи вахтово-бытового городка.

В соответствии с пунктом 5.1.9 не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора и акта передачи вахтово-бытового городка субподрядчик обязан предоставить приказы на уполномоченных лиц: о назначении ответственного за охрану труда за электробезопасность, противопожарную безопасность на время производства работ на Объекте и на время нахождения в вахтово-бытовом городе, за производство работ на Объекте, за ведение первичной документации.

Пунктом 8 договора стороны согласовали порядок приемки работ: сдаче-приемке подлежат результаты всех работ (пункт 8.1. договора) в течение 5 дней с момента окончания соответствующих работ субподрядчиком путём подписания акта приемки выполненных работ (пункт 8.4 договора)

Пунктом 10.6 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров в течение 10 дней с момента получения претензии.

Пунктом 11.2 договора согласована договорная подсудность – Арбитражный суд города Севастополя.

Графиком производства работ по объекту стороны согласовали сроки выполнения работ (т. 3 л.д. 3-9, 37-43)

16.06.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи вахтово-бытового городка (т. 2 л.д. 158)

Актом от 14.08.2017, составленным с участием прораба ООО «Паритет» подтверждается смещение оси 11 при нормативном отклонении +\-10мм, фактическое отклонение 100 мм

Актом № 1  на снятие средств в счет выполненных работ за перерасход материалов от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 67), Актом № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по объекту: Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в г. Симферополь от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 70), Актом № 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по объекту: Центр полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в г. Симферополь от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 71), актом от 14.08.2017 (т 1 л.д. 72) стороны договора № 07-16/17 от 08.06.2017 подтвердили факт перерасхода бетона В30 (М400) в объеме 17,27 м3, соглашением сторон, отражённым в Акте № 1 – решено снять с выполнения ООО «Паритет» в счёт оплаты выполненных работ сумму, определяемую из фактической закупочной стоимости бетона на основании представленных ООО «ГорВодЗеленхоз» счет-фактур, товарно-транспортной накладной.

Также истцом представлены документы, отражающие нарушения:

- акт без номера и даты (т.1 л.д. 68);

- акт от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 69);

- акт осмотра по армированию стен блока № 1 в осях 1-11 по осям А-Г от 16.08.2017 (т.1 л.д. 73);

- письмо исх. № 50/17 от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 144-145)

Также истцом представлены документы, отражающие нарушения, являющиеся предстоим рассмотрения настоящего дела, однако с учётом положений статьи 68, 71 АПК РФ суд относится к указанным доказательствам критически:

-  протокол выездного технического совещания от 28.07.2017 (т. 2 л.д. 135-136), протокол выездного технического совещания от 04.08.2017 (т.2 л.д. 140-141) – не содержит подписи лица, которое вело протокол (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также лиц, присутствовавших на совещании (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации); вместе с тем, ответчиком представлен указанный протокол с подписью лица, которое вело протокол (т. 3 л.д.45-46);

- письма исх. № 76 от 05.08.2017, исх. № 48/17 от 10.08.2017,  исх. № 53/17/1 от 24.08.2017 (т.2 л.д. 132, 133, 137) – являются односторонними документами, которые сами по себе не порождают обязательств у лица, которому они адресованы (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- письма третьих лиц, не являющихся участниками отношений договора № 07-16/17 от 08.06.2017: исх. № 71 от 28.07.2017 (т. 2 л.д. 138); исх. № 72 от 28.07.2017 ( т. 2 л.д. 159)

В подтверждение убытков ООО «ГорВодЗеленхоз» представлено письмо исх. № б/н от 24.08.2017 контрагента ООО «ГорВодЗеленхоз» по договору, заключенному ООО «ГорВодЗеленхоз» в качестве  субподрядчика на производство работ по объекту «Строительство Центра полиэтнической культуры молодежи при РВУЗ «КИПУ» в г.  Симферополь (1-й пусковой комплекс Главный комплекс) 1 очередь 1 пусковой комплекс. Главный комплекс», с требованием об уплате неустойки в размере 4 701 317 рублей 60 копеек (т. 3 л.д.20-21), соглашение об уменьшении штрафных санкций от 28.08.2017, заключенное между ООО «ГорВодЗеленхоз» и его вышеуказанным контрагентом, – 1 500 000 рублей (т. 3 л.д.22)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Паритет» по договору №  07-16/17 от 08.06.2017 ООО «ГорВодЗеленхоз» направило ООО «Паритет» претензии:

- исх. № 52/17 от 17.08.2017 с предложением подготовить акт приемки выполненных работ на объём 781,26 м3 с расценкой 2 620 рублей за кубический метр;

- исх. № 77/08 от 31.08.2017 – на сумму 1 867 382 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отношения между сторонами урегулированы положениями о договоре подряда (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), строительного подряда (статьи 740-757 ГК РФ), положениями об обязательствах и обеспечении обязательств, об убытках.

В целом по требованию возмещению убытков суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела не следует, что ООО «ГорВодЗеленхоз» понёс расходы на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт нарушения его прав (законных интересов), возникновения убытков и причинной связи между  нарушением и возникшими убытками.

Истцом произведён расчёт размера убытков путём арифметического расчёта 0,1% в день от стоимости подлежащих выполнению работ.

Суд не принимает используемый истцом способ определения размера убытков. Применённый истцом способ является фактически способом определения размера неустойки, вместе с тем, договором или законом такая неустойка не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Довод ООО «Паритет» о том, что ответчиком не получена техническая документация, необходимая для выполнения обязательств по договору № 07-16/17 от 08.06.2017 судом принимается. Указанное обстоятельство следует из переписки сторон: письмо ООО «Паритет» исх. № 15/08 от 15.08.2017 (т. 2 л.д. 65-67) и не опровергается накладной, представленной ООО «ГорВодЗеленхоз» (т. 2 л.д. 143) поскольку последняя не содержит дату её составления, даты подписей лиц, подписавших накладную, в том числе лица, действовавшего от имени ООО «Паритет».

По требованию о взыскании 78 899 рублей 74 копеек убытков в связи с просрочкой устройства ж/б стен конструкции ниже отм. 0,000, первый сектор, на 10 дней, суд пришёл к следующим выводам.

Графиком производства работ по объекту стороны согласовали проведение работ по устройству ж/б стен конструкции ниже отм. 0,000, первый сектор на 17-18 августа 2017 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие просрочку исполнения сроков производства строительных работ.

Письмо ООО «ГорВодЗеленхоз» исх. № 48/17 от 10.08.2017, протокол выездного технического совещания от 28.07.2017, от 04.08.2017 – составлены ранее даты начала соответствующих работ.

Из письма № 53/17/1 от 24.08.2017 факт наличия соответствующего нарушения не следует.

Из акта № 1 от 16.08.2017 (составлен ранее срока выполнения работ) следует , что при выполнении работ по устройству ж/б стен конструкции ниже отм. 0,000, первый сектор допущены нарушения, связанные с качеством выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из акта № 1 от 16.08.2017 следует, что стороны согласовали последствия некачественного выполнения работ: устранение замечаний в счёт выпиленных работ ООО «Паритет» подготовительных работ.

В нарушение статьи 65, 68 АПК РФ, пункта 4.1 договора истцом не представлен акт о выявлении нарушения просрочки выполнения работ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того, с учётом того, что сторонами согласованы последствия выявленных нарушений, а истцом не представлены документов, подтверждающих размер убытков, и сам факт их причинения – основании для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

По требованию о взыскании 7 265 рублей 86 копеек убытков в связи с просрочкой устройства перекрытий ниже отм. 0,000, первый сектор, на 2 дня, суд пришёл к следующим выводам.

Графиком производства работ по объекту стороны согласовали проведение работ по бетонированию перекрытий ниже отм. 0,000, первый сектор, на 23-24 июля 2017 года.

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 08.07.2017, от 31.07.2017, от 02.08.2017 из которых следует, что работы по бетонированию фундамента осуществлены с просрочкой.

В нарушение статьи 65, 68 АПК РФ, пункта 4.1 договора истцом не представлен акт о выявлении нарушения просрочки выполнения работ, с указанием факта причинения убытков, документы, подтверждающих размер убытков, и сам факт их причинения, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

По требованию о взыскании 50 552 рубля 55 копеек убытков в связи выполнением работ с ненадлежащим качеством: смещение оси 11 по осям А-Г на 100 мм, суд пришёл к следующим выводам.

Актом от 14.08.2017 подтверждается фактическое смещение оси 11 на 100 мм, при нормативном отклонении +/- 10 мм.

Довод ООО «Паритет» со ссылкой на справку № 1 от 10.01.2017 и иные документы (т.2 л.д. 52-54) о том, что ФИО3 не является прорабом ООО «Паритет» и не уполномочен действовать от имени ООО «Паритет» по вопросам исполнения договора № 07-16/17 от 08.06.2017  судом не принимается с учётом приказа ООО «ГорВодЗеленхоз»  № 14 от 03.08.2017 (т. 2 л.д. 142), а также с учётом пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях лица, явствующих из обстановки.

Таким образом, факт выполнения работы некачественно суд полагает доказанным.

В нарушение статьи 65, 68 АПК РФ, пункта 4.1 договора истцом не представлены документы, подтверждающих размер убытков, и сам факт их причинения, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

По требованию о взыскании 39 520 рублей 42 копейки убытков в связи выполнением работ с ненадлежащим качеством: неустранение ржавчины арматуры арматурного каркаса стен ниже отм. 0,000 блока 3, суд пришёл к следующим выводам.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что соответствующий акт, предусмотренный пунктом 4.1 договора не составлялся.

В нарушение статьи 65, 68 АПК РФ, пункта 4.1 договора истцом не представлен акт о выявлении ржавчины арматуры, с указанием факта причинения убытков, документы, подтверждающих размер убытков, и сам факт их причинения, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

По требованию о взыскании 75 124 рубля 5 копеек убытков в связи с перерасходом бетона В30 (М400) при устройстве монолитного плитного ростверка блока № 1 (15,1 м3), блока № 3 (2,17 м3), итого перерасход 17,27 м3, суд пришёл к следующим выводам.

Актом от 14.08.2017, актом № 1 на снятие средств в счет выполнения работ за перерасход материалов от 16.08.2017 подтверждается факт перерасхода бетона.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 суд отклоняет по указанным выше основаниям. Кроме того, акт № 1 от 16.08.2017 подписан директором ООО «Паритет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В связи с перерасходом бетона заказчик лишён возможности рассчитывать на возврат его остатков. Вместе с тем Актом № 1 от 16.08.2017 стороны согласовали, что стоимость перерасходованного бетона снимается с ООО «Паритет» в счёт оплаты выполненных работ. Таким образом соглашением сторон установлен иной порядок защиты законных интересов ООО «ГорВодЗеленхоз» нежели чем взыскание убытков.

При указанных обстоятельствах в указанной части требований надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа 65 000 рублей штрафа (5 000 рублей за каждое нарушение * 13): 1) непредставление приказов о назначении ответственного лица за охрану труда, электробезопасность, противопожарную безопасность на время производства работ на Объекте и на время нахождения в вахтово-бытовом городе, за производство работ на Объекте, за ведение первичной документации (1 случай); 2) непринятие стройплощадки согласно акта приема-передачи (1 случай); 3) непредставление списка работников с копиями документов, удостоверяющих личность, списка автомобилей с указанием гос. номера и марки автомобиля для оформления пропусков на территорию объекта (3 случая); 4)  неувеличение количества рабочих, требуемых для устройства железобетонных конструкций Объекта (4 случая); 5) непредставление актуализированных календарных графиков по устройству железобетонных конструкций объекта (3 случая); 6) неустранение дефектов, а именно наплыва бетона по торцам плитного ростверка блока № 3 (1 случай), суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка: размер и порядок установления факта нарушения, за которое начисляется неустойка – установлена пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым за нарушения обязательств по договору ООО «Паритет» выплачивает ООО «ГорВодЗеленхоз» штраф в размере 5000 рублей за каждый выявленный факт нарушения, оформленный генподрядчиком в виде акта. Штраф оплачивается в течение трёх дней на основании выставленного счета.

В нарушение статьи 65, 68 АПК РФ, пункта 4.1 договора истцом не представлены акты по факту выявления указанных нарушений.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что нарушения с 1 по 5 пункты в целом не могут быть отнесены к таким, за которые установлена ответственность в виде штрафа, поскольку договором не установлено организационных обязанностей подрядчика, за невыполнение которых наступает ответственность.

По факту неустранение дефектов, а именно наплыва бетона по торцам плитного ростверка блока № 3 – требование истца не подтверждено надлежащими доказательствами факта нарушения, ответчиком факт нарушения не признан (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По требованию о взыскании 1 500 000 рублей реального материального ущерба ООО «ГорВодЗеленхоз» в форме штрафа за нарушение сроков договора, заключенного между истцом и заказчиком следствие нарушения ООО «Паритет» обязательств суд пришёл к следующим выводам.

Суд относится критически к указанному способу определения убытков без привлечения к рассмотрению вопроса об уплате договорной неустойки субподрядчика, ООО «Паритет».

Лицами, участвующими в деле, факт непривлечения ООО «Паритет» к рассмотрению вопроса об уплате ООО «ГорВодЗеленхоз» договорной неустойки не оспаривался.

Истцом определения суда от 06.04.2018, 17.04.2018, от 25.05.2018 в части предложения предоставить в материалы дела дополнительные документы: договор с генподрядчиком (контрагентом истца); акты выполненных работ в подтверждение довода о просрочке выполнения работ; двусторонние акты в подтверждение довода о нарушении организационных обязательств; возражения по доводу истца ответчика о неосуществлении работ на объекте ответчиком согласно представленного истцом протокола внутреннего технического совещания от 28.07.2017. – не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт несения указанных убытков или того, что такие убытки будут понесены в будущем.

По требованию о взыскании 51 019 рублей 91 копейки неустойки судом не установлено договорных оснований или закона для начисления неустойки.

Таким образом иск в целом не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 31 674 рубля.

При обращении с иском государственная пошлина в указанном размере оплачена по платёжному поручению № 323 от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 22, 88).

В связи с отказом в принятии обеспечительных мер, отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платёжному поручению № 744 от 21.12.2017 (т.1 л.д. 154, т. 2 л.д. 7), в размере 31 674 рубля платёжному поручению № 323 от 04.10.2017 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков