ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-757/2017

25 сентября   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу АО «Аланияэлектросеть» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2017 по делу №А61-757/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аланияэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к акционерному обществу «Аланияэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 30 759 578  рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 31.12.2016,и начисления процентов (на сумму неоплаченной задолженности в размере 143 353 983 рублей 06 копеек) с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России действующей на соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Решением от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, применив неверный расчет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела доказательств, 01.04.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 01 (по г. Владикавказу) и 02 (по г. Алагиру), по которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей. В свою очередь заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.3.9 договоров Предприятие (ответчик) приняло на себя обязательства по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях в порядке, предусмотренном главами 5 договоров.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь в электрических сетях также предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Во исполнение условий договоров между  истцом и ответчиком  подписаны  акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям и объема электроэнергии, приобретаемого в целях компенсации потерь в электрических сетях, определяющие объем взаимных обязательств сторон, а также акты расчета стоимости  потерь  электрической энергии в электрических сетях.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда РСО-Алания по делам №А61-2485/14, №А61-865/15, №А61-2095/15 установлен размер задолженности АО «Аланияэлектросеть» перед АО «Севкавказэнерго» по компенсации потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях за период с октября 2013 по декабрь 2014 который составляет 143 353 983 рубля 06 копеек (71 746 747 рублей 80 копеек за период с октября 2013 по март 2014 года (дело №А61-2485/14), 36 430 868 рублей 53 копеек за период с апреля по сентябрь 2014 года (дело №А61-865/15), 35 176 366 рублей 73 копейки за период с октября по декабрь 2014 года (дело №А61-2095/15)).

Претензией от 11.01.2017 №04-01/23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную часть долга, которая оставленная адресатом без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой суммы основного долга истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 31.12.2016.

Как верно отмечено судом первой интенции, факт наличия на стороне ответчика задолженности по компенсации потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях за период с октября 2013 по декабрь 2014 в размере 143 353 983 рубля 06 копеек, подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РСО-Алания по делам №А61-2485/14 (71 746 747 рублей 80 копеек за период с октября 2013 по март 2014 года), №А61-865/15 (36 430 868 рублей 53 копеек за период с апреля по сентябрь 2014 года) и №А61-2095/15 (35 176 366 рублей 73 копейки за период с октября по декабрь 2014 года), имеющими для настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт первый статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%,  с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения (или месту жительства для физических лиц) кредитора (исходя из бизнес - справки по размерам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленным Банком России), а с 01.08.2016 – ключевую ставку Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку размер задолженности подтвержден и доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов на сумму неоплаченной задолженности в размере 143 353 983 рублей 06 копеек с 01.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России действующей на соответствующие периоды.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2017 по делу №А61-757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило 

                                                                                                                   Е.В. Жуков